Дело № 2-5307/22

УИД 23RS0047-01-2022-003141-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 16 июня 2022 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Скрипка О.В.

при помощнике судьи Куровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГУК-Краснодар» к ФИО1 об устранении препятствий,

установил:

ООО «ГУК-Краснодар» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит обязать ФИО1 не чинить ООО «ГУК-Краснодар» препятствия в надлежащем исполнении условий договора управления № от 30.01.20009 г. путем предоставления беспрепятственного доступа сотрудникам ООО «ГУК-Краснодар», ООО «РЭП-11» в нежилые помещения 3 № 1-10 многоквартирного к общедомовым инженерным коммуникациям: трубопроводу центрального отопления для установления факта выполнения работ по переподключению радиатора отопления (отсоединение трубопровода от магистрального трубопровода в подвале и подключение к стояковому трубопроводу отопления, расположенного в нежилых помещениях № 1-10), в при установлении факта невыполнения переподключения радиатора отопления (отсоединение трубопровода от магистрального трубопровода в подвале и подключение к стояковому трубопроводу отопления в нежилых помещениях № 1-10) и отказе ответчика выполнить данные работы самостоятельно – выполнить работы по переподключению радиатора отопления (отсоединение трубопровода от магистрального трубопровода в подвале и подключение к стояковому трубопроводу отопления, расположенного в нежилых помещениях № 1-10) силами ООО «РЭП11» с последующим возмещением собственником нежилых помещений № 1-10 ФИО1 денежных средств, затраченных на выполнение указанных работ. Просит также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование требований указано, что многоквартирный находится в управлении ООО «Городская управляющая компания - Краснодар» на основании договора управления многоквартирным домом № от 30.01.2009г. Обслуживающей организацией, которая выполняет работы по текущему ремонту общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме является ООО «РЭП №11». Ответчик является собственников нежилых помещений №№ 1-10 в указанном доме, которые расположены на 1-м этаже 9-ти этажного дома. При проведении работ по подготовке данного многоквартирного дома к отопительному сезону 2021/2022 г.г. выявлен факт нарушения циркуляции теплоносителя, что повлекло ухудшение качества подачи теплоносителя в иные квартиры и жалобы собственников иных квартир. Указанные нарушения спровоцировали собственники/наниматели ряда квартир и помещений, в том числе и №№ 1-10, которые допустили подключение отопительных приборов не к стояковому трубопроводу отопления в квартире, а к магистральным трубопроводам, расположенным в техническом подполье. Трубопровод центрального отопления, является общим имуществом собственников помещений в силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен о месте и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил суду уточненные исковые требований о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Указано, что требования истца исполнены ответчиком после направления искового заявления в суд.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных уточненных исковых требований и необходимости их удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный находится в управлении ООО «Городская управляющая компания - Краснодар» на основании договора управления многоквартирным домом № от 30.01.2009г.

Обслуживающей организацией, которая выполняет работы по текущему ремонту общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме является ООО «РЭП №11».

Ответчик является собственников нежилых помещений №№ 1-10 в указанном доме, которые расположены на 1-м этаже 9-ти этажного дома. При проведении работ по подготовке данного многоквартирного дома к отопительному сезону 2021/2022 г.г. выявлен факт нарушения циркуляции теплоносителя, что повлекло ухудшение качества подачи теплоносителя в иные квартиры и жалобы собственников иных квартир. Указанные нарушения спровоцировали собственники/наниматели ряда квартир и помещений, в том числе и №№ 1-10, которые допустили подключение отопительных приборов не к стояковому трубопроводу отопления в квартире, а к магистральным трубопроводам, расположенным в техническом подполье.

Трубопровод центрального отопления, является общим имуществом собственников помещений в силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 исковые требования ООО «ГУК-Краснодар» в части выполнения работ по переподключению радиатора отопления (отсоединение трубопровода от магистрального трубопровода в подвале и подключение к стояковому трубопроводу отопления, расположенного в нежилых помещениях №№ 1- 10) исполнила, что подтверждается актом от 11.05.2022 г.

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждаются материалами дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П разъяснил, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «ГУК-Краснодар» к ФИО1 об устранении препятствий удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ГУК-Краснодар» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2022 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка