УИД 77RS0009-02-2022-009615-35
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 февраля 2023 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,
при секретаре фио,
с участием прокурора Зюзинской межрайонной прокуратуры адресфио ФИО1,
с участием истца
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-361/2023 по иску ФИО2 к адрес компания «Центр финансовой поддержки» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к адрес компания «Центр финансовой поддержки» о взыскании упущенной выгоды в размере сумма, расходы на проезд в связи с явкой в суд сумма, затраты на обращение в платную поликлинику в размере сумма и сумма, затраты на отправку почтой копий иска в адрес ответчика сумма, в счет возврата государственной пошлины сумма, упущенную выгоду по потере работы и лишении премии в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 25.06.2019 г. от имени ФИО2 неизвестным лицом и ООО Микрофинансовая «Центр финансовой поддержки» заключен договор потребительского займа NZ......01, по условиям которого ООО Микрофинансовая «Центр финансовой поддержки» предоставило ФИО2 денежные средства. По доводам ФИО2 указанный договор между ним и ООО Микрофинансовая «Центр финансовой поддержки» не заключался, денежные средства не получал. В связи с чем ФИО2 обратился в суд с иском к ООО Микрофинансовая «Центр финансовой поддержки» о признании договора незаключенным, компенсации морального вреда. Решением Зюзинского районного суда адрес от 08.02.2022 по делу № 2-122/2022 требование о признании договора незаключенным, компенсации морального вреда удовлетворено частично. Истец полагает, что в ходе доказывания своей непричастности к взятому кредиту неизвестным лицом у ООО Микрофинансовая «Центр финансовой поддержки» в результате неправомерных действий ответчика ему причинены материальные убытки в размере сумма, включающие в себя: укушенную выгоду в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма, упущенную выгоду по потери работы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, причинен вред здоровью на восстановление которого истец потратил сумма, а также причинены моральные и нравственные страдания, которые истец оценивает в сумма Вместе с тем, истец никаких договоров с ответчиком не заключал. Истец написал заявление в полицию ОМВД России по адрес, однако по результатам проведенной проверки нарушений уголовного и административного законодательства не выявлено. Указанное решение обжаловано истцом в Узловскую межрайонную прокуратуру, рекомендовано в порядке гражданского судопроизводства обратиться в суд с требованием о признании договора недействительным, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Прокуратура данное решение отменила и предписала провести проверку. Обращение непосредственно к ответчику результатов также не дало. На протяжении двух лет истец обращается в разные инстанции, пытаясь доказать невиновность, задолженность по договору растет, истец тратит свое время, нервы, силы, терпит многочисленные унижения.
Истец ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования по доводам, изложенным в заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика АО « МК «ЦФП» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.
Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, прокурора Зюзинской межрайонной прокуратуры адресфио ФИО1, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.
Выслушав истца, изучив материалы дела, заключение прокурора Зюзинской межрайонной прокуратуры адресфио ФИО1, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Так, согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с ч. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ (ч. 1).
С учетом положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2).
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
В судебном заседании из искового заявления, объяснений истца, представленных письменных доказательств, следует, что в производстве Зюзинского районного суда адрес находилось гражданское дело № 2-122/2022 по иску ФИО2 к ООО МФК «Центр финансовой поддержки» о признании договора незаключенным, компенсации морального вреда.
01.02.2022 года Зюзинский районный суд адрес, рассмотрев по существу указанное гражданское дело, постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований , признал договор займа № Z......01, заключенный 25.06.2019 года от имени ФИО2 и ООО Микрофинансовая компания «Центр финансовой поддержки», незаключенным. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Решение суда от 01.02.2022 года вступило в законную силу.
Вступившим в законную силу решением суда от 01.02.2022 года установлено, что 25.05.2019 года от имени ФИО2 неизвестным лицом и ООО Микрофинансовая компания «Центр финансовой поддержки» заключен договор потребительского займа №Z......01, по условиям которого ООО Микрофинансовая компания «Центр финансовой поддержки» предоставило ФИО2 займ.
В адрес ФИО2 от ООО Микрофинансовая компания «Центр финансовой поддержки» поступило уведомление о подготовке долга к продаже, из которого следует, что на 25.09.2019 года имеется просроченная задолженность по договору займа №Z......01 от 25.06.019 года в размере сумма, в том числе: просроченный основной долг сумма, проценты за пользование займом сумма, проценты за просроченный основной долг сумма, неустойка в размере 20% от остатка суммы задолженности сумма
26.09.2019 года ФИО2 обратился в ОМВД по России по адрес, КУСП №8865.
Из ответа Узловской межрайонной прокуратуры о 05.11.019 года на обращение ФИО2 следует, что посредством сети Интернет 25.06.2019 года от имени ФИО2 с ООО МКК «Центр финансовой поддержки» заключен договор займа, разъяснено право обращения в суд в порядке гражданского производства, поскольку действия неустановленного лица посредством представления ложных сведений и неисполнения обязательств по договору займа привели к появлению задолженности на имя ФИО2
Постановлением адрес ОУУП и ПДН ОМВД России по Узловскому района от 06.07.2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО2 о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ на основании п. 1 ст. 24 УПК РФ, установлено, что абонентский номер (тел. <***>), на который отправлялись СМС с кодами подтверждения при оформлении займа принадлежит ФИО3 Ромулусу.
Постановлением заместителя Узловского межрайонного прокурора адрес от 11.03.2021 года отменено, как незаконное и необоснованное, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 по факту заключенного на его имя договора займа, вынесенное УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Узловскому района от 30.10.2020 года, поскольку в материале проверки имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков состава преступления в действиях неустановленного лица, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК фио
Указанные обстоятельства, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, не доказываются вновь, и имеют преюдициальное значение при рассмотрении указанного дела по существу.
Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО2 указывает на то, что не согласен с решением суда от 01.02.2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.
Разрешая заявленные требований в этой части, суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку несогласие с постановленным решением суда может быть реализовано путем обращения в соответствии с требованиями действующего законодательства в установленные законом сроки с апелляционной жалобой на решение суда, с которым не согласен, и отдельно, самостоятельные требования в ином судебном производстве не подлежат рассмотрению.
Разрешая заявленные требования в части взыскания денежных средств о взыскании упущенной выгоды в размере сумма, расходов на проезд в связи с явкой в суд сумма, затрат на отправку почтой копий иска в адрес ответчика сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд также находит неподлежащими удовлетворению, поскольку не подлежат рассмотрению в ином судебном производстве, а в соответствии со ст. 98, 94 ГПК РФ, подлежат рассмотрению в рамках ранее рассмотренного по существу дела.
В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Разрешая спор в части требований о взыскании упущенную выгоду по потере работы и лишении премии в размере сумма, компенсации морального вреда, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО Микрофинансовая «Центр финансовой поддержки» ответственности по возмещению вреда здоровью истца, имущественного вреда и компенсации морального вреда в порядке главы 59 ГК РФ, учитывая, что доказательств причинения вреда здоровью истца в результате виновных действий ответчика, не представлено.
Кроме того, истец, заявляя требования о взыскании с ответчика убытков в сумме сумма, а также утраченного заработка в размере сумма, в обоснование требований не предоставил доказательств, подтверждающих несение расходов, а также сведения о заработке или расчет компенсации, тем самым суд лишен возможности проверить расчет истца. Кроме того и доказательств принятие работодателем решения о премировании, не представлено. При этом, приказ № 33 от 01.03.2022 года о снижении премии на 50% ФИО2 , не может служить доказательством обосновывающие заявленные требования в части взыскания утраченного заработка, поскольку из указанного приказа следует, что снижении премии произошло в связи с ослаблением ФИО2 контроля за работой исполнителя при проведении технического обслуживания в объеме ТО-3 локомотиву 2ТЭ10М-2161 30.01.2022 года в нарушение требований п. 3.2.1. 3.2.2. функциональных обязанностей «Должностной инструкции мастера участка по ремонту электрической аппаратуры», и не следует, что указанное снижении премии произошло из – за явки ФИО2 в суд, доказательств.
Требования о взыскании денежных средств в связи с обращением в платную клинику и расходов на лечение зубов в размере сумма, лечение руки в размере сумма, также не подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств наличие причинно- следственной связи между заболеванием зубов у ФИО2, заболевания руки, необходимостью их лечения и действиями ответчика.
Требования о взыскании штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом, также не подлежат удовлетворению, поскольку к правоотношениям истца ФИО2 и ответчиком адрес «Центр финансовый поддержки» требования закона о Защите прав потребителей, не применяются.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения действиями ответчика физических и нравственных страданий истцу, вины ответчика в причинении истцу морального вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО2, в счет возврата государственной пошлины сумма
Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Центр финансовой поддержки» о взыскании убытков, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца.
Судья: