ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Данилова О.И. Дело № 33а-2686/2023

Докладчик Киселева О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Долбнина А.И.,

судей Киселевой О.М. и Захарова Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдыревым Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Липецка от 24 мая 2023 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 к Управлению имущественных и земельных отношений города Липецка об оспаривании ответа от 02.08.2022г. № 73-01-19, признании бездействия (действий) незаконными, возложении обязанности совершить действия.

Заслушав доклад судьи Киселевой О.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился с иском к Управлению имущественных и земельных отношений города Липецка, ссылаясь на то, что он в 2017 году приобрел в собственность под ИЖС земельный участок, расположенный по адресу <адрес> <адрес>. В ходе подготовки к строительству дома им было выяснено, что участок находится в зоне неблагоприятных геологических процессов, что приводит к невозможности индивидуального жилищного строительства. Истец обратился по данному вопросу к ответчику, на обращение им был получен ответ от 02.08.2022г. № 73-01-19. Полагая данный ответ незаконным, поскольку истцу не были предложены варианты замены земельного участка, истец обратился с заявленными требованиями. Также просил признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в отказе в предоставлении земельного участка, возложить обязанность предоставить варианты земельных участков и предоставить эквивалентный и равноценный земельный участок.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в административном заявлении.

Представитель ответчика требования не признал, ссылаясь на то, что истец обращался с заявлением о даче разъяснений по вопросу обмена земельного участка, ответ на обращение дан в установленный срок. Более того, изначально спорный участок предоставлялся УИЗО Липецкой области, а не УИЗО г. Липецка.

Представитель Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка полагала требования не подлежащими удовлетворению, поскольку обращение было рассмотрено в порядке ФЗ-59, ответ дан в установленный срок, с заявлением о предоставлении земельного участка или обмена истец не обращался.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы административного дела, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО2 решением УИЗО Липецкой области от 14.11.2016г. № 2967-з бесплатно в собственность был предоставлен земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, кадастровый № для строительства малоэтажного жилого дома усадебного типа, расположенного по адресу: <адрес>

ФИО1 является собственником данного земельного участка на основании договора купли-продажи от 01.02.2017 года.

В ответ на обращение ФИО1 о возможности строительства индивидуального жилого дома на указанном земельном участке председателем Департамента градостроительства и архитектуры от 20.06.2022г. № Т-3706 сообщено, что при проектировании инженерных сетей к земельным участкам, расположенным в районе ул. Известковой, было выявлено, что территория планируемой застройки подвержена неблагоприятным геологическим процессам. Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Липецка совместно с УИЗО Липецкой области проводится работа о возможности обмена или предоставления застройщикам нового земельного участка. В связи с невозможностью использования земельного участка, расположенного по адресу: г<адрес> истцу было предложено обратиться в Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области по вопросу обмена данного земельного участка на иной, пригодный для ИЖС.

05.07.2022г. истец обратился в администрацию города Липецка с заявлением, датированным 04.07.2022г., в котором просил дать разъяснения по вопросу обмена его участка на равноценный земельный участок, пригодный для строительства. 05.07.2022г. обращение передано в УИЗО города Липецка.

Из ответа Управления имущественных и земельных отношений города Липецка от 02.08.2022г. следует, что основания изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд, предусмотренные ст. 49 ЗК РФ, отсутствуют. Сообщено, что при проектировании инженерных сетей к земельным участкам, расположенным в районе <адрес> в городе Липецке, было выявлено, что территория планируемой застройки подвержена неблагоприятным геологическим процессам. Приказом управления строительства и архитектуры Липецкой области от 02.11.2020г. № 247 утверждена документация по планировке территории квартала индивидуальной жилой застройки в районе улиц Встречная, Дивная в городе Липецке, предусматривающие мероприятия по инженерной защите и вертикальной планировке территорий, направленные на предотвращение последствий развития указанных неблагоприятных процессов. Проектом межевания предлагается формирование земельного участка путем объединения всех земельных участков в один контур с видом разрешенного использования – для территорий общего пользования. Таким образом, оснований для обмена земельных участков, предусмотренных ст. 39.21 ЗК РФ не имеется.

Факт получения письменного ответа начальником Управления имущественных и земельных отношений города Липецка от 02.08.2023 года ФИО1 не оспаривался.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком не допущено незаконных действий (бездействия) при рассмотрении обращений истца и нарушения его прав и законных интересов, обращение ФИО1 рассмотрено в установленном порядке, на него дан письменный мотивированный ответ по существу поставленных вопросов. При этом ответ подготовлен с соблюдением установленного порядка, соответствует требованиям Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", прав административного истца не нарушает, а само несогласие с ответом не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) должностных лиц.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается по следующим основаниям.

Статья 33 Конституции РФ гарантирует гражданам Российской Федерации право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права конституционного права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" (далее Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).

Согласно названному закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12).

Согласно ст. 8 Закон о порядке рассмотрения обращений граждан гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в ч. 4 ст. 11 настоящего Федерального закона.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные ранее высказанным в суде первой инстанции, правомерно отвергнуты судом первой инстанции со ссылкой на материалы дела.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

С учетом данных разъяснений, принимая во внимание конституционный принцип разделения властей, вопреки мнению административного истца, судебная коллегия полагает, что государственные органы, органы местного самоуправления самостоятельны в определении порядка разрешения обращений, судебные органы не имеют полномочий их обязывать принимать по итогам проверки то или иное конкретное решение.

Закон о порядке рассмотрения обращений граждан требует, чтобы обращение было рассмотрено компетентным органом (лицом) в установленные сроки и по нему был дан письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, или если орган не компетентен разрешить обращение, он направляет его в орган или должностному лицу, полномочному рассмотреть по существу вопросы, поставленные в обращении, о чем уведомляется гражданин. Данные требования административным ответчиком выполнены в полном объеме.

Следовательно, ответчиком не допущено нарушений закона при рассмотрении обращений истца и не допущено нарушение, ущемление его прав и законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, удовлетворение административного иска в порядке главы 22 КАС РФ связано как с установлением факта незаконности оспариваемых решений, действий (бездействий) публичных органов и их должностных лиц, так и с фактом нарушения прав, законных интересов истца, а также возможности их восстановления теми механизмами, которые доступны суду по правилам административного судопроизводства.

Не установив условий, предусмотренных ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принял законное решение об отказе в иске.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, поэтому решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Советского районного суда г.Липецка от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 августа 2023 года.