РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 февраля 2023 года город Усолье-Сибирское
Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Дятлова А.Ю., при секретаре Коневой Е.С., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3, заинтересованного лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело УИД 38RS0024-01-2022-004504-78 (№ 2а-34/2023) по административному иску ФИО1 к ГУФССП России по Иркутской области, к судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО3 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества, подлежащего реализации, об устранении допущенных нарушений
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 мотивирует свои требования тем, что в Усольском РОСП УФССП России по Иркутской области в отношении него возбуждено исполнительное производство № хх. 00.00.0000 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества, подлежащего реализации, а именно земельных участков № хх и № хх, расположенных в СНТ «данные изъяты». С данным постановлением он не согласен. Постановление вынесено на основании отчета об оценке от 00.00.0000 № хх, выполненного ООО «данные изъяты». В отчете стоимость земельного участка № хх составляет хх руб., земельного участка № хх – хх руб. Данная цена явно занижена и торги начнутся со стартовой цены явно ниже реальной стоимости имущества. Кроме того, оценщик не приезжал на принадлежащие ему земельные участки и соответственно не мог провести их достоверную оценку. Также оценщик не учел наличие на земельных участках строений, которые существенно влияют на их стоимость. При анализе фактических данных о ценах сделок и предложений с объектами недвижимости сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект, оценщик для сравнения взял земельные участки без строений, расположенные в садоводствах «данные изъяты», данные садоводства расположены за пределами городской черты, в то время как его земельные участки расположены в городской черте, что также влияет на их стоимость. Кроме того земельные участки взятые для сравнения имеют разрешенный вид использования: земли сельхозназначения, в то время как принадлежащие ему земельные участки имеют разрешенный вид использования: для ведения садоводства и огородничества. Также он своевременно не получил полную копию отчета об оценке земельных участков для последующего обжалования результатов оценки в суде. С постановлением он был ознакомлен 00.00.0000. При этом он не получил полную копию отчета. 00.00.0000 была подана жалоба на имя руководителя Усольского РОСП. 00.00.0000 получил постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу, а также вручена копия отчета об оценке.
С учетом изложенного, просит: признать незаконным действие административного ответчика, выразившиеся в вынесении постановления от 00.00.0000 о принятии результатов оценки имущества, подлежащего реализации: земельных участков № хх и № хх, расположенных в садоводстве «данные изъяты».
Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Также ФИО1 пояснил, что дачный дом расположен на обоих земельных участках, между которыми отсутствует ограждение.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Усольского РОСП ФИО3 в судебном заседании требования ФИО1 не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях.
Привлеченный в качестве заинтересованного лица ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО1, пояснив при этом суду, что стоимость земельных участков по заключению судебной экспертизы завышена, участки захламлены, между ними есть ограждение.
Представитель административного ответчика УФССП России по Иркутской области, представитель заинтересованного лица ООО «Айра Торрес» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, от ООО «Айра Торрес» поступили письменные возражения.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), части 4 статьи 14, статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона об исполнительном производстве.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997№ 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как следует из материалов дела, 00.00.0000 взыскателем ФИО4 на исполнение в Усольский РОСП УФССП России по Иркутской области предъявлен исполнительный лист ФС хх по делу № 2-983/2022 по иску ФИО4 к ФИО1 об обращении взыскания на земельные участки, признании права собственности.
ФИО1 является должником в пользу ФИО4 по нескольким исполнительным производствам, а также наследником спорных земельных участков после смерти И.В.
00.00.0000 судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП ФИО3 на основании данного исполнительного документа в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № хх.
00.00.0000 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника, а именно: земельного участка, площадью хх кв.м., с кадастровым номером хх, расположенного по адресу: «данные изъяты», принадлежащего на праве собственности И.В., умершему 00.00.0000; земельного участка, площадью хх кв.м., с кадастровым номером хх, расположенного по адресу: «данные изъяты» принадлежащего на праве собственности И.В., умершему 00.00.0000.
Постановлением от 00.00.0000 ФИО1 назначен ответственным хранителем арестованных земельных участков. Согласно акту от 00.00.0000 ему передано указанное имущество на ответственное хранение без права пользования.
00.00.0000 судебным приставом-исполнителем дана заявка на оценку арестованного имущества.
Для установления рыночной стоимости недвижимого имущества в соответствии с требованиями статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства привлечен оценщик ООО «данные изъяты», которым произведена оценка рыночной стоимости спорного имущества, по результатам которой составлен отчет от 00.00.0000 № хх.
Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 00.00.0000 приняты результаты оценки арестованного имущества в соответствии с вышеуказанным отчетом. Рыночная стоимость объекта оценки № хх на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений, без учета НДС определена в размере хх руб. Рыночная стоимость объекта оценки № хх на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений, без учета НДС определена в размере хх руб.
Полагая данное постановление незаконным, и выражая несогласие с результатами оценки, представитель административного истца ходатайствовал о назначении судебной оценочной экспертизы.
Согласно заключению эксперта № хх, составленному экспертом ФИО5 в отношении имущества, рыночная стоимость земельного участка по адресу: «данные изъяты», кадастровый номер хх, площадью хх кв.м., равна хх руб.; рыночная стоимость земельного участка по адресу: «данные изъяты», кадастровый номер хх, площадью хх кв.м., равна хх руб.
Согласно ст.86 ГПК РФ, эксперт установил имеющиеся значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых не были поставлены вопросы, так как после проведенного осмотра объектов экспертизы было установлено, что участки не разделены, располагаются визуально как единый объект недвижимости. При этом, на объединенном (не документально) участке расположено строение. Наличие данного строения влияет на цену продажи участков, поэтому экспертом принято решение рассчитать стоимость дачного дома. Рыночная стоимость дачного дома, расположенного на участках № хх и № хх в Иркутской области, г.Усолье-Сибирское, садоводство «данные изъяты», составляет хх руб.
В возражениях ООО «данные изъяты» на административное исковое заявление с учетом проведенной экспертизы по делу, заинтересованное лицо выражает несогласие с заявленными ФИО1 требованиями по следующим основаниям: для принятия решения о незаконности отчета об оценке необходимо установление конкретных нарушений, а не иного результата судебной экспертизы. В экспертном заключении Ю.А. отсутствуют указания на стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки (ФСО I, II, III, IV, V, VI, вступившие в силу 07.11.2022), методические рекомендации по оценке, разработанные в целях развития положений утвержденных федеральных стандартов оценки и одобренные советом по оценочной деятельности при Минэкономразвития России, или обоснование неиспользования указанных методических рекомендаций. В заключении отсутствует анализ рынка, к которому относятся объекты оценки, а также анализ наиболее эффективного использования, который лежит в основе оценок рыночной стоимости недвижимости. Считают, что заключение эксперта не может являться надлежащим доказательством незаконности как отчета ООО «данные изъяты», так и принятого судебным приставом постановления о принятии результатов оценки, поскольку выполнено на иную дату и единственное, что устанавливает данное заключение – это вероятностное суждение эксперта о стоимости определенного им объекта исследования на дату экспертизы. Также указывает, что эксперт не обладает квалификацией в области оценки недвижимости.
Сопоставив оба отчета суд приходит к выводу, что заключение эксперта Ю.А. более объективно и мотивировано, поскольку учитывались объявления о продажах схожих объектов в этой местности, производился осмотр земельных участков, установлено наличие строения на земельном участке, стоимость которого определена экспертом в размере хх руб., что является существенным обстоятельством.
При этом, суд отклоняет доводы об отсутствии у эксперта соответствующей квалификации, поскольку экспертом представлен квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «оценка недвижимости», срок действия которого продлен до 0000 года.
В судебном заседании заинтересованное лицо В.А. пояснил, что не согласен с заключением, однако, мотивированных возражений и доказательств своих доводов не представил, от проведения повторной судебной экспертизы отказался, его доводы о том, что земельные участки разделены опровергаются как заключением эксперта, так и пояснениями ФИО1 и судебного пристава-исполнителя.
Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.
В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
По мнению суда, оспариваемое постановление о принятии результатов оценки от 00.00.0000 нарушает права должника на соразмерную оценку арестованного имущества, в связи с чем, требование административного истца о признании незаконным указанного постановления подлежит удовлетворению.
При определении надлежащей оценки имущества, суд учитывает то обстоятельство, что на спорных земельных участках расположен дачный дом, стоимость которого превышает стоимость каждого участка в отдельности. При этом, строение расположено на территории обоих земельных участков, что препятствует как учёсу его стоимости при определении цены каждого земельного участка, так и раздельной реализации земельных участков, поскольку они могут быть приобретены разными лицами, что повлечет за собой спор в отношении строения.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснила о возможности совместной реализации земельных участков как единого объекта, что, по мнению суда, является необходимым как для правильной оценки стоимости участков, так и для защиты прав административного истца и лица, которым данные земельные участки будут приобретены.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Административные исковые требования удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО3 от 00.00.0000 о принятии результатов оценки земельных участков по исполнительному производству хх от 00.00.0000.
Возложить на судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО3 обязанность вынести новое постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества – земельного участка по адресу: «данные изъяты», кадастровый № хх, площадью хх кв.м. и земельного участка по адресу: «данные изъяты», кадастровый № хх, площадью хх кв.м., указав оценку обоих земельных участков в общей сумме в размере хх руб. при их совместной реализации как единого объекта, в том числе земельный участок с кадастровым № хх – хх руб., земельный участок с кадастровым № хх – хх руб., расположенный на данных участках дачный дом – хх руб.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 15.02.2023.
Судья А.Ю. Дятлов