Судья: Назаренко С.А. Дело № 33-30316/2023
№ 2-1015/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Агафоновой М.Ю.,
судей Заливадней Е.К., Бабенко А.А.,
по докладу судьи Агафоновой М.Ю.,
при помощнике судьи Захаровой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ...........16 к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе представителя АО «Страховая бизнес группа» по доверенности ФИО1 ...........17 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 8 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что 8 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО «Страховая бизнес группа». ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, предоставив, необходимые документы. Страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства и отказано в выплате страхового возмещения, поскольку механизм повреждений, зафиксированных на транспортном средстве, не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. Не согласившись с выводами экспертизы ответчика и отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, ФИО2 обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению самозанятого эксперта-техника ФИО3 № 4241 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 406 700 руб. Претензия, поданная в страховую компанию, оставлена без удовлетворения, отказано в пересмотре ранее принятого решения. Для урегулирования страхового спора ФИО2 обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. По результатам рассмотрения обращения, решением финансового уполномоченного № ........ от 31 января 2023 года требования ФИО2 удовлетворены, с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение 88 000 руб., требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа оставлены без рассмотрения.
Также указано, что в случае неисполнения АО «Страховая бизнес группа» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 9 ноября 2021 года по дату фактического исполнения АО «Страховая бизнес Группа» обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 руб. Несогласие с суммой выплаченного страхового возмещения послужили основанием обращения в суд с иском.
С учетом уточнения исковых требований, ФИО2 просил суд взыскать с АО «Страховая бизнес группа» страховое возмещение 312 000 руб., неустойку с 5 ноября 2021 года по дату вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от размера присужденной суммы страхового возмещения, моральный вред 20 000 руб., судебные издержки 73 037,80 руб.
Обжалуемым решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 8 июня 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО2 страховое возмещение 312 000 руб., неустойку 150 000 руб., штраф 155 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по оплате: рецензии 6 000 руб., нотариальных расходов 2 230 руб., услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 40 000 руб.
Взыскал с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО2 неустойку, исходя из расчета: 312 000 руб. х 1 % х на каждый день просрочки, начиная с 8 июня 2023 года по дату фактического исполнения решения суда о взыскании суммы страхового возмещения.
В удовлетворении остальной части иска отказал.
Взыскал с АО «Страховая бизнес группа» в доход государства государственную пошлину 15 370 руб.
В апелляционной жалобе представитель АО «Страховая бизнес группа» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование заявленных требований указывает на неправильное определение судом значимых обстоятельств, а именно отсутствие страхового случая. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание выводы экспертиз страховой компании и финансового уполномоченного. Считает, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку выполнено с нарушением положений Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы просит снизить размер штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременно заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Страховая бизнес группа» по доверенности ФИО5 поддержала доводы апелляционной жалобы.
ФИО2 и финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами.
Согласно отчета об отслеживании почтового идентификатора 35093183402767 отправлено судом почтовое извещение ФИО2
16 августа 2023 г. неудачная попытка вручения, 23 августа 2023 г. возвращение в адрес суда, в связи с истечением срока хранения.
Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.
В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя АО «Страховая бизнес группа» по доверенности ФИО5, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Согласно пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом первой инстанции установлено, что 8 октября 2021 года в результате виновных действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ................, государственный регистрационный номер ........, причинены механические повреждения транспортному средству ................, государственный регистрационный номер ........, принадлежащему ФИО2
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «Страховая бизнес группа» по договору ОСАГО.
Из материалов дела следует, что ФИО2 15 октября 2021 года обратился в АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о выплате страхового возмещения.
АО «Страховая бизнес группа» проведен осмотр транспортного средства и организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «Апэкс Груп», согласно заключению которого повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 8 октября 2021 года.
АО «Страховая бизнес группа» письмом от 22 ноября 2021 года уведомило ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения.
По инициативе ФИО2, самозанятый эксперт-техник ФИО3 подготовил экспертное заключение № 4241, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 406 700 руб.
Согласно экспертному заключению самозанятого эксперта-техника ФИО3 № 4241 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 406 700 руб.
ФИО2 23 декабря 2021 года обратился в АО «Страховая бизнес группа» с претензией о выплате страхового возмещения.
Письмом от 18 января 2022 года АО «Страховая бизнес группа» уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления выплаты страхового возмещения.
ФИО2 26 декабря 2022 года повторно обратился в АО «Страховая бизнес группа» с претензией о выплате страхового возмещения 400 000 руб., неустойки 400 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 4 000 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб.
Письмом от 28 декабря 2022 года АО «Страховая бизнес группа» уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления выплаты страхового возмещения.
Для разрешения страхового спора, истец в соответствии с положениями Закона № 123-ФЗ, обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного ИП ФИО7 подготовлено экспертное заключение от 20 января 2023 года, согласно выводам которого, обстоятельствам ДТП от 8 октября 2021 года соответствуют следующие повреждения транспортного средства: передний бампер (повреждения в виде горизонтально-ориентированных потертостей, нарушения лака-красочного покрытия в левой части, также присутствуют глубокие царапины пластика), блок фара левая (смещение со штатного места, определить наличие повреждений по имеющимся в материале дела фотографиям на внутренней части элемента не представляется возможным), крыло переднее левое.
Обстоятельствам ДТП от 8 октября 2021 года не соответствуют следующие повреждения транспортного средства: передний бампер (повреждения множественных сколов, разнонаправленных царапин и потертостей, присутствует разрыв в левой части в местах крепления), датчик парковки наружный левый, блок фара левая (повреждения в виде множественных пересекающихся царапин и потертостей остекления), диск колеса переднего левого, накладка форсунки фароочистителя, задний бампер. По предоставленным фотоматериалам определить наличие повреждений форсунки фароочистителя и подкрылка переднего левого не представляется возможным.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 159 303 руб., с учетом износа 88 000 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП 1 105 400 руб.
Решением финансового уполномоченного № ........ от 31 января 2023 года требования ФИО2 удовлетворены, с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение 88 000 руб., требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа оставлены без рассмотрения.
Также указано, что в случае неисполнения АО «Страховая бизнес группа» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 9 ноября 2021 года по дату фактического исполнения АО «Страховая бизнес Группа» обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 руб.
ФИО2 для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в Службой финансового уполномоченного, обратился в ООО «Оценка+».
Согласно рецензии ООО «Оценка+» № 334 экспертное заключение ИП ФИО7 не соответствует Положениям Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П и выполнено с многочисленными нарушениями, а именно заключении эксперта не является полным, всесторонним и объективным. В заключении эксперт: ошибочно классифицировал произошедшее ДТП; не верно определил фабулы столкновения и закономерности механизма образования повреждений на автомобиле ................; не правомерно исключил из расчета стоимости ремонта замену диска колеса переднего левого, фары передней левой, крышки и форсунки левого фароомывателя и подкрыжа переднего левого, а также не правомерно применил вид ремонтного воздействия «ремонт» в отношении переднего бампера автомобиля. Указанные нарушения в значительной степени влияют на сумму восстановительного ремонта автомобиля .................
При рассмотрении дела, суд критически отнесся к экспертному заключению ИП ФИО7 от 20 января 2023 года, составленному по инициативе финансового уполномоченного, а также экспертному заключению, проведенному по инициативе страховой компании, поскольку они составлены с многочисленными нарушениями Положений Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.
С учетом изложенного, судом первой инстанции ввиду наличия спора о наступлении страхового случая назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО «ЮГ-Оценка».
В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения повторной судебной экспертизы, поскольку они не противоречат Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.
Предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим. (Определения Верховного суда Российской Федерации от 24 мая 2022 года № 22-КГ22-1-К5; от 31 августа 2021 года № 22-КГ21-5-К5).
Согласно заключению судебной экспертизы № 2-1015/2023 от 10 мая 2023 года, выполненной ООО «ЮГ-Оценка», механизм образования повреждений передней левой части автомобиля ................ государственный регистрационный номер ........ соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 8 октября 2021 года. При этом, не все выявленные повреждения передней левой части автомобиля являются следствием рассматриваемого происшествия. Не выявлена причинная связь с заявленным ДТП повреждений в нижней части переднего бампера автомобиля. В ходе исследования не выявлены повреждения подкрылка переднего левого, цилиндра фароомывателя левого.
Также установлено, что в справочниках РСА отсутствует информация о среднерыночной стоимости запасных частей для марки автомобиля. Также, в открытых источниках информации сети интернет не установлены хозяйствующие субъекты, предлагающие, к продаже новые детали автомобиля. При этом, на момент исследований не установлены хозяйствующие субъекты, предлагающие к продаже заменяемые детали автомобиля. В связи с изложенным, проведение восстановительного ремонта ................ с технической точки зрения не представляется возможным.
По этой причине, размер ущерба в отношении автомобиля определен как разница между стоимостью ТС на момент ДТП и стоимостью его годных остатков.
Рыночная стоимость автомобиля на момент происшествия составляет 1 571 100 руб. Стоимость годных остатков автомобиля 312 500 руб. Размер ущерба в отношении автомобиля составляет 1 258 600 руб.
Выводы ООО «ЮГ-Оценка» соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.
Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.
Анализируя представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при проведении судебной экспертизы экспертом ООО «ЮГ-Оценка» ФИО8 были изучены материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП от 8 октября 2021 года. Все выводы эксперта мотивированы и обоснованы ссылками на положения Единой методики. Экспертиза выполнена экспертом ФИО8, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим необходимые квалификацию, образование и стаж работы. Экспертное заключение ООО «ЮГ-Оценка» соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, выводы эксперта мотивированы, логичны, последовательны и соответствуют исследованным им материалам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1) в соответствии с пунктом 15 статьи или в соответствии с пунктом 15 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
На основании пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).
Согласно пункта 6.2 Единой Методики в случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятые в иных отраслях деятельности.
При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Экспертиза проведена в строгом соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.
Заключение ООО «МЭТР», предоставленное ответчиком, как рецензия на проведенную экспертизу является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалистов относительно выводов судебной экспертизы. Для того, что бы рассматривать их в качестве допустимых доказательств по делу, заключение эксперта должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов произошедшего ДТП. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов. Рецензенту страховой компании предоставлены только материалы выплатного дела и заключение судебной экспертизы. Вместе с тем, рецензент не исследовал материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП и выводы иных экспертных заключений положенных в основу судебного-экспертного заключения. Проведенное исследование не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенных исследований по причине недостаточности исходных данных предоставленных ответчиком.
Анализируя представленные ответчиком рецензии на проведенную судебную экспертизу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно носит формальный характер и не опровергает выводы, сделанные экспертом при проведении повторной судебной экспертизы.
Заключение судебной экспертизы ООО «ЮГ-Оценка» №32022-08-050 от 10 мая 2023 года полное, всестороннее, выполнено в соответствии с действующим законодательством.
На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании страхового возмещения с учетом лимита страховой ответственности 312 000 руб. (лимита страховой ответственности 400 000 – сумма выплаченного страхового возмещения 88 000).
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 31 от 8 ноября 2022 года неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Применение к АО «Страховая бизнес группа» ответственности, предусмотренной законом «Об ОСАГО» и законом «О защите прав потребителей», при доказанности необоснованного уклонения страховщика от доплаты страхового возмещения, является правомерным.
Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку, применив положения статьи 333 Гражданского Кодека Российской Федерации, в размере 150 000 руб. на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок.
На основании вышеприведенных правовых норм судом первой инстанции правомерно взыскан штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 155 000 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленная истцом рецензия не являлась основанием для назначения судебной экспертизы при наличии экспертизы финансового уполномоченная судебная коллеги находит несостоятельными, направленным на ошибочное толкование правовых норм, регулирующих данные правоотношения. (Определение Верховного суда РФ № 26-КГ22-2-К5 от 8 ноября 2022 года)
В соответствии с положениями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В этой связи не могут противоречить закону действия суда, разрешающего спор, по сбору относимых и допустимых доказательств, если он полагает это необходимым для принятия решения.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения ходатайства истца и назначения по делу судебной экспертизы, противоречит закону.
Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле статьи 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.
Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.
Кроме того следует отметить, что получение заключения судебной экспертизы является необходимостью, судом перед экспертом ставятся вопросы, ответы на которые являются существенными для правильного разрешения спора, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности выводов повторной судебной экспертизы, в связи с непредставлением судебному эксперту транспортного средства на осмотр судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.
Невозможность предоставления транспортного средства на экспертное исследование, проводимое по поручению суда, вследствие его отчуждения не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска в части взыскания неустойки и штрафа.
Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
Приведенная норма права и положения Банка России предусматривают возможность проведения экспертизы без осмотра поврежденного транспортного средства по материалам дела, кроме того судебная повторная экспертиза не является актом первичного осмотра.
В рассматриваемом случае повреждения транспортного средства истца зафиксированы в административном материале по факту ДТП от 8 октября 2021 года, автомобиль был представлен истцом страховщику для осмотра.
Каких-либо действий со стороны ФИО2 или неисполнение ею каких-либо обязанностей, препятствующих страховщику исполнить свои обязательства надлежащим образом, судом не установлено.
Последующее отчуждение транспортного средства по гражданско-правовому договору само по себе злоупотреблением правом не является. Не представление транспортного средства судебному эксперту на осмотр, само по себе не является основанием для признания заключения недопустимым доказательством, с учетом того, что транспортное средство было представлено на осмотр страховщику. Судебная экспертиза содержит графическую модель ДТП, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, состоит в реестре экспертов-техников МАК.
Данная правовая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 6 декабря 2022 г. № 41-КГ22-32-К-4.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.
Несогласие же ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют и не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.
Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 8 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Страховая бизнес группа» по доверенности ФИО1 ...........18 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.
Председательствующий: М.Ю. Агафонова
Судьи: Е.К. Заливадняя
А.А. Бабенко