№ 2-1823/2025 74RS0029-01-2025-002575-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2025 г. г. Магнитогорск
Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Шапошниковой О.В.,
при секретаре Галимовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ИП ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 5 августа 2024 г. был причинен вред её здоровью при следующих обстоятельствах: водитель маршрутного такси ФИО2 при высадке пассажиров начал движение, не закрыл двери автомобиля, в результате чего она упала и получила травму колена. В результате травмы ей был причинен вред здоровью средней тяжести, она проходила длительное лечение, перенесла операцию, испытывала физические и нравственные страдания. Просила взыскать с ответчиков ФИО2, ИП ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, суду пояснила, что 5 августа 2024 г. упала при выходе из маршрутного такси №54, так как водитель начал движение, первоначально врачи установили ей диагноз «ушиб, гематома левого коленного сустава», в дальнейшем было установлено повреждение мениска и разрыв связки коленного сустава, ей была проведена операция, она проходила длительное лечение, в настоящее время испытывает боли и ограничена в движениях. Также пояснила, что ИП ФИО3 оказал ей помощь в получении страховой выплаты, ФИО2 не принимал меры к возмещению ущерба. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО1, считает, что истец получила достаточную сумму страхового возмещения, которая покрывает все расходы на лечение, также пояснил, что в настоящее время не имеет работы и дохода, ему установлено онкологическое заболевание, просил учесть его материальное положение при определении размера ущерба.
Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, направил для участия в деле представителя.
Представитель ответчика ИП ФИО3 ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, суду пояснил, что ИП ФИО3 имеет лицензию на осуществление пассажирских перевозок на маршрутном такси, ФИО2 выполнял работу в качестве водителя маршрутного такси, 5 августа 2024 г. осуществлял перевозку пассажиров на основании путевого листа. Считает, что компенсацию морального вреда должен уплачивать ФИО2, так как он является собственником автомобиля ГАЗ, должен нести ответственности по ст.1079 ГК РФ. Также указал, что ответственность ИП ФИО3 как перевозчика была застрахована, ИП ФИО3 оказывал содействие ФИО1 в получении страховой выплаты. Просил в удовлетворении иска к ИП ФИО3 отказать.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Синицыной К.С., полагавшей, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ИП ФИО3, который осуществлял деятельность по перевозке пассажиров, размер компенсации морального вреда должен быть определен с учетом требований справедливости и разумности, суд приходит к следующему:
05 августа 2024 г. в 07 часов 15 минут ФИО2 в районе дома № 20 по пр. К. Маркса г. Магнитогорска, управляя транспортным средством марки «ГАЗ А65R 35», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.5, 22.7 ПДД РФ, осуществлял высадку пассажиров, не закрыв двери начал движение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО1, при высадке из указанного транспортного средства, причинен вред здоровью средней тяжести.
Обстоятельства происшествия и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения и причинения вреда здоровью ФИО1 установлена вступившим в законную силу постановлением судьи Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 18 февраля 2025 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в судебном заседании сторонами вина ФИО2 в причинении ущерба здоровью истицы не оспаривалась.
В результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения, а именно: закрытый отрывной перелом плато левой большеберцовой кости, частичный разрыв заднего рога медиального мениска левого коленного сустава, частичное повреждение сухожилия подколенной мышцы Как указано в заключении эксперта № 1081 «Д» от 04.12.2024 данные повреждения могли образоваться от минимум одного воздействия ( удар, соударение) твердого тупого предмета (предметов) в каждую из указанных анатомических областей, в совокупности повлекли за собой длительное расстройство здоровья (более 21дня), которое является квалифицирующим признаком вреда здоровью средней тяжести (п. 7.1 Медицинских критериев, утв. приказом Минздравсоцразвития РФ № 194Н от 24.04.2008, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522).
После получения травмы ФИО1 находилась на амбулаторном и стационарном лечении, длительное время являлась нетрудоспособной, в настоящее время испытывает последствия травмы в виде болей, ограничений в передвижении.
Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.
Согласно статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что автомобиль «ГАЗ А65R 35», государственный регистрационный знак №, принадлежал на праве собственности ответчику ФИО2
Также из материалов дела следует, что ИП ФИО3 осуществляет деятельность по регулярном перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами в городском и пригородном сообщении, в том числе осуществляет пассажирские перевозки в г.Магнитогорске по маршруту №54. 6 июня 2023 г. между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен договор аренды автомобиля «ГАЗ А65R 35», государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с условиями которого Арендатор ( ИП ФИО3) принимает во временное пользование автомобиль в целях осуществления регулярных перевозок пассажиров в городском сообщении.
Представитель ответчика ИП ФИО3 в судебном заседании не оспаривал, что 5 августа 2024 г. ФИО2 выполнял обязанности водителя маршрутного такси, осуществлял перевозку пассажиров на основании путевого листа, прошел предрейсовый медицинский осмотр. Суду также представлены: должностная инструкция водителя, с которой ознакомлен ФИО2, выписка их журнала регистрации предрейсового инструктажа в отношении ФИО2, сведения о страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при использовании автомобиля «ГАЗ А65R 35».
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда здоровью, включая компенсацию морального вреда, в результате происшествия 5 августа 2024 г. должна быть возложена на ИП ФИО3 в силу требований ст.ст.1068,1079 ГК РФ.
Применительно к правилам, предусмотренным главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Исходя из изложенного, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить путем взыскания денежных средств с ИП ФИО3, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает следующие нормативные положения и разъяснения:
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
В пунктах 25, 27 указанного Постановления Пленума суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истицы ФИО1 суд учитывает установленные по делу обстоятельства, обстоятельства причинения вреда здоровью, степень причиненной истице физической боли, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья. Суд учитывает, что ФИО1 после происшествия длительное время испытывала неудобства и физические страдания, была ограничена в трудоспособности, находилась на стационарном лечении, перенесла операцию, после которой не насупило окончательное выздоровление, в настоящее время также испытывает боль и ограничение при ходьбе. Суд считает, что сумма компенсации морального вреда должна соответствовать степени причиненного ущерба здоровью.
Вместе с тем, суд принимает во внимание обстоятельства причинения ущерба, а именно то, что вред здоровью истицы был причинен вследствие невнимательности водителя ФИО2, но не грубого нарушения правил дорожного движения, учитывает, что ИП ФИО3 принял меры к оказанию помощи потерпевшей, оформлению документов для получения страховой выплаты, что истец ФИО1 подтвердила в судебном заседании. Также суд учитывает, что ФИО1 своевременно получила страховую выплату в возмещение вреда, причиненного здоровью в существенном размере. Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 до получения травмы имела заболевания в виде остеоартроза левого коленного сустава, в связи с чем тяжесть последствий для здоровья истицы могла быть обусловлена не только ДТП 5 августа 2024 г., но и предыдущего состояния здоровья. Исходя из всех изложенных обстоятельства, а также учитывая имущественное положение ФИО2 при наличии правовых оснований для предъявления к нему регрессных требований, суд считает, что считает, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу ФИО1 подлежит уменьшению.
Учитывая изложенное, а также существо и значимость прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и значительную степень умаления таких прав и благ, а именно состояния здоровья истицы; исходя из вида и степени тяжести повреждения здоровья, небольшой длительность расстройства здоровья, принимая во внимание то, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту, суд считает, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 200000 рублей, оснований для дальнейшего снижения суммы компенсации не имеется.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью – удовлетворить частично. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 - отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (№) в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда 200000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3000 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2025 г.