УИД 26RS0035-01-2022-004782-28
№ 2а-64/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Михайловск 12.01.2023
ФИО7 районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Остапенко О.И.,
при секретаре Полтарацкой Е.В.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Шпаковского РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Шпаковскому РОСП УФССП России по СК, с участием заинтересованного лица ФИО4, о признании незаконными бездействий (действий) судебных приставов-исполнителей Шпаковского РОСП ФИО2, ФИО3 и обязании устранить нарушения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в последствии письменно и протокольно уточненным, мотивировав его тем, что в Шпаковском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю находится исполнительное производство №. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 14385, 37 руб. В ПАО Сбербанк на его счёте 42№ находятся следующие постановления об обращении взыскания: постановление от 28.01.19 на сумму 53385.37 пристав ФИО2, постановление от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 53385.37 пристав ФИО2, постановление от ДД.ММ.ГГГГ «на сумму 43385.37 пристав ФИО2, постановление от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43385.37 пристав ФИО2 До настоящего времени приставом-исполнителем ФИО5, а затем ФИО3 меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств и драгоценных металлов не сняты. Просит суд признать бездействия судебных приставов- исполнителей Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по СК ФИО2, ФИО3 по непринятию мер по снятию ареста с излишне арестованных счетов банком денежных средств и по отзыву постановлений незаконными, обязать судебного пристава ФИО3 снять аресты с излишне арестованных банком денежных средств, отозвать постановления об обращении взыскания от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53385.37 рублей, постановление от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53385.37 рублей, постановление от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43385.37 рублей, постановление от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43385.37 рублей на его счёте 42№ в ПАО Сбербанк России.
От судебных приставов Шпаковского РОСП УФССП России по СК ФИО3, ФИО2, поступили возражения, в которых они просит отказать в удовлетворении заявленных требований административного истца, указав на пропуск срока для подачи административным истцом искового заявления об обжаловании их действий. Административному истцу о всех вышеуказанных постановлениях известно ещё в марте 2021 года при подаче заявления с аналогичными требованиями в Прокуратуру Шпаковского района. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен ответ на заявление где разъяснено о наличии исполнительных производств на исполнении, который направлен регистрируемым почтовым отправлением №. данный ответ получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. А иск подан только ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд не представлено, ходатайства о его восстановлении не заявлено. Кроме того, все документы направлены истцу через личный кабинет «Единый портал государственных и муниципальных услуг», с которым должник ознакомлен, что подтверждено уведомлением о прочтении.
От старшего судебный пристав Шпаковкого РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО6, поступили возражения, в которых он указал, что требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Шпаковского районного отделения судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 о признании бездействия незаконным необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим причинам: ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № выданного Шпаковским районным судом Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 73385,37 рублей материального ущерба в пользу ФИО4. До настоящего времени должником выплачена сумма 59000 рублей, остаток задолженности составляет 14385,37 рублей, и исполнительский сбор в размере 5135,98 рублей. Свои требования административный истец обосновывает тем, что судебным приставом- исполнителем вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53385,37 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53385,37 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43385,37 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43385,37 рублей. Административному истцу о всех вышеуказанных постановлениях известно ещё в марте 2021 года при подаче заявления с аналогичными требованиями в Прокуратуру Шпаковского района. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен ответ на заявление где разъяснено о наличии исполнительных производств на исполнении, который направлен регистрируемым почтовым отправлением №. данный ответ получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его Действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия). Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока административным истцом суду не представлено. Кроме того, суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих те обстоятельства, которые препятствовали бы своевременному обращению с такого рода требованиями в суд (например, болезнь, нахождение в командировке невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы. и т.д.), то есть доказательств, которые могли бы расцениваться судом в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд. Кроме того вынесенные процессуальные документы в рамках исполнительного производства № направлены в личный кабинет ФИО1 на «Единый портал государственных и муниципальных услуг», с которыми должник ознакомлен, что подтверждается уведомлениями о прочтении. На основании вышеуказанного, просил отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отделения судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 незаконным в полном объеме.
Представитель истца, административные ответчики - судебные пристава-исполнители Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 ФИО3, ФИО7 РОСП УФССП России по Ставропольскому, УФССП России по Ставропольскому краю, заинтересованное лицо ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении не имеется.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле материалам.
В судебном заседании административный истец ФИО1 устно, с четом письменных позиций, уточнил требования, просил признать бездействия приставов ФИО2 и ФИО3 незаконными по непринятию мер по снятию ареста с излишне арестованных счетов банком денежных средств и по отзыву постановлений незаконными, обязать судебного пристава ФИО3 снять аресты с излишне арестованных банком денежных средств, отозвать постановления об обращении взыскания от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53385.37 рублей, постановление от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53385.37 рублей, постановление от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43385.37 рублей, постановление от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43385.37 рублей его счёте № в ПАО Сбербанк России. Поскольку сначала судебный пристав ФИО2, вынося постановления одно за другим, не отзывала предыдущие, не снимала аресты с излишне арестованных денежных средств, а затем судебный пристав ФИО3 получив исполнительное производство не отозвала постановления, вынесенные ФИО2, не сняла аресты с излишне арестованных счетов, следовательно, их бездействия по непринятию мер по снятию ареста с излишне арестованных счетов банком денежных средств и по отзыву постановлений незаконны. Заявленные уточненные требования поддержал и просил суд удовлетворить их, при этом пояснил, что все четыре постановления об обращения взыскания на денежные средства являются не иначе, как постановления об аресте счёта должника в банке. О том, что банком необходимо наложить арест на счёт должника указано и в самих постановлениях об обращении взыскания: «имущество, на которые накладывается арест: банковские счета…». Таким образом, приставами направлены в банк четыре постановления по одному исполнительному производству о наложении ареста на счёт должника, что подтверждается наличием указанных постановлений в материалах дела. То, что банком по указанным постановлениям аресты на счёта должника наложены, подтверждается выпиской из счёта банка, а так разъяснениями банка, находящимися в материалах дела. Доводы ответчика о том, что приставами постановления об аресте должника в банк не направлялись являются ничтожными и ложными. Кроме того, банк извещает пристава, о наложении ареста счёта должника, согласно направленных в банк постановлений. Таким образом, пристав знает, что банком наложен именно арест на счёт должника, в данном случае многократно превышающий фактическую задолженность должника. Однако в материалах дела отсутствуют сведения, что приставы сообщали банку, о том, что банк не законно наложил арест, а так же многократно увеличил сумму списания. Данное обстоятельство является доказательством, что нарушений в том, что банк наложил арест на счёт должника в рамках четырёх постановлений нет. Тем не менее законодательство РФ не предусматривает арест счёта на сумму превышающую фактическую задолженность. Мало того не допускает возникновение такого факта, а в случае возникновения в соответствии с ст. 81 ч.4 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств и драгоценных металлов должника. Однако такие меры приставом не приняты, не смотря на то, что он неоднократно обращался с заявлениями по данному вопросу в отдел судебных приставов. Так же закон не предусматривает повторное направление постановления об аресте банковского счёта. В случае изменения суммы задолженности (возможно в связи с добровольной уплатой) пристав в соответствии с ст. 70 229-ФЗ «если на денежные средства, находящихся на счётах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника». В материалах дела имеются сведения о добровольной оплате им 59000 рублей от общей задолженности. Фактическая задолженность составляет 14385 руб. Мало того, что приставами не направлены сведения в банк о снижении суммы ареста счёта, приставами дополнительно направлены в банк ещё четыре постановления о аресте по одному исполнительному производству, сумма которого превышает 230000 руб. Однако доказательства законности указанных действий приставами в суд не предоставлено. Кроме того, ранее ФИО1 обращался в суд с административным исковым заявлением о признании бездействия (в отношении своих подчинённых приставов- исполнителей) по не принятию мер по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств и драгоценных металлов должника начальником Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО6 не законным. В качестве доказательства своего действия по принятию мер, а соответственно своей невиновности, ФИО6 предоставил в суд протокол оперативного совещания от ДД.ММ.ГГГГг, из которого следует, что «в связи с обращением ФИО1 не допускать наложение ареста на денежные средства свыше суммы долга. В случае наложения ареста свыше суммы долга незамедлительно принять меры по снятию ареста с излишне арестованных банком денежных средств». Данный протокол является доказательством того, что факт ареста свыше суммы долга имеется. Иначе ФИО6 не давал бы указания приставам ФИО2 и ФИО3 о принятии мер по снятию ареста с излишне арестованных банком денежных средств. Однако эти указания приставами ФИО2 и ФИО3 до настоящего времени не исполнены, аресты не сняты, постановления не отозваны. Судом указанный протокол рассмотрен, ему дана оценка в качестве доказательства принятия мер по снятию ареста с излишне арестованных банком денежных средств ФИО6 (в отношении приставов-исполнителей) в связи с чем в удовлетворении административного иска ФИО1 было отказано. (дело№ судья Дирина А.И.) Таким образом, исходя из указанных выше сведений и обстоятельств, доказано, что факт излишне арестованных банком денежных средств имеется, руководителем ФИО6 указание приставам ФИО2 и ФИО3 о принятии мер по снятию ареста с излишне арестованных банком денежных средств дано. Однако эти указания приставами ФИО2 и ФИО3 до настоящего времени не исполнены, аресты не сняты, постановления не отозваны. В связи, с чем просит суд требования административного иска в отношении ФИО2 и ФИО3 удовлетворить в полном объёме. По доводам возражений пояснил, что он обжалует действия (бездействия) приставов по не снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежные средств, драгоценных металлов должника. Ответчик не доказали законности своего бездействия, и уважительных причин не исполнения своих должностных обязанностей, требований федерального закона и других нормативных актов.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает уточненное административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.
Согласно положениям ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Согласно положениям статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 является должником по ИП №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем является ФИО4 (ФИО8), исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ выданного Шпаковским районным судом Ставропольского края, предмет взыскания материальный ущерб в размере 73 385, 37 рублей. Согласно сведениям об исполнительном производстве №, производство не окончено, взыскана сумма 59 000 рублей, у ФИО1 имеется непогашенная задолженность по исполнительному производству, которая составляет 19 522,35 руб., из которых основной долг 14 385,37, исполнительный сбор 5 136,98 рублей.
В ПАО «Сбербанк» у должника ФИО1 открыт счет №.
В ходе ведения исполнительного производства № судебными приставами приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53385,37 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53385,37 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43385,37 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43385,37 рублей.
Истцом представлены справка ПАО «Сбербанк» в пунктах 59-62 которой указано на наличие взысканий в отношении ФИО1 на основании принятых постановлений по исполнительному производству, находящихся на исполнении.
Разрешая спор, суд учитывает, что законность указанных постановлений, а также действий судебных приставов по вынесению данных постановлений, истцом не оспорена, постановления, действия приставов по вынесению данных постановлений незаконными не признаны.
При этом истцом не доказано, что нарушены его права, свободы и законные интересы, поскольку в указанных постановлениях по одному исполнительному производству последовательно в хронологическом порядке указан уменьшающийся остаток задолженности с учетом произведенных удержаний. Доказательств списания денежных средств сверх задолженности по исполнительному производству № истцом не представлено.
Ссылаясь на справку Банка, в которой указано на то, что по исполнительному производству № имеется шесть постановлений об обращении взыскания на общую сумму более 230 000 рублей, суд не может ее принять во внимание, поскольку данный ответ предоставил Банк, а не судебный пристав. За ответы Банка, действия Банка относительно порядка исполнения постановлений об обращении взыскания на денежные средства пристав ответственности не несет.
Доказательств одновременного исполнения всех четырех постановлений, указанных истцом, по одному исполнительному производству не представлено, взыскания сверх суммы по ИП № не производились.
Судом установлено, что на счете, открытом на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк» (последние цифры счета (1478), денежных средств, достаточных либо превышающих размер взыскания по исполнительному производству, в период принятия постановлений об обращении взыскании на денежные средства, не находилось.
Относительно доводов истца о том, что пристав не снимал арест с излишне арестованных счетов при уменьшении суммы задолженности, суд исходит из того, что арест денежных средств истца в рамках ИП № судебными приставами-исполнителями не производился, постановлений о наложении ареста на денежные средства истца в соответствии с пунктом 1 статьи 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» по данному исполнительному производству не принималось, и таких документов материалы дела не содержат.
Согласно сведениям исполнительного производства № у должника имеется непогашенная задолженность в общей сумме 19522 рублей (основной долг 14 385,37 рублей), что им и не оспаривалось в судебном заседании.
Каких-либо доказательств того, что у должника наложен арест на денежные средства на спорном счете ФИО1 и арестованы денежные средства на данном счете в излишнем объеме (сумме более чем требовалось уплатить согласно исполнительному производству) по данному исполнительному производству № истцом не представлено, опровергается справками Банка о движении денежных средств, исполнительным производством, справкой о ходе исполнительного производства.
Ссылки истца на п.4 статьи 81 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основаны на неверном понимании положений статей 70 (обращение взыскания на денежные средства) и 81 (наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации) ФЗ «Об исполнительном производстве».
Из положений ст. ст. 64,68,69,70,81 Закона об исполнительном производстве, следует, что совершение исполнительных действий, в отличие от мер принудительного исполнения, само по себе не может повлечь удовлетворение требований взыскателя. В отличие от обращения взыскания на имущество должника арест имущества как исполнительное действие является обеспечительной мерой.
Таким образом, судебный пристав не мог снять арест с излишне арестованных денежных средств истца, поскольку арест как мера обеспечения, не накладывался приставом.
С учетом требований административного иска о признании незаконными действий судебных приставов по непринятию мер по отзыву постановлений об обращении взыскания и об обязании судебного пристава- исполнителя отозвать постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счете у административного истца установлению подлежали обстоятельства того, какие действия указанные должностные лица обязаны были совершить в силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не совершило, а также имелись ли препятствия для совершения указанных действий административными ответчиками.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Между тем, указание истца на бездействие приставов по непринятию мер по отзыву постановлений, является не обоснованным, поскольку данного процессуального действия – отзыв постановления, Законом об исполнительном производстве не предусмотрено. В связи с чем действия (бездействия) приставов по непринятию мер по отзыву постановлений не могут признать незаконным. А, следовательно, на пристава не может быть возложена обязанность по совершению действия, которое Законом об исполнительном производстве не предусмотрено.
Доказательств того, что судебными приставами-исполнителями в полной мере не были совершены исполнительные действия, предписанные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», либо совершены незаконные действия (бездействия) нарушающие права ФИО1 не представлено.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не установлено незаконного бездействия должностных лиц Шпаковского РОСП УФССП России по СК выраженного в неприятии мер по отзыву исполнительных производств, истцом не доказано, что бездействием ответчиков созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод либо реализации законных интересов, а, следовательно, на судебного пристава не может быть возложена обязанность устранить нарушения, которые судом не установлены.
Ссылка истца на протокол оперативного совещания, ответ прокуратуры, не может быть принята во внимание, поскольку в первом случае арест на денежные средства истца на указанный истцом счет в рамках вышеназванного ИП не накладывался, во втором случае, сведений о вынесении представления, проведении проверки, выявлении конкретных нарушений, относящихся к предмету спора, не имеется. Данные документы не являются преюдициальными и безусловно не свидетельствуют о нарушении прав истца по предмету рассматриваемого в данном случае в суде спора.
Суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов истца, об отсутствии полномочий у пристава-исполнителя и оснований по снятию ареста с излишне арестованных счетов, поскольку арест не накладывался, об отсутствии полномочий у пристава-исполнителя и оснований по отзыву постановлений, поскольку данное действие нормативно правовыми акта не предусмотрено. Действия (бездействия) судебных приставов соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В части оспаривания бездействия, длящегося на момент заявления административного иска, сроки обращения в суд не применяются.
Административным истцом, в первую очередь, ставится вопрос о незаконности бездействия судебных приставов-исполнителей по не снятию ареста с излишне арестованных денежных средств и по не отзыву постановлений.
Таким образом, доводы ответчиков о пропуске срока обращения истца в суд, в данном случае не учитываются.
В связи вышеизложенным требования истца удовлетворению не подлежат. Законных оснований для признания незаконными бездействий (действий) судебных приставов-исполнителей Шпаковского РОСП ФИО2, ФИО3 и обязании устранить нарушения у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд,
решил:
административные исковые требования ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Шпаковского РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Шпаковскому РОСП УФССП России по СК, с участием заинтересованного лица ФИО4, о признании незаконными бездействий (действий) судебных приставов-исполнителей Шпаковского РОСП ФИО2, ФИО3 и обязании устранить нарушения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через ФИО7 районный суд Ставропольского края.
Мотивированное решение составлено 20.01.2023.
Председательствующий судья О.И. Остапенко