УИД: 71RS0026-01-2023-000486-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2023 года г. Тула
Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Мамонтовой Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи Борзыкиной Е.А.,
с участием помощника прокурора Привокзального района г. Тулы Орловой А.А.,
истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-732/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании процессуальных издержек,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда, в связи с причинением в результате преступления телесных повреждений, в размере <...> рублей, взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения представителю, в размере <...>.
В обоснование заявленных требований указал, что приговором Привокзального районного суда г.Тулы от <...> года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО1, и ему назначено наказание в виде <...> дата. Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлялся. В соответствии с заключением эксперта № № от дата в результате противоправных действий ФИО2 ему были причинены следующие телесные повреждения: <...>
Указал, что в результате преступных действий ФИО2 ему был причинен моральный вред, размер которого он оценивает в <...> рублей.
Кроме того, указал, что в процессе расследования уголовного дела и рассмотрения его судом у него возникла необходимость обратиться за юридической помощью, стоимость оказания которой составила в общем размере <...> руб.
В связи с изложенным обратился в суд и просил взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...>. и процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения представителю, в размере <...> руб.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что после окончания стационарного лечения, на котором он находился около 16 дней, он на протяжении примерно месяца продолжил принимать лекарственные препараты. Он испытывал стресс от действий ФИО2, в связи с чем для восстановления состояния здоровья уехал жить за город на месяц, на протяжении которого не работал, так как был не в состоянии выполнять трудовую функцию. После чего, отработав три месяца, он лег в частную клинику на стационарное лечение в нейрохирургическое отделение, так как у него начались сильные головные боли. Около года после противоправных действий в отношении него со стороны ответчика его беспокоили головные боли, в связи с чем ему приходилось принимать лекарственные препараты. На данный момент состояние его здоровья улучшилось, но в результате смены погоды он испытывает головные боли, чего ранее не было. В результате противоправных действий ФИО2 он примерно на три месяца был лишен трудоспособности.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, в которых заявленные исковые требования о компенсации морального вреда признал частично, полагая правильным взыскать с него в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <...> руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего правильным исковые требования ФИО1 удовлетворить и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в разумном пределе, суд приходит к следующему.
Согласно положениям пунктов 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Привокзального районного суда г.Тулы от дата года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «№ УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО1, и ему назначено наказание в виде <...>.
Из указанного приговора следует, что ФИО3 умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
В период времени с дата года у ФИО2 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Реализуя задуманное, в период времени с дата, ФИО2, находясь на участке местности напротив 1<адрес>, действуя из личных неприязненных отношений, <...>
Затем ФИО2 <...>
Учитывая, что причинением вреда здоровью истца ФИО1 затронуты его личные нематериальные блага, от полученных в результате противоправных действий ответчика телесных повреждений он, безусловно, испытывал физические и нравственные страдания, а потому имеет право на компенсацию морального вреда.
Исследованные судом доказательства в полной мере подтверждают причинение истцу ФИО1 морального вреда в виде нравственных и физических страданий, вызванных действиями ответчика ФИО2, в связи с чем обязанность по возмещению истцу морального вреда ложится именно на ответчика ФИО2
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
Как установлено из материалов дела, в результате противоправных действий ФИО2 ФИО1 находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина» с диагнозом: <...> с дата года по дата года.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, характер причиненных истцу повреждений, а именно, что были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью, степень физических и нравственных страданий истца из-за полученных травм и их продолжительность, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости. Суд также принимает во внимание материальное положение ответчика, наличие у него троих несовершеннолетних детей: Ф, дата года рождения, Ф, дата года рождения, и Ф, дата года рождения.
С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает правильным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения морального вреда <...> (пятьдесят тысяч) рублей.
Суд полагает, что определенный им объем компенсации причиненного истцу морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности ( ст.ст. 21,53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Разрешая исковые требования ФИО1 о возмещении расходов, понесенных при производстве по уголовному делу в размере <...> руб., суд приходит к следующему.
Согласно разъяснения в пункте п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" и части 3 статьи 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.
Согласно абзацу 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Поскольку требования истца о возмещении расходов при производстве по уголовному делу не могут являться предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процессуальных издержек подлежит прекращению.
Поскольку истец в соответствии с положениями п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет МО г. Тула в размере <...> рублей (п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <...>) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о компенсации морального вреда отказать.
Производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процессуальных издержек прекратить.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО город Тула государственную пошлину в сумме <...> рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 18.04.2023 года.
Председательствующий –.