Дело № 2-3375/2022
64RS0043-01-2021-009000-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2022 года город Саратов
Волжский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Садомцевой Т.В.,
при секретаре Заяц Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к ФИО5 ФИО1, ФИО5 ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО5 ФИО1, ФИО5 ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО3 в сумме 30 610 руб. на срок 12 месяцев под 18,45 % годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность в размере 53 677 руб. 81 коп., из которых: 25 417 руб. 78 коп. - просроченные проценты, 28 260 руб. 03 коп. – просроченный основной долг. В ходе мероприятий по досудебному урегулированию истцу стало известно о том, что ФИО3 умерла, потенциальными наследниками заемщика являются ФИО1, несовершеннолетний ФИО2 Истцом в адрес потенциальных наследников направлены уведомления о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, однако задолженность погашена не была.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков ФИО1, несовершеннолетнего ФИО2 в лице законного представителя в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 677 руб. 81 коп., из которых: 25 417 руб. 78 коп. - просроченные проценты, 28 260 руб. 03 коп. – просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 810 руб. 33 коп., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.
В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При этом в п.2 ст.200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом установленного законом срока на обращение в суд с исковым заявлением.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор №, на основании которого ФИО3 выдан кредит в размере 30 610 руб. сроком на 12 месяцев под 18,45 % годовых.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
На основании ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст.1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.Согласно наследственному делу № за 2017 год наследниками первой очереди после умершей ФИО3 являются ФИО1 и несовершеннолетний ФИО2 в лице законного представителя ФИО4, подавшие нотариусу заявления о принятии наследства после умершей.
Из разъяснений, данных в п.59 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательства наследниками.
Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).
Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.
В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обязанность ФИО3 по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом должна была быть исполнена ДД.ММ.ГГГГ. С этого же момента подлежит исчислению и трехгодичный срок для обращения в суд за взысканием задолженности по указанному договору, установленный ст.196 ГК РФ, который по общему правилу истек ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и тому подобное), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Учитывая то, что настоящее исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, согласно оттиска календарного штампа почтового отделения на конверте, истцом был пропущен срок обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору, предусмотренный ст.196 ГК РФ, что в случае отсутствия уважительных причин пропуска данного срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления в суд истцом не заявлялось.
Применение последствий пропуска исковой давности гарантирует соблюдение принципа равенства и состязательности сторон в гражданском процессе, а также соответствует целям и задачам установления законодателем процессуальных сроков исковой давности, что в противном случае приводило бы к нарушению прав ответчика, гарантированных ст.ст.12, 35, 56, 122, 152, 181, 195 ГПК РФ, ст.ст.195-200 ГК РФ, в системной взаимосвязи и совокупности с содержанием ст.46 Конституции РФ.
В силу ст.12 ГПК РФ, суд, сохраняя объективность и беспристрастность при осуществлении правосудия, основываясь на принципе объективности и беспристрастности, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности, а также последствия их неосуществления.
Судом не установлено какого-либо факта совершения ФИО3 либо ее наследниками действий, свидетельствующих о признании задолженности в заявленном истцом размере.
Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, а потому суд считает необходимым отказать в удовлетворении искового заявления акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в связи с пропуском срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к ФИО5 ФИО1, ФИО5 ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2022 года.
Судья Т.В. Садомцева