Дело № 2-6353/2023

УИД: 50RS0028-01-2023-005214-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи Московская область 23 октября 2023 г.

Мытищинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре Волковой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6353/2023 по исковому заявлению Окружного управления социального развития № 6 Министерства социального развития Московской области к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Окружное управления социального развития № 6 Министерства социального развития Московской области обратился в суд с иском к ФИО4 о возврате неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Мытищинское управление социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области с заявлением о назначении ей ежемесячного пособия по уходу за ребенком (ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения). ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных ответчиком документов Управлением было принято решение о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком в соответствии с Федеральным законом от 19.05.1995 №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей». Период выплаты определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.13 Закона до достижения ребенком возраста полутора лет или влекущего обстоятельства о прекращении, о котором ответчик обязан сообщить истцу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Мытищинское управление социальной защиты населения за назначением ежемесячной денежной выплаты в связи с рождением (усыновлением) первого ребенка ФИО5 Для назначения выплаты была представлена трудовая книжка ответчика, в которой имелась запись о трудоустройстве с ДД.ММ.ГГГГ в ООО МУЦ ДПО «Бизнес Арт». В результате сокрытия ответчиком информации о трудоустройстве ею были неосновательно получены денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 579,95 рублей. В добровольном порядке денежные средства ответчиком возвращены не были, ввиду чего истец обратился в суд.

На основании изложенного, Окружное управление социального развития №6 Министерства социального развития Московской области просит взыскать с ФИО2 в качестве неосновательного обогащения 49 579,95 рублей и проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 136,44 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, предоставила в материалы дела письменные возражения относительно заявленных исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать в связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца, представив в материалы дела доказательства оплаты заявленной ко взысканию истцом суммы.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что ФИО2, в соответствии с абз.9 части 1 статьи 13 Федерального закона от 19.05.1995 №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до достижения ребенком возраста полутора лет (абз.2 ст. 14 Закона).

В соответствии со ст.18 Закона получатели государственных пособий обязаны своевременно извещать органы, назначающие государственные пособия гражданам, имеющим детей, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размеров государственных пособий гражданам, имеющим детей, или прекращение их выплаты. Срок, в течение которого получатель пособия на ребенка обязан сообщить об изменении дохода семьи, дающего право на получение указанного пособия, не может превышать три месяца.

Согласно абз.2 ст.19 Закона излишне выплаченные суммы государственных пособий гражданам, имеющим детей, удерживаются с получателя только в случае, если переплата произошла по его вине (предоставление документов с заведомо неверными сведениями, сокрытие данных, влияющих на право назначения государственных пособий гражданам, имеющим детей, исчисление их размеров). Удержания производятся в размере не свыше двадцати процентов либо суммы, причитающейся получателю при каждой последующей выплате государственного пособия гражданам, имеющим детей; либо заработной платы получателя в соответствии с требованиями законодательства о труде Российской Федерации. При прекращении выплаты пособия оставшаяся задолженность взыскивается с получателя в судебном порядке. Суммы, излишне выплаченные получателю по вине органа, назначившего государственное пособие гражданам, имеющим детей, удержанию не подлежат, за исключением случая счетной ошибки. В этом случае ущерб взыскивается с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из копии трудовой книжки, представленных Филиалом №6 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области сведений, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принята в ООО МУЦ ДПО «Бизнес Арт» на должность руководителя методического отдела.

ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским управлением социальной защиты населения принято решение о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ меры социальной поддержки «Ежемесячное пособие по уходу за ребенком». Переплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 49 579,95 рублей.

Размер переплаты ответчиком не оспорен, в материалы дела представлены квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 579,95 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 500 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 500 рублей, итого на общую сумму 49 579,95 рублей. Таким образом, возникшая у ФИО2 переплата истцу возвращена, требования в данной части исполнены ответчиком добровольно, в полном объеме и удовлетворению не подлежат.

Касаемо взыскания с ответчика процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Суд принимает во внимание добровольное исполнение заявленных истцом требований ответчиком. Кроме того, несмотря на направление истцом в адрес ответчика уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о возникновении переплаты, содержащего просьбу произвести возврат денежных средств, истцом доказательств получения уведомления ответчиком не представлено. После направления уведомления истцом не предпринималось действий ко взысканию долга в течение длительного периода времени (до ДД.ММ.ГГГГ), что способствовало увеличению периода начисления процентов. Ответственность за неисполнение обязательства по возврату денежных средств, по мнению суда в данном случае на ответчика не может быть возложена.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 136,44 рубля суд отказывает.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.35 НК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд взыскивается с проигравшей стороны в пользу соответствующего бюджета.

Таким образом с ответчика в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области подлежала взысканию государственная пошлина в размере 1 687 рублей, которая также оплачена ответчиком до рассмотрения дела и взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования Окружного управления социального развития № 6 Министерства социального развития Московской области к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения в сумме 57 716,39 рублей, в том числе сумма излишне оплаченного пособия по уходу за ребенком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 579,95 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 136,44 рублей, почтовые расходы в размере 56 рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 23.11.2023.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина