Производство № 5-121/2022

...

...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<...> 13 декабря 2022 года

Псковский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Федоровой В.Н.,

при секретаре Суботней Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца ...., зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ...., иждивенцев не имеющего, ранее привлекшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении .... от ... ... в 08 часов 45 минут на 275 км шоссе .... водитель ФИО1, управляя транспортным средством «...., нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил занос транспортного средства, вследствие чего транспортное средство вынесло на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством .... под управлением Потерпевший №1 В результате ДТП пострадали пассажир транспортного средства «....» Потерпевший №3, ... года рождения, водитель транспортного средства ....» Потерпевший №1, пассажир транспортного средства .... Потерпевший №2, ... года рождения, которым был причинен легкий вред здоровью.

Действия ФИО1 квалифицированы органом полиции по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что ... ехал со своей супругой в направлении ..... Скорость его автомобиля была 60-70 км/ч. На расстоянии 300-350 метров до впереди идущего транспортного средства - автомобиля «....» с прицепом, движущегося со скоростью примерно 50 км/ч, он выехал на встречную полосу встречного движения для обгона. Приняв решение совершить обгон, он повысил скорость своего автомобиля до 80-85 км/ч. После чего вернулся на свою полосу движения, однако автомобиль потерял управление, и его начало крутить по всей дороге, нескольку раз автомобиль развернуло на 360 градусов. Попытка торможения оказалась безрезультатной, автомобиль ударился в сугроб на обочине встречной полосы движения и заглох, после чего в него, спустя секунды, врезался автомобиль под управлением Потерпевший №1 При этом дистанция между его автомобилем и автомобилем Потерпевший №1 в момент обгона составляла более 300 метров, видимость не была ограничена, поэтому у Потерпевший №1 было достаточно времени, чтобы среагировать на возникшую опасность. Не согласен с тем, что он не учитывал погодные условия и состояние дороги. Указал, что на том участке дороги, где произошло ДТП, погодные условия не препятствовали совершению обгона, видимость была хорошая, несмотря на то, что шел снег, дорога ровная, не скользкая, на ней присутствовала наезженная колея, на улице было уже светло. Данный участок дороги освещения не имел, дорожная разметка разрешала совершить обгон, запрещающие обгон знаки отсутствовали. Изначально сотрудниками ГИБДД в отношении него был составлен материал за нарушение п. 9.1 ПДД, возбуждено дело об административном правонарушении, вынесено постановление. Впоследствии по результатам рассмотрения его жалобы, данное постановление было отменено, и инспектором составлен материал за нарушение п. 10.1 ПДД. Пояснил, что водитель автомобиля «....», который он обогнал, был свидетелем ДТП, дал свидетельские показания, согласно которых поддержал его версию. Указал, что после совершения обгона, он вернул автомобиль в свою полосу, вывернул руль, после чего автомобиль стало заносить. Полагает, что это произошло по причине того, что колесо его автомобиля попало в колею. При этом пояснил, что резина на автомобиле соответствовала зимнему периоду времени, автомобиль находился в исправном состоянии. Занос произошел на своей полосе движения, затем его вынесло на встречную полосу, удар автомобиля передней частью в сугроб послужил полной остановке автомобиля. При этом автомобиль «.... въехал в его автомобиль передней частью. Указал, что для того, чтобы избежать ДТП, им в момент заноса автомобиля было предпринято экстренное торможение. Все повреждения его автомобиля, включая задний бампер и оторванное колесо, произошли от столкновения с автомобилем Потерпевший №1, а не от удара о сугроб. Утверждал, что именно автомобиль под управлением Потерпевший №1 совершил столкновение с автомобилем под его управлением после остановки, а не наоборот.

Полагает, что в данном ДТП имеется вина Потерпевший №1, выразившаяся в том, что она не применила экстренное торможение вплоть до полной остановки, однако сотрудники ГИБДД не стали в этом разбираться, заведомо признав его виновным. Утверждал, что Потерпевший №1 не снижала скорость автомобиля и не останавливала его. Указал, что его автомобиль Потерпевший №1 увидела примерно метров за 300, с учётом чего она могла остановиться заранее, не допустив столкновения. Считает, что ее автомобиль остановился только в результате удара транспортных средств. При этом его машину отнесло задней частью автомобиля по закруглению дороги. Настаивал, что он не совершал столкновения, а применил экстренное торможение, в результате чего его автомобиль остановился.

Кроме того считает, что схема ДТП составлена с нарушениями, поскольку на ней отражено два ДТП: между его автомобилем и автомобилем Потерпевший №1, и автомобилями «.... и «....». Однако положение автомобилей после ДТП, отраженное на схеме, не оспаривал. Указал, что его автомобиль врезался в сугроб, поскольку автомобиль Потерпевший №1 вытолкнул его с дороги и проехал дальше.

Потерпевшая Потерпевший №3 в судебном заседании обстоятельства, указанные в протоколе, степень тяжести вреда здоровью не оспаривала. Дала показания, аналогичные показаниям ФИО1, а именно, что они ехали на своем автомобиле на небольшой скорости. Впереди них двигался другой автомобиль. Когда ФИО1 убедился в том, что расстояние со встречным автомобилем позволяет совершить обгон, он выехал на встречную полосу движения, совершил обгон, вернулся в свою полосу, после чего автомобиль стало заносить. После того, как автомобиль въехал в сугроб и остановился, она стала подниматься и почувствовала удар в их автомобиль, после чего потеряла сознание. После ДТП она обращалась за медицинской помощью, проходила амбулаторное лечение, ухудшения здоровья в настоящее время не имеется.

Потерпевшая и законный представитель несовершеннолетнего Потерпевший №2 - Потерпевший №1 в судебном заседании с обстоятельствами, изложенными в протоколе, согласилась, пояснила, что ... шел снег с дождем, на дороге была только одна колея. Она ехала с двумя несовершеннолетними детьми на своем автомобиле со скоростью 50-60 км/ч. За ней двигался автомобиль, на встречу двигался автомобиль «.... за которым ехал ФИО1 После обгона впереди идущей машины ФИО1 вернулся на свою полосу, однако его автомобиль стало заносить и крутить по дороге на 360 градусов. Увидев это, она начала экстренно тормозить, и остановила автомобиль на своей полосе, после чего автомобиль ФИО1 врезался в его переднюю правую сторону своей задней правой стороной, в результате чего ее автомобиль выбросило на встречную полосу. Указывает, что дорога была мокрая и скользкая. Двигавшийся за ней автомобиль «.... в результате данных событий выехал на встречную полосу и врезался в автомобиль «....». Степень тяжести вреда своему здоровью и здоровью несовершеннолетнего ребенка не оспаривала. Пояснила, что после ДТП детей забрала знакомая, после оформления всех документов по ДТП она самостоятельно поехала в больницу. Полагает, что скорость автомобиля под управлением ФИО1 превышала 80 км/ч при обгоне, после возвращения на свою полосу движения машину стало крутить. Полагает, что ею были предприняты все меры, чтобы избежать ДТП, вплоть до экстренного торможения, что подтверждается тем фактом, что при погрузке на эвакуатор его колеса были заблокированы. Пояснила, что она стала резко тормозить, поскольку на нее ехала машина, сзади также ехала машина, с правой стороны находился кювет. Ее автомобиль остановился непосредственно перед тем, как в него въехал автомобиль ФИО1

Со схемой ДТП не согласилась, указала, что ее автомобиль отъехал вперед и немного в бок после того, как в него врезался автомобиль под управлением ФИО1

Представитель Потерпевший №1 - адвокат Орлов И.В. поддержал ее позицию.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, К.Д, в судебном заседании пояснил, что в ходе проведения административного расследования была проведена автотехническая экспертиза, взяты объяснения и показания свидетелей, после чего было принято решение о составлении протокола в отношении ФИО1, поскольку согласно заключению автотехнической экспертизы в его действиях имелось нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Так ФИО1 был нарушен скоростной режим, не учтены метеорологические условия, в результате чего его автомобиль занесло и вынесло на полосу встречного движения. Потерпевший №1 при этом были предприняты все необходимые меры, чтобы избежать столкновения. Ее автомобиль полностью остановился, после чего в него врезался автомобиль под управлением ФИО1 Указал, что он выезжал на место ДТП, было установлено, что автомобиль Потерпевший №1 находился на своей полосе, от удара немного откатился назад, что было установлено по следам протектора колес. При этом следов экстренного торможения он не увидел, а повреждения автомобилей не характерны для касательного удара. ФИО1 были даны пояснения, что имел место занос его автомобиля. Так при совершении обгона он выехал на полосу встречного движения и после того, как автомобиль занесло, он столкнулся с автомобилем Потерпевший №1, после чего его автомобиль оказался на обочине. Пояснил, что имел место неуправляемый занос, причиной которого мог быть резкий маневр, после завершения которого ФИО1 не смог справится с управлением. Указал, что даже в случае, если автомобиль Потерпевший №1 врезался бы в стоящий после заноса автомобиль ФИО1, то в отношении ФИО1 все равно было бы возбуждено дело об административном правонарушении, поскольку его автомобиль не должен был находиться на полосе встречного движения и создавать помехи другим автомобилям.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.А. пояснил, что ... он ехал на автомобиле ....» с прицепом со скоростью 80-90 км/ч. Дорога была скользкая, поскольку ночью выпал снег. По дороге его стал обгонять автомобиль ....», который после завершения маневра обгона не смог полноценно вернуться в свою полосу, в результате чего его стало заносить, несколько раз развернуло, он остановился на полосе, предназначенной для встречного движения, и практически одновременно в него врезался автомобиль «.... Свидетель указал, что стал притормаживать, когда увидел, что обогнавший его автомобиль стало заносить. Также пояснил, что следом за автомобилем «....» двигался автомобиль ....», который в результате ДТП выехал на встречную полосу и врезался его машину. Оба ДТП произошли практически параллельно друг другу, и были квалифицированы сотрудниками ГИБДД как два разных происшествия. Полагает, что скорость автомобиля под управлением ФИО1 на момент обгона составляла 100-110 км/ч, технически возможность обгона присутствовала, однако из-за скользкой дороги маневр был не завершен. Занос произошел по центру дороги, длился секунд 10, автомобиль развернуло два раза на 360 градусов, он остановился на встречной полосе движения поперек и практически ее перекрыл. Автомобиль «....» врезался в автомобиль «....», развернув его к обочине. Указал, что на момент столкновения данных автомобилей, он был от них на расстоянии 50 метров, поскольку заранее начал притормаживать, но автомобиль «....» стало заносить, и они столкнулись. Пояснил, что до момента столкновения автомобиль «....» полностью остановился за счет силы трения, поскольку его развернуло боком. Пояснил, что скорость автомобиля ....» была около 60 км/ч. После столкновения задняя часть автомобиля «....» полукругом сдвинулась к обочине, поскольку в нее въехал автомобиль «.... Автомобиль «....» после столкновения проехала вперед на 3-3,5 метра. Свидетель указал, что после столкновения подходил к автомобилям, однако следов торможения не видел, возможно по причине того, что шел снег. С представленной судом схемой ДТП не согласился, указав, что расположение его автомобиля на ней не соответствует действительности. Пояснил, что ограничивающие знаки на участке дороги, где произошло ДТП, отсутствовали, разрешенная скорость была стандартной, разрешенной вне населенного пункта. Полагает, одновременно произошла остановка автомобиля ....» и столкновение с автомобилем ....». При этом автомобиль «....», даже если его водитель применил экстренное торможение, не смог бы полностью остановиться, поскольку скользкая дорога этого не позволяла.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Материалами дела установлено, что ... в 08 часов 45 минут на 275 км шоссе .... водитель ФИО1, управляя транспортным средством «...., допустил занос транспортного средства, вследствие чего транспортное средство вынесло на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством .... под управлением Потерпевший №1 В результате ДТП пострадали пассажир транспортного средства ....» Потерпевший №3, ... года рождения, водитель транспортного средства ....» Потерпевший №1, пассажир транспортного средства ....» Потерпевший №2, ... года рождения.

Согласно метеоинформации, предоставленной по запросу суда ФГБУ «Северо-Западное УГСМ» ..... на 275 км автодороги «....) был мокрый снег умеренной интенсивности, осадков выпало 1,9 мм, высота снежного покрова 21 см, степень покрытия окрестностей снегом 10 баллов метеорологическая дальность видимости снижалась до 3 км, температура воздуха 0,1 (л.д. 144).

Указанные погодные условия подтверждаются и фотоматериалами, имеющимися в деле (т.1 л.д. 180-181).

Из дела усматривается, что согласно заключениям эксперта ГБУЗ «ПОБСМЭ» ... от ..., ... от ..., ... от ..., по результатам проведенных в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1 судебно-медицинских экспертиз было установлено, что в результате вышеуказанного ДТП каждому из потерпевших был причинен легкий вред здоровью (т.1 л.д. 48-50, 70-72, 85-86).

При ознакомлении с заключениями эксперта ФИО1 просил признать их недопустимыми доказательствами, поскольку при их назначении были допущены нарушения ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ.

В силу ч.4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Из дела видно, что определениями инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по .... от 05.05.2022г. Я.М. были назначены судебно-медицинские экспертизы с целью установления наличия у потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1 телесных повреждений, полученных в ДТП, а также степени тяжести данных повреждений (т.1 л.д. 53, 73, 92).

Однако данных о том, что ФИО1 было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определениями о назначении экспертиз, но он в назначенный срок не явился и не уведомил о причинах неявки, либо его причины неявки были признаны неуважительными в рамках административного расследования, или о направлении копий определений о назначении экспертиз с разъяснением ФИО1 соответствующих прав не имеется, в результате чего он был лишен возможности высказать мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения, а также поставить вопросы, которые должны быть разрешены экспертом.

С учетом изложенного, полученные заключения ... от ..., ... от ..., ... от ... не могут быть использованы по данному делу в качестве доказательств.

С целью определения наличия вреда здоровью у потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2 и степени их тяжести определением суда от ... назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ «ПОБСМЭ».

Согласно заключению комиссионной судебной экспертизы ГБУЗ «ПОБСМЭ» ... от ... у потерпевшего Потерпевший №2 установлены телесные повреждения: ..... У потерпевшей Потерпевший №3 установлены телесные повреждения: ..... У потерпевшей Потерпевший №1 установлены телесные повреждения: ..... Указано, что все выявленные повреждения имеют характер тупой травмы, о чем свидетельствует их сущность, образовались в результате воздействия тупых предметов.

Повреждения у Потерпевший №2 и Потерпевший №3 квалифицируются как легкий вред здоровью, по критерию временного нарушения функции органов и систем продолжительностью до трех недель с момента причинения травмы. Повреждения у Потерпевший №1 квалифицируются как средней тяжести вред здоровью, по критерию временного нарушения функций органов и систем продолжительностью свыше трех недель.

Также указано, что выявленные у пострадавших телесные повреждения могли образоваться во время и при обстоятельствах, указанных в определении суда. Моделирование возможных обстоятельств получения травмы выходит за пределы компетенции судебно-медицинской экспертизы (т.2 л.д. 110).

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта врач-рентгенолог ФИО8 указала, что находилась в составе комиссии при производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2 Пояснила, что в соответствии с представленным на экспертизу рентгеновским снимком ... от 19.02.2022г. у Потерпевший №1 был установлен перелом грудины в зоне мечевидного отростка, который не являлся консолидированным.

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов, изложенных в заключении от 09.11.2022г. ..., не имеется, эксперты имеют необходимое образование и опыт работы, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, выводы экспертизы сделаны на основании представленной медицинской документации, при назначении экспертизы соблюдены положения ст. 26.4 КоАП РФ. Вывод экспертов о наличии и степени тяжести телесных повреждений у потерпевшей Потерпевший №1 иными доказательствами по делу не опровергаются, объективных данных, свидетельствующих о получении потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений, повлекших вред ее здоровью средней тяжести в иное время и при иных обстоятельствах (не в рассматриваемом ДТП), по делу не имеется. В связи с указанным, данное заключение отвечает требованиям относимости и достоверности, а потому в силу части 6 статьи 26.4 КоАП РФ подлежит оценке в рамках рассмотрения настоящего дела в качестве доказательства.

Потерпевшая Потерпевший №3, а также Потерпевший №1 как законный представитель потерпевшего Потерпевший №2, с заключением экспертизы о наличии и степени тяжести вреда здоровью каждого согласились. Потерпевший №1 с заключением экспертизы в отношении нее согласилась. Потерпевшая Потерпевший №3, а также ФИО1 с заключением экспертизы в части степени тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 не согласились.

Согласно абзацу 3 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если в результате дорожно-транспортного происшествия пострадали несколько человек и им был причинен легкий и средней тяжести вред здоровью, в отношении водителя, допустившего нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств, составляется один протокол об административном правонарушении (по частям 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ), содержащий сведения обо всех потерпевших, которым причинен легкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести.

Наличие у потерпевшей Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести влечет квалификацию действий ФИО1 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Однако возвратить протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в административный орган для его пересоставления невозможно, так как ст.29.9 КоАП РФ не предусматривает возможность возвращения протокола и иных материалов дела органу или должностному лицу, составившему протокол, при рассмотрении дела по существу.

Также суд при рассмотрении дела исходит из того, что санкцией ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрен более строгий вид наказания, чем санкцией ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, поэтому суд не вправе переквалифицировать действия ФИО1 на ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку это ухудшит положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, что соответствует разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

С учетом изложенного, суд рассматривает дело по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Также из дела следует, что в рамках административного расследования определением инспектора ОГИБДД от 23.06.2022г. была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ЭКЦ УМВД России по Псковской области, получившим данное определение в этот же день (т.1 л.д. 119-120, 126).

Согласно заключению эксперта ... от ..., подготовленного экспертом ФИО9, при заданных исходных данных техническая возможность предотвращения данного ДТП зависела от соблюдения водителем автомобиля «....» требований п. 10.1 ПДД РФ и применения им таких приемов управления транспортным средством, которые предотвратили бы занос и столкновение с автомобилем .... В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля ....» выполнил требование пункта 10.1 (абз. 2) ПДД РФ и от его действий предотвращение данного ДТП уже не зависело. В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля ....» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения эксперт усматривает не соответствие в действиях водителя автомобиля применительно к данному пункту. В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля .... должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения эксперт не усматривает не соответствие в действиях водителя автомобиля применительно к данному пункту (т.1 л.д. 117-118).

Телефонограммой от 25.07.2022г. инспектор уведомила ФИО1 об ознакомлении с заключением автотехнической экспертизы (т.1 л.д. 45).

27.07.2022г. ФИО1, ознакомившись в заключением эксперта, просил признать данную экспертизу недопустимым доказательством, полученным с нарушением положений ч.4 ст. 26.4 КоАП РФ и нарушением его прав на защиту (т.1 л.д. 118).

В ходе судебного разбирательства, лицо, в отношении которого ведется об административном правонарушении, ФИО1 заявил ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы. В обосновании данного ходатайства указал, что при производстве автотехнической экспертизы в рамках административного расследования были нарушены требования ст. 26.4 КоАП РФ, поскольку он не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы, со своими правами, не имел возможности осуществить свое право на привлечение указанного им эксперта и поставить перед ними вопросы, необходимые для разрешения. Поэтому заключение эксперта ... от ... считает недопустимым доказательством. Кроме этого, им не были даны повторные показания, не опрошены потерпевшие и свидетель.

Поскольку ознакомление с определением о назначении автотехнической экспертизы ФИО1 произвел после направления материалов дела на экспертизу, а именно 24.06.2022г., его ходатайство о тех вопросах, которые он полагал необходимым поставить перед экспертом, не было рассмотрено должностным лицом органа полиции, суд исключает вышеуказанное заключение эксперта ... от ... из доказательств по делу как полученное с нарушением требований закона.

Определением суда от ... по ходатайству ФИО1 по делу назначена автотехническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1.Определить механизм ДТП (по материалам дела);

2. Какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители автомобилей «.... и .... г.р.з. .... в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации и соответствовали их действия требованиям ПДД?

3. Имел ли водитель «.... в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации возможность избежать столкновения?

4. Имел ли водитель «.... в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации возможность избежать столкновения?

5. Какова с технической точки зрения причина данного ДТП?

Производство экспертизы поручено ФГБУ Псковская лаборатория судебной экспертизы.

Из заключения эксперта ..., 185/4 от ... следует, что вероятное место столкновения автомобилей «...., и «.... находится в близости перед местом расположения осыпей осколков разрушенных деталей относительно направления движения автомобиля .... 6». При этом угол между продольными осями автомобилей «....» и ....» в момент контактного взаимодействия по величине был близок к прямому. Сопоставив установленные повреждения транспортных средств, учитывая информацию, имеющуюся в протоколе осмотра места происшествия, на схеме к протоколу осмотра места происшествия и в представленных материалах, с технической точки зрения эксперт сделал вывод, что в данной ситуации механизм ДТП мог выглядеть следующим образом: на первой стадии механизма столкновения, в процессе сближения, автомобили «.... и ...., двигались во встречном направлении. Так как трасологические признаки дорожно-транспортной обстановки не зафиксированы, то определить точную траекторию движения автомобилей «.... и «.... на стадии сближения не представилось возможным. Приняв во внимание установленное место и положение транспортных средств в момент столкновения, эксперт сделал вывод о том, что продольная ось автомобиля «.... на заключительной фазе стадии сближения не была параллельно направлению поступательного движения, то есть автомобиль перемещался в состоянии заноса по направлению к полосе, предназначенной для движения во встречном направлении. На второй стадии механизма ДТП, когда произошло взаимодействие между транспортными средствами, произошло встречное/перпендикулярное/блокирующее заднее правое (для а/м «....») эксцентричное столкновение транспортных средств, а именно в первичный контакт вступила передняя правая часть автомобиля .... и задняя правая боковая часть автомобиля «.....

В первой фазе происходила деформация контактирующих частей в результате их взаимного внедрения и падение относительно скорости движения на участке контакта до нулевого значения.

Автомобиль «.... начал процесс вращения по часовой стрелке вокруг собственного центра масс. Автомобиль «.... продолжил поступательное движение.

На третьей стадии механизма столкновения происходило движение транспортных средств в процессе отбрасывания, с момента прекращения взаимодействия между ними, благодаря оставшейся после удара кинетической энергии.

Эксперт указал, что наиболее вероятно, что оба автомобиля в момент столкновения, находились в движении. При этом скорость движения автомобиля «.... была незначительной.

При сопоставлении минимально необходимого водителю автомобиля «...., расстояния в момент начала обгона до движущегося во встречном направлении автомобиля «.... для завершения манёвра (307м-372 м) с указанным данным водителем расстоянием до автомобиля «...., в момент начала обгона (300 м) эксперт сделал вывод, что версия водителя .... несостоятельная с технической точки зрения.

При сопоставлении суммы остановочного пути автомобиля .... и расстояния, которое в состоянии заноса преодолеет автомобиль «...., до полной остановки ((52-71) +(107-121) = 159-192м) с расстоянием, на котором, по пояснениям водителя автомобиля ...., он обнаружил автомобиль «.... (100 м) эксперт пришел к выводу, что при указанных исходных данных водитель автомобиля «.... не имел технической возможности предотвратить ДТП.

Сопоставляя действия водителя автомобиля «...., с требованиями пунктов ПДД РФ, с технической точки зрения эксперт сделал вывод, что в его действиях усматривается несоответствие требованиями п. 10.1 ч.1 ПДД РФ.

Вышеуказанный анализ дорожной обстановки позволил эксперту сделать вывод о том, что никто из участников движения и ничто из дорожной обстановки не создавали для водителя автомобиля «.... внезапной опасности или препятствия, возникновения которых он не мог предвидеть и выходящих за пределы требований Правил дорожного движения, что могло бы потребовать от него выполнения экстренных действий с целью предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Напротив, именно его действия, не соответствующие этим требованиям, с технической точки зрения явились причиной возникновения аварийной ситуации.

Следовательно, для предотвращения происшествия водитель автомобиля «.... не должен был выполнять какие-либо экстренные действия. Ему было необходимо и достаточно выполнить указанные требования Правил дорожного движения РФ с учетом дорожных условий (типа и состояния дороги, наличия и величины уклонов, поворотов дороги и т.п., а также после выполнения маневра двигаться со скоростью, позволяющей осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средствам для выполнения требования Правил).

Таким образом, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля .... имел объективную возможность предотвратить происшествие при выполнении действий в соответствии с требованиями п.10.1 ч. 1 ПДД РФ.

С технической точки зрения в сложившейся ситуации водитель автомобиля .... должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2 ПДД РФ.

Вышеуказанные требования означают, что водитель должен был при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки.

Вместе с тем, по результатами проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что водитель автомобиля .... не имел технической возможности предотвратить ДТП, поэтому при заданных и исходных данных в его действиях не усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ.

Таким образом, на основании заключения эксперта установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются несоответствия требованиям п.10.1 ч.1 ПДД РФ, которым он должен быть руководствоваться в сложившейся дорожной обстановке и его действия с технической точки зрения явились причиной возникновения аварийной ситуации, которой он мог объективно избежать при выполнении требований ч.1 п.10.1 ПДД РФ, тогда как водитель автомобиля .... Потерпевший №1 не имела технической возможности предотвратить ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ш. подтвердил выводы экспертизы, указав, что наиболее вероятно, что оба автомобиля в момент столкновения находились в движении, при этом скорость движения автомобиля «....» в момент контакта признана незначительной, исходя из того, что расстояние межу задней осью автомобиля «....» и задней осью автомобиля «....» после столкновения составляет 6,1 м, то есть это не значительная скорость в рамках автотехнической экспертизы. Скорость автомобиля ....» не указана потому, что определить экспертным путем скорость автомобиля «Мазда» не представляется возможным и характер столкновения для автомобиля ....» менее эксцентричен, чем автомобиля «....». У автомобиля «.... линия удара происходила на более близком расстоянии от центральной оси транспортного средства, поэтому в процессе блокирующего контакта гашение скорости автомобиля ....» произошло намного более интенсивно, чем у автомобиля ....». При этом указал, что скорость автомобиля ....» превышала скорость автомобиля ....» в момент контактирования. После столкновения автомобиль ....» продолжил движение вперед. Указал, что ситуация стала приобретать опасный характер только тогда, когда ФИО1 закончил обгон, после чего автомобиль начало заносить, поэтому у Потерпевший №1 до указанного момента не было обязанностей совершать действия по предотвращению ДТП. Расстояние заноса 107-171 м, указанное в экспертизе, соответствуют показаниям Потерпевший №1 о том, что она за 100 метров увидела, что на дороге начала развиваться опасная ситуация с участием автомобиля ФИО1

Оценив вышеуказанное заключение эксперта, суд не находит оснований для несогласия с его выводами и назначения повторной экспертизы, о чем ходатайствовал ФИО1 Выводы экспертизы достаточно мотивированы и обоснованы, сделаны экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный опыт работы.

Исходя из заключения эксперта, суд критически оценивает показания свидетеля К.А. о том, что до момента столкновения автомобиль «....» полностью остановился за счет силы трения, поскольку его развернуло боком и после столкновения задняя часть автомобиля ....» полукругом сдвинулась к обочине, поскольку в нее въехал автомобиль «....». По этим же основаниям суд критически оценивает показания потерпевшей Потерпевший №3 и самого ФИО1 о том, что после заноса автомобиля .... в него въехал автомобиль ...., как данных в ходе административного расследования, так и в ходе рассмотрения дела (т.1 л.д. 23, 24).

Оценив вышеизложенные фактические обстоятельства и доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что результатом дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что он двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения правил ПДД РФ, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, в результате чего автомобиль после совершения маневра обгона занесло по направлению к полосе, предназначенной для движения во встречном направлении, и он совершил столкновение с автомобилем Мазда 6 под управлением Потерпевший №1

Таким образом, нарушение водителем ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ повлекло совершение им дорожно-транспортного происшествия, в результате которого его пассажиру Потерпевший №3 был причинен легкий вред здоровью, водителю автомобиля ....» Потерпевший №1 средней тяжести вред здоровью, а ее пассажиру – несовершеннолетнему сыну Потерпевший №2 – легкий вред здоровью.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1, выразившимися в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшим дорожно-транспортное происшествие, и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью 3 потерпевшим, а также вина ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения, подтверждается: протоколом № .... от ... об административном правонарушении, где отражены обстоятельства совершенного нарушения (т. 1 л.д.3), выписками из КУСП ..., ..., ..., ..., ... о произошедшем ДТП (т. 1 л.д.5,7,9,11,13), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1 л.д. 14); протоколом .... осмотра места совершения административного правонарушения, из которого следует, что следы торможения и шин отсутствуют; состояние дорожного покрытия мокрое; следы соприкосновения транспорта на окружающих предметах отсутствуют; производилась фотосьемка, составлены схема ДТП (т. 1 л.д. 16-19), рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по .... И. (т. 1 л.д. 20), рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД России по .... К.Д, о наличии пострадавших в ДТП (т.1 л.д. 21); объяснениями Ж., из которых следует, что он, являясь пассажиром автомобиля ...., был свидетелем того как автомобиль .... после совершения маневра обгона, выехал на полосу движения автомобиля .... и совершил столкновение с ним, соответствующим установленным фактическим обстоятельствам дела (т.1 л.д. 22); объяснениями Потерпевший №1 (т.1 л.д.25-26, 124), схемой места совершения административного правонарушения, с которой ФИО1 согласился, подписав ее (т. 1 л.д. 29), схемой к объяснениям Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 125); заключениями судебно-медицинской и автотехнической экспертиз (т.2 л.д. 97-124).

Указанные доказательства оценены судом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия – Потерпевший №1 Правил дорожного движения РФ обсуждению в рамках настоящего дела не подлежат.

Поскольку оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности или прекращения производства по делу не имеется, поэтому он подлежит наказанию.

Обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является повторное совершение однородного правонарушения, в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ (... ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, штраф оплачен). Факт совершения данного правонарушения ФИО1 не отрицал.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, в результате которого вред здоровью, включая вред средней тяжести, причинен нескольким лицам, в том числе, несовершеннолетнему ребенку, которому требовалось стационарное лечение, данные о личности виновного, его материальное положение, характеризующееся получением дохода от деятельности самозанятого (со слов), который не может признаваться как стабильный, отсутствие лиц, находящихся на иждивении, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего ответственность обстоятельства, и с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает необходимым применить крайнюю меру ответственности в виде лишения права управления транспортным средством на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Разъяснить ФИО1 что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ОМВД РФ по ....), а случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

....

....

Судья В.Н. Федорова