Решение по делу № 2-3629/2024 от 17.03.2025

Дело № 2-579/2025

УИД 22RS0067-01-2024-011583-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 17 марта 2025 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Штайнепрайс Г.Н.,

при секретаре Донец М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Барнаульский Водоканал» о признании акта о самовольном потреблении водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ, расчета платы за отпуск питьевой воды и прием сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, задолженности ФИО2 отсутствующей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Барнаульский Водоканал» о признании акта о самовольном потреблении водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ, расчета платы за отпуск питьевой воды и прием сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, задолженности ФИО2 перед ООО «Барнаульский Водоканал» в размере 138 173 руб. 21 коп. отсутствующей.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка площадью № кв.м., расположенного по адресу <адрес>. <адрес>. На вышеуказанном земельном участке расположены принадлежащие истцу здание магазина литер А общей площадью 111,7 кв.м, и здание пристрой-склад литер А1 общей площадью 30,4 кв.м. Водоснабжение указанных строений осуществляется ООО «Барнаульский Водоканал» на основании договора на отпуск питьевой воды № от ДД.ММ.ГГГГ. Водоотведения у данных зданий нет, сточные воды сливаются в выгребную яму, из которой откачиваются и увозятся специализированной техникой.

ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие истца по указанному адресу пришел неизвестный человек, который представился инспектором водоканала.

Войдя в здание, он подошел к прибору учета воды (счетчику), который установлен под раковиной, сорвал с него пломбу и начал утверждать, что пломбы на счетчике не было. Прибор учета воды вовремя проходил поверку, всегда имелась пломба, истец никогда не допускала несанкционированных подключений и безучетного потребления воды.

Истца, как собственника, не извещали о проверке и не вызывали для составления акта.

Через месяц (ДД.ММ.ГГГГ) истец получила по почте претензию на сумму 138 173,21 руб. за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета.

Также ею были получены документы: расчет платы за отпуск питьевой воды и прием сточных вод, акт о самовольном потреблении водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением и счет на оплату.

С данным актом и произведенным на его основании расчетом истец не согласна, поскольку ответчиком не выполнено требование об уведомлении проверяемого и составлении акта с его представителем. Кроме того, расчет платы произведен исходя из диаметра ввода в точке подключения – 0,02 м, в то время как фактический диаметр составляет 15 мм. Также расчет содержит указание на водоотведение, которого у истца нет.

В судебном заседании представители истца ФИО3 и ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что сотрудник ООО «Барнаульский Водоканал» ФИО5, проводивший проверку, дает ложные показания относительно обстоятельств ее проведения, им преднамеренно сорвана пломба, а затем составлен акт о безучетном потреблении воды.

Представитель ответчика ООО «Барнаульский Водоканал» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск. Дополнительно пояснила, что направленная в адрес ФИО2 претензия Пт-42 от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной в связи с произведенным расчетом и направлением претензии ПТ-50 от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об оплате суммы в размере 72 506 руб. 98 коп. Кроме того, в связи с ошибочно произведенным расчетом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности ФИО2 на основании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 37 062 руб. 92 коп.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2(абонент) и ООО «Барнаульский Водоканал» (Водоканал) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на отпуск питьевой воды в отношении объекта, расположенного по адресу: <адрес>, пунктом 2.2 которого установлено, что учет количества израсходованной холодной питьевой воды производится по показаниям средств измерений, установленных у абонента в соответствии с разделом IV Правил.

Согласно п.3.3.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ абонент обязан обеспечивать сохранность пломб на средствах измерений, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других водопроводных устройствах, находящихся на его территории.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «Барнаульский водоканал» в присутствии представителя абонента ИП ФИО2 – ФИО3 к эксплуатации допущен узел учета холодного водоснабжения марки № №, что подтверждается копией акта допуска узла учета воды к эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках выезда сотрудника ООО «Барнаульский водоканал» для снятия контрольных показаний прибора учета холодного водоснабжения, установленного в здании по адресу: <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ООО «Барнаульский Водоканал» в присутствии ФИО7 установлен факт самовольного пользования системой водоснабжения, а именно: нарушение сохранности пломбы на присоединении прибора учета к трубопроводу, вода на момент проверки на водоразборные точки поступала, на основании чего составлен акт № о самовольном потреблении водоснабжения и (или) водоотведения, абоненту рекомендовано незамедлительно подать заявку на опломбировку прибора учета, составлен акт вывода узла учета из эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ, а далее – составлен расчет платы за отпуск питьевой воды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 173 руб. 21 коп.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ООО «Барнаульский водоканал» в адрес ИП ФИО2 направлена претензия № с требованием об оплате суммы в размере 72 506 руб. 98 коп. за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета (повреждение контрольной пломбы на ПУ) по акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. В данной претензии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что направленную ранее претензию № № от ДД.ММ.ГГГГ (основанную на расчете суммы к оплате в размере 138 173 руб. 21 коп.), считать недействительной.

В силу п. 1 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=C543BE1B007CC89C259EE392F8F88D3CE3F749A18F520AD658D12C6CC66199743AF633B8ADD3624A7973BC2263FED9DAEF438032DF80104CT1SDI" ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В п. 2 ст. 20 Федерального закона от 07 декабря 2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. «в» п.35 постановления Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года №644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 644) абонент обязан обеспечивать сохранность знаков проверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.

Согласно п.48 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 года № 776 (далее - Правила № 776) приборы учета и (или) узел учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу.

Подпункт «б» п. 49 Правил № 776 устанавливает, что узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) при наличии признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета).

Пунктом 50 Правил №776 предусмотрено, что лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности).

Подпунктом «а» п. 14 Правил № 776 предусмотрено, что в случае самовольного пользования централизованными системами водоснабжения коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом.

Под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета (п. 2 Правил № 644).

При обнаружении самовольно возведенного устройства и сооружения для присоединения к системам водоснабжения и канализации представитель организации водопроводно-канализационного хозяйства оформляет акт.

По смыслу положений Правил № 644 надлежащим доказательством самовольного присоединения к системам водоснабжения и канализации является акт, оформленный представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства. При этом в случае несогласия с составленным актом, заинтересованное лицо вправе оспорить его, представив доказательства в опровержение зафиксированных в нем фактов.

Не соглашаясь с фактом самовольного пользования системой водоснабжения, истец указывает, что повреждение пломбы было произведено намеренно сотрудником ООО «Барнаульский водоканал» при проведении проверки.

Согласно ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Допустимых и бесспорных доказательств в подтверждение данного факта истцом не представлено.

Вместе с тем, сотрудник ООО «Барнаульский водоканал» ФИО5, выезжавший на проверку, в судебном заседании пояснил, что в рамках проведения плановой проверки известил о ее проведении представителя абонента – ФИО3 по телефону. В помещении магазина находился ФИО7, который показал местонахождение прибора учета. При осмотре проволока вызвала подозрение, ее целостность была нарушена, в связи с чем он производил видеофиксацию осмотра на телефон, что указано в акте. После осмотра данная проволока с пломбой была снята, сообщено, что это является нарушением. После проверки ему позвонил ФИО9, пояснил, что этот номер телефона ему дал ФИО3 ФИО9 было предложено подойти ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение по данному акту, что им и было сделано.

Видеозапись проверки была представлена на обозрение, в том числе свидетелю ФИО7, который подтвердил, что видеозапись была произведена в его присутствии. Кроме того, свидетель ФИО8, являющаяся дочерью ФИО7 и арендатором помещения по адресу: <адрес> <адрес>, пояснила, что голос на видеозаписи проверки принадлежит ее отцу ФИО7

Принимая во внимание приведенные выше нормы законов, п. 35 Правил №, положения п. 16, 50 Правил №, п.3.3.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает установленным повреждение пломбы на узле учета холодного водоснабжения марки № №, и, как следствие, факт самовольного пользования централизованной системой водоснабжения.

Материалы дела не содержат доказательств извещения абонентом ИП ФИО2, либо арендатором помещения ФИО10, пользующейся централизованной системой водоснабжения, о повреждении контрольной пломбы. Истцом не представлены доказательства выполнения установленной п. 3.3.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ обязанности обеспечения сохранности контрольных пломб.

Факт самовольного пользования централизованной системой водоснабжения подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителем ООО «Барнаульский Водоканал» в присутствии представителя абонента ФИО9, с установленным повреждением пломбы на узле учета холодного водоснабжения марки № №. Указанный акт по форме и содержанию соответствует требованиям вышеуказанных нормативных актов, отражает существо допущенного ответчиком нарушения в сфере водопользования, поэтому является надлежащим доказательством.

Оспаривая законность акта, истцом указано на несоблюдение процедуры проведения проверки, а именно не извещении истца о проведении проверки, участия в проведении проверки неуполномоченного представителя абонента.

Вместе с тем, ФИО3 был уведомлен о проводимом осмотре по тел.№ ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час., что подтверждается представленной ответчиком телефонограммой, списком вызовов, а также представленной представителем истца ФИО3 детализацией услуг связи.

Отклоняя доводы истца об участии неуполномоченного представителя, подписании акта неуполномоченным лицом, при проведении проверки, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Судом установлено и подтверждается видеозаписью проверочных мероприятий, что в ходе проверки ФИО7, работающий в данном магазине, обеспечил доступ к сетям объекта, при этом не заявляя о том, что он не является надлежащим представителем ФИО2

После проверки, о результатах которой было сообщено по телефону ФИО3, что также подтверждается детализацией услуг связи по номеру тел.№, сотруднику, проводившему проверку, позвонил ФИО9, который на следующий день явился на рассмотрение спорного акта и подписал его, при этом не заявляя о том, что он не является надлежащим представителем ФИО2

Учитывая, что ФИО3 ранее взаимодействовал с ООО «Барнаульский Водоканал» по данному объекту как представитель ФИО2, что подтверждается актом допуска узла учета к эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось ФИО3 в судебном заседании, не смог явиться на данную проверку, но обеспечил доступ к прибору учета иным лицом –ФИО7, а также обеспечил явку на рассмотрение акта ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, у представителя ответчика имелись основания полагать, что ФИО9 является представителем ФИО2, при этом ФИО9 не сообщил об отсутствии полномочий на подписание акта, то есть его полномочия явствовали из обстановки.

Обстановка, в которой действует представитель ФИО9, как фактор, подтверждающий его полномочия и заменяющая собой выданную в установленном порядке доверенность, представляет собой опровержимую презумпцию наличия таких полномочий у представителя.

Лицо, оспаривающее их наличие, обязано доказать отсутствие обстановки, порождающей у добросовестного контрагента впечатление о существовании полномочий представителя, в противном случае они предполагаются.

Подобных надлежащих доказательств истец не представил, следовательно, полномочия ФИО9 на представительство при рассмотрении и подписании спорного акта не опровергнуты, а сам акт является надлежащим доказательством самовольного подключения к централизованной системе водоснабжения.

Таким образом, ввиду доказательств доказанности факта самовольного потребления коммунальной услуги, поскольку он подтверждается актом №, оформленным представителем ООО «Барнаульский Водоканал», оснований для признания которого недействительным не имеется, представленной в материалы дела видеозаписью, которая произведена при составлении акта.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании расчета платы за отпуск питьевой воды и прием сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, задолженности ФИО1 перед ООО «Барнаульский Водоканал» в размере 138 173 руб. 21 коп. отсутствующей по следующим основаниям.

После проведения проверки ответчиком был составлен расчет платы за отпуск питьевой воды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 173 руб. 21 коп. и в адрес ИП ФИО2 направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате данной суммы.

Данный перерасчет от ДД.ММ.ГГГГ произведен с учетом отсутствия у истца водоотведения.

Таким образом, ответчиком самостоятельно произведен перерасчет, по результатам которого ранее произведенный расчет с суммой к оплате в размере 138 173 руб. 21 коп. признан неверным.

Кроме того, ответчиком представлен расчет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом отсутствия у истца водоотведения и диаметра ввода 15 мм.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании расчета платы за отпуск питьевой воды и прием сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, задолженности ФИО2 перед ООО «Барнаульский Водоканал» в размере 138 173 руб. 21 коп. отсутствующей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Барнаульский Водоканал» о признании акта о самовольном потреблении водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ, расчета платы за отпуск питьевой воды и прием сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, задолженности ФИО2 отсутствующей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Г.Н. Штайнепрайс

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2025 года