№ 2-1602/2022
64RS0047-01-2022-002122-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2022 г. г. Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Мониной О.И.,
при секретаре Курбанове Р.Д.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО2,
представителя администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» ФИО3,
ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ее представителя ФИО8
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов», ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО6, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО4, ФИО7, ФИО33, ФИО34, ФИО5, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, обществу с ограниченной ответственностью «ЮСС» о возмещении ущерба, причиненного падением снега,
установил:
ФИО9 обратилась в суд с иском к администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования о взыскании материального ущерба, мотивировав требования тем, что 26.02.2022 года примерно в 2 часов 00 минут во дворе <адрес>, расположенного по адресу <адрес>, произошло падение снега с крыши многоквартирного дома на транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее истцу. В результате падения снега имуществу истца был причин ущерб на сумму 377 000 руб. Истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного ее транспортному средству, в возмещении которого было отказано, в связи с тем, что в реестре муниципального жилищного фонда жилищные помещения, расположенные в <адрес> не значатся, разъяснено право на обращение к собственникам жилых помещений в указанном доме.
В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном <адрес> (л.д. 105-143, 144).
Учитывая изложенное, с учетом уточнения, истец просила взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере, определенном судебной экспертизой, расходы на проведение досудебного исследования в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6800 руб. (л.д. 172)
Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, обеспечила явку своего представителя, в деле имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения, просил их удовлетворить.
Представители ответчиков Администрации МО «Город Саратов», администрации Октябрьского района МО «Город Саратов» в судебном заседании возражали относительно удовлетворения требований, предъявленных к ним, поддержали письменные возражения, приобщенные к материалам дела (л.д. 147-148, 179-180)
Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ее представитель ФИО8 в судебном заседании требования истца, предъявленные к ним не признали, указав, что содержание разрушенной крыши, находящейся в многоквартирном доме, признанным в установленном законом порядке аварийным, опасно для жизни, и не может свидетельствовать о наличии их вины в причинении ущерба имуществу истца.
Иные ответчики, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.
Суд с учетом мнения участника судебного разбирательства и положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся истца, иных ответчиков и представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, возмещение убытков является формой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, и взыскание их возможно лишь при наличии состава гражданского правонарушения, включающего в себя: вред, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя.
Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
Наличие вреда и его размер доказываются истцом, отсутствие вины доказывается ответчиком.
Как следует из материалов дела, истец ФИО9 является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д. 25).
26.02.2022 года в 20 часов 00 минут ФИО9 припарковала автомобиль <данные изъяты> у <адрес> и ушла домой. <дата> в 2 часа 28 минут ей позвонил охранник и сообщил, что на ее автомобиль с крыши сошел снег и разбил лобовое стекло, заднее стекло, разбита левая задняя фара, вмятина на крыше автомобиля, на капоте и на багажнике (л.д. 19 оборот -20)
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> и в процессе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.
Многоквартирным домом № по <адрес> никто не управляет (л.д. 32).
Согласно распоряжению администрации муниципального образования «Город Саратов» от <дата> №-р о мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> (лит.Ж) признан указанный дом аварийным и подлежащим сносу. Собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> (лит.Ж): в течение трех месяцев со дня издания настоящего распоряжения произвести отселение из занимаемых помещений. Произвести снос указанного дома до 1 ноября 2023 года (п. 2)
Администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» осуществить контроль за проведением собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>(лит.Ж), отселения и сноса указанного дома в сроки, установленные пунктами 2.1, 2.2. настоящего распоряжения.
Контроль за исполнения настоящего распоряжения возложить на первого заместителя главы администрации муниципального образования «Город Саратов» (п.6) (л.д. 46, 47-50).
Согласно постановлению администрации муниципального образования «Город Саратов» от <дата> № изъяты для муниципальных нужд земельный участок площадью 1039 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес>; помещения, расположенные в многоквартирном доме ;2 лит.Ж по <адрес>, находящемся на указанном в пункте 1.1. настоящего постановления земельном участке (л.д. 168-171).
Согласно выводам экспертного исследования № ИП ФИО47 размер затрат на проведение восстановительного ремонта «<данные изъяты> составляет по среднерыночным ценам в регионе с корректировкой на дату происшествия от 27.02.2022 года – 377 000 руб. (л.д. 11-27)
Истец обратился к администрации Октябрьского района МО «Город Саратов» с претензией о возмещении причиненного ущерба ее транспортному средства (л.д. 7), в удовлетворении которой было отказано, разъяснено право на обращение в суд за защитой своего нарушенного права (л.д. 9-10)
В процессе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза (л.д. 54-55), проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>», согласно выводам заключения эксперта повреждения крыши, стекла лобового, стекла задка, поперечины крыши средней, облицовки крыши, фонаря заднего левого, двери задка, датчика дождя, зеркала внутреннего, боковины левой транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам происшествия 26.02.2022 года.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полученных в результате происшествия 26.02.2022 года, составляет без учета износа 375 531 руб. (л.д. 63-94)
Экспертиза ООО «<данные изъяты>» со стороны экспертного учреждения проведена в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 указанного Федерального закона, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеют соответствующую квалификацию, о чём указано в вводной части экспертного заключения, а также подтверждается документами. Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильным и кладет в основу решения.
Таким образом, в пользу ФИО9 с виновного лица, подлежит взысканию сумма в размере 375 531 рублей, определенная судебным экспертным заключением ООО «<данные изъяты>», не оспоренного со стороны ответчиков.
При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В обосновании отсутствии своей вины собственники помещений в многоквартирном <адрес> (лит.Ж) по <адрес> указывали на невозможность осуществление ремонта крыши указанного аварийного дома, в связи с ее частичном разрушением.
Так, согласно приложению № к областной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области утвержденной постановлением Правительства Саратовской области от 31.12.2013 года №800-П в <адрес> литер Ж по <адрес> запланированы работы – 2018 года по капитальному ремонту крыши.
Проведение капитального ремонта общего имущества <адрес> также вошло в «Краткосрочный план реализации в 2017 году на территории муниципального образования «Город Саратов» областной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области», утвержденной постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 13.10.2016 года №1305, с плановой датой завершения – 12.2017 года.
Согласно письму Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области от 07.12.2021 года фондом закрыты лицевые счета и прекращено начисление взносов на капитальный ремонт собственникам помещений с многоквартирном доме по адресу <адрес> лит.Ж с декабря 2021 года, разъяснено о возможности использования указанный денежных средств на цели сноса многоквартирного дома.
Согласно ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.
В силу статьи 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе организуют обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет взносов собственников помещений в таких домах на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников финансирования;
Согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В соответствии с пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 к компетенции органа местного самоуправления отнесено принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В силу приведенного закона, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц относится к компетенции органа местного самоуправления.
Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
В силу пункта 3 части 1 статьи 14, пункта 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения, городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.
Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Анализируя указанные выше положения закона и представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу об установлении факта того, что повреждения автомобиля истца возникли в результате не выполнения администрации муниципального образования «Город Саратов» обязанности по надлежащему содержанию, охране и принятию мер, предупреждающих причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здания или сооружения в период, когда они не эксплуатируются. Обеспечение безопасности населения, их имущества, должны быть возложены на администрацию муниципального образования «Город Саратов», поскольку непринятие своевременных мер по установлению ограждения территории аварийных домов создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а также их имуществу.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - на сторону ответчика.
Вместе с тем доказательства невиновности в нарушении обязанности по надлежащему содержанию, охране и принятию мер, предупреждающих причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здания или сооружения в период, когда они не эксплуатируются, обеспечения безопасности населения или в причинении вреда имуществу истца ответчиком - администрацией города - суду не представлены.
Доводы администрации города об обязанности собственников помещений многоквартирного дома, признанного аварийном в установленном законом порядке, осуществлять содержание общего имущества судом отклоняются, как необоснованные. На момент причинения время имуществу истца, согласно распоряжению администрации муниципального образования «Город Саратов», собственникам надлежало расселиться из занимаемых помещений, должностные лица администрации муниципального образования «Город Саратов» согласно п. 6 указанного распоряжения должны были осуществить контроль за его исполнением, между тем, в указанный срок мероприятия по отселению аварийного дома не были осуществлены.
Судом учитывается также, что признание спорного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, необходимость проведения мероприятий по переселению его жильцов, поскольку состояние многоквартирного жилого дома создает реальную угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан, с очевидностью свидетельствуют об отсутствии обязанности у собственников помещений многоквартирного дома, признанным аварийным, осуществлять содержание общего имущества, в силу ст. 210 ГК РФ, поскольку ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» прямо предусмотрена обязанность правообладателя здания при прекращении эксплуатации здания по принятию мер, предупреждающих причинение вреда населению.
Отсутствие же причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием общего имущества собственников многоквартирного дома, признанного в установленном законом порядке аварийным, и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца, исключает в силу ст. 1064 ГК РФ наступление их деликтной ответственности, в связи с чем возражения администрации муниципального образования «Город Саратов» о том, что обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на собственником помещений указанного многоквартирного дома, судом отклоняются, как необоснованные.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что не выполнение администрацией муниципального образования «Город Саратов» обязанности правообладателя здания при прекращении эксплуатации здания по принятию мер, предупреждающих причинение вреда населению, находится в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца вредом, в связи с чем лицом, ответственным за причинение истцу ущерба, является администрация муниципального образования «Город Саратов».
Оснований для возложения ответственности за причинение истцам ущерба на иных заявленных истцом ответчиков, не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований, предъявленных к ним суд отказывает.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.
В целях подачи иска и определения его цены истцом понесены расходы на составление досудебного экспертного заключения в размере 10 000 руб., что подтверждается чеком от 10.03.2022 года (л.д. 28). Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем взыскивает их с ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца в размере 10 000 руб.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 6800 руб., что подтверждается чек-ордером от 15.04.2021 (л.д. 8), что соответствует под. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6800 руб.
В материалах дела также имеется ходатайство ООО «<данные изъяты> о распределении расходов на проведение судебной экспертизы на сумму 18 000 руб. (л.д. 62), согласно счету № от <дата>. В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «<данные изъяты>».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО9 удовлетворить частично.
Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО9 материальный ущерб в размере 375 531 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6800 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований ФИО9, отказать.
Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб.
На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 23 ноября 2022 г.
Судья /подпись/ О.И. Монина