Решение по делу № 2-2-217/2022 от 08.08.2022 | Советский районный суд (Республика Марий Эл)

Дело № 2-2-217/2022

УИД 12RS0014-02-2022-000413-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2022 г. пгт. Новый Торъял Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего - судьи Петрова С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сидоркиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице Филиала в Республике Татарстан об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-32396/5010-010 от 27 апреля 2022 г. по обращению ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице Филиала в Республике Татарстан (далее - ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) № У-22-32396/5010-010 от 27 апреля 2022 г. по обращению ФИО1, указывая в обоснование иска, что указанным решением финансового уполномоченного с истца в пользу ФИО1 взыскана выплата страхового возмещения в размере 156 800 руб., нотариальные расходы в размере 1500 руб.

Просит решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения отменить.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие.

Заинтересованные лица - финансовый уполномоченный ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником транспортного средства *

9 декабря 2021 г. в 16 часов 00 минут по адресу: *произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля * принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО1 и транспортного средства *принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3

Виновником ДПТ признан ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от 9 декабря 2021 г. ФИО3 признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

ДТП оформлено без участия сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП в форме бумажного документа.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0194393629.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0201531363.

16 декабря 2021 г. ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с требованием о компенсации расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1900 рублей.

16 декабря 2021 г. ООО «СК «Согласие» организовало осмотр транспортного средства *

21 декабря 2021 г. составлено экспертное заключение № 299304/21-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 174 900 руб., с учетом износа 106 400 руб.

23 декабря 2021 г. ФИО1 выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО5 по адресу: *

12 января 2022 г. ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных услуг.

14 января 2022 г. ФИО1 направил ООО «СК «Согласие» заявление об организации транспортировки транспортного средства 25 января 2022 г. в 10 часов до СТОА ИП ФИО6

28 января 2022 г. ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО1 об отсутствии возможности организовать транспортировку транспортного средства 25 января 2022 г.

14 февраля 2022 г. ФИО1 обратился с требованием о выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., нотариальных расходов в размере 1900 руб., выплате неустойки.

Ответ ООО «СК «Согласие» на заявление 14 февраля 2022 г. не представлен.

Не согласившись с позицией ООО «СК «Согласие», ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Асситанс» от 25 апреля 2022 г. № У-22-32396/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 156 000 руб., с учетом износа 92 700 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от 27 апреля 2022 г. № У-22-32396/5010-010 с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 156 800 руб., нотариальные расходы в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 214 руб. 84 коп.

В случае неисполнения ООО «СК «Согласие» пункта 2 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, вынесено решение взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 14 января 2022 г., по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

Срок обращения страховой компании с настоящим заявлением не пропущен.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому и второму пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзац девятый).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, если иное не предусмотрено соглашением сторон, должен быть проведен в срок не более 30 дней, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В то же время страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном выражении ограничено в том числе предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обстоятельств, в силу которых ООО «СК «Согласие» имело право заменить без согласия ФИО1 организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи Закона об ОСАГО, не установлено.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При указанных обстоятельствах решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от 27 апреля 2022 г. № У-22-32396/5010-010 о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в пользу ФИО1 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) является обоснованным.

Однако вышеуказанное решение подлежит изменению в следующей части.

При указанных обстоятельствах с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 следовало взыскать страховое возмещение в размере 156 000 руб.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся, в том числе и расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию.

Как усматривается из материалов дела, в целях подтверждения расходов к заявлению приложена справка от 13 декабря 2021 г., составленная нотариусом, подтверждающая факт несения ФИО1 расходов за удостоверение доверенности и свидетельствование верности копий документов в размере 1500 руб., поэтому требование ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса обоснованно подлежало удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Таким образом, финансовый уполномоченный имеет право рассматривать требование о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением порядка осуществления страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного № У-22-32396/5010-010 от 27 апреля 2022 г. по обращению ФИО1, считая его подлежащим изменению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице Филиала в Республике Татарстан об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-32396/5010-010 от 27 апреля 2022 г. по обращению ФИО1 отказать.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-32396/5010-010 от 27 апреля 2022 г. по обращению ФИО1.

Считать страховое возмещение, взысканное решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от 27 апреля 2022 г. № У-22-32396/5010-010 с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1, взысканным в размере 156 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Советский районный суд Республики Марий Эл (пгт. Новый Торъял) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Ю. Петров

Решение10.08.2022