Решение по делу № 02-4866/2024 от 13.01.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года адрес

УИД 77RS0005-02-2024-010289-03

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при помощнике фио,

с участием истца фио, представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4866/24 по иску ФИО1 к ООО «Эксперт-Сервис» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эксперт-Сервис» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что ФИО1 с октября 2015 года безвозмездно пользуется квартирой № 209, расположенной по адресу: адрес, мкрн. «Эдальго», д.5. ООО «Эксперт-Сервис» являлось управляющей компанией многоквартирного дома по указанному адресу. Указанный многоквартирный дом расположен на земельном участке по адресу: адрес, з/у 7, (кадастровый номер 50:21:0120303:1097), общей площадью 4 658 кв.м., также на указанном участке расположены еще четыре дома, входящих в состав адрес. В соответствии с концепцией Застройщика адрес застроен таким образом, при котором у собственников и владельцев жилых помещений отсутствует возможность парковать принадлежащие им транспортные средства на земельных участках, на которых располагаются МКД. Единственным возможным местом для парковки транспортных средств является земельный участок примерной площадью 1 364 кв.м., расположенный по адресу: адрес, вблизи з/у с кадастровым номером 50:21:0120303:320, который находится в государственной собственности. Указанный земельный участок ни одним из предусмотренных ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации способом ни Управляющей организации, ни Застройщику не предоставлялся. Вместе с тем ООО «Эксперт-Сервис» не позднее декабря 2015 года осуществило самовольный захват данного земельного участка путем установки на его территории ограждения протяженностью около 100 м, а также двух шлагбаумов общей протяженностью около 12 адрес самовольного захвата единственного парковочного пространства вблизи адрес, представители Управляющей организации начали предлагать собственникам и владельцам квартир заключать договоры, в соответствии с которыми последним будет предоставлено право парковать транспортные средства на данном земельном участке. ФИО1 в октябре 2015 года был вынужден заключить вышеуказанный договор. Необходимость парковать по возможности транспортное средство вблизи с МКД была обусловлена наличием у фио двух малолетних детей. В июле 2021 года Государственная инспекция по контролю за использованием недвижимости адрес по результатам рассмотрения обращения гражданина фио установила факт самовольного захвата земельного участка по адресу: адрес. На заседании окружной комиссии установленные на территории земельного участка ограждения протяженностью около 100 м, а также два шлагбаума общей протяженностью около 12 м признаны незаконно размещенными объектами, в связи с чем, было предписано осуществить их демонтаж. Вышеперечисленные обстоятельства являются достаточными для признания того факта, что за период с октября 2015 года по сентябрь 2018 года ответчик незаконно получил от фио денежные средства в размере сумма 13.06.2024 г. истцом в адрес ответчика направлено досудебное требование о возврате суммы неосновательного обогащения, которое было получено ответчиком, однако оставлено без удовлетворения.

Таким образом, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 30.10.2015 г. по 26.11.2024 г. в размере сумма, и далее по день фактического исполнения обязательства, госпошлину, оплаченную при подаче настоящего искового заявления, в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица Префектуры ТиНАО адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной правовой нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке.

По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу ст.1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора № 390 субаренды парковочного места от 30.10.2015 г., заключенного между ООО «Эксперт-Сервис» (субарендодатель) и ФИО1 (арендатор), ФИО1 пользовался машиноместом №390 на автостоянке, расположенной на земельном участке по адресу: адрес, вблизи з/у с кадастровым номером 50:21:0120303:320.

Как следует из доводов искового заявления, заключение указанного договора было обусловлено тем, что ООО «Эксперт-Сервис» не позднее декабря 2015 года осуществило самовольный захват данного земельного участка путем установки на его территории ограждения протяженностью около 100 м, а также двух шлагбаумов общей протяженностью около 12 адрес самовольного захвата единственного парковочного пространства вблизи адрес, представители Управляющей организации начали предлагать собственникам и владельцам квартир, расположенных в адрес заключать договоры, в соответствии с которыми последним будет предоставлено право парковать транспортные средства на данном земельном участке.

Решением Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на адрес от 23.08.2021 №5, автостоянка по адресу: адрес, вблизи з/у с кадастровым номером 50:21:0120303:320, признана незаконно размещенной и подлежащей демонтированию.

К взысканию истцом заявлена сумма в размере сумма, внесенная им в счет оплаты за пользование машиноместом в период с октября 2015 года по сентябрь 2018 года, которая ему была начислена незаконно, поскольку впоследствии земельный участок у ответчика был изъят и у ответчика отсутствовали правовые основания на его использование, ограждение и шлагбаум были демонтированы.

13.06.2024 г. истцом в адрес ответчика направлено требований о возврате неосновательного обогащения, которое оставлено последним без удовлетворения.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, по смыслу указанных норм, механизм взыскания неосновательного обогащения не может быть применен к обязательствам, возникающим из договоров и иных сделок, за исключением случаев применения последствий недействительности сделки. Иное толкование указанных норм нарушало бы основополагающие принципы гражданского законодательства о свободе договора и обязательности его исполнения сторонами.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств возврата полученных без законных на то оснований денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере сумма

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании положения ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу и истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2015 г. по 26.11.2024 г., начисленные на сумму сумма, в размере сумма

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга сумма, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, суд находит обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате истцом госпошлины в сумме сумма, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Эксперт-Сервис» о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Эксперт-Сервис» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чуими денежными средствами в сумме сумма по состоянию на 27 ноября 2024 года и далее, начисленные на сумму основного долга в размере сумма, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 13 января 2025 года