УИД 64RS0010-01-2022-001963-33

Дело 2-1-1279/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Строгановой Е.В.,

при помощнике судьи Визгаловой А.Д.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчиков ГУ МВД России по С. области и Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО3,

представителя ответчика МО МВД России «В.» С. области ФИО4,

третьих лиц ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по С. области, Межмуниципальному отделу МВД РФ «В.» С. области, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК РФ по С. области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в В. районный суд С. области с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по С. области, межмуниципальному отделу МВД России «В.» С. области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что вступившим в законную силу постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.07.2022 года установлено, что истец подвергся административной репрессии со стороны сотрудника МО МВД РФ «В.» С. области, судьи В. районного суда С. области, судьи С. областного суда. Судебным актом установлено, что вышеуказанные должностные лица применили к нему меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

ФИО1 указывает, что незаконными действиями, составлением протокола по делу об административном правонарушении, незаконными судебными актами, которыми он привлечен к ответственности нарушены ст. 6, 13 Конвенции О защите прав человека и основных свобод ему был причинен моральный вред, выражающийся: угнетениями, связанным с правовым произволом сотрудника полиции, переживаниями, эмоциональным стрессом, потерей личного времени, потерей благоприятных условий жизни, потерей радости жизни, угнетениями, связанными с правовой незащищенностью, в связи с чем ФИО1 просил взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере 7 000 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные по содержанию исковому заявлению, указав, что сотрудники полиции в отношении него составили протокол, он очень переживал. Моральный вред ему причинили фактом необоснованного составления протокола об административном правонарушении, вынесением судебных решений о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, дав пояснения аналогичные по содержанию исковому заявлению.

Представитель ответчиков МВД РФ и ГУ МВД РФ ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что сотрудниками полиции соблюдена процедура исполнения постановления Правительства С. области по предотвращению угрозы распространения короновирусной инфекции, был составлен в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении и направлен в суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности. Постановлением судьи В. районного суда, оставленным в силе апелляционным решением С. областного суда Сидев Д.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Несмотря на то обстоятельство, что постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции постановление судьи В. районного суда С. области и решение судьи С. областного суда, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, каких-либо выводов о незаконности действий сотрудников полиции сделано не было. Сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных полномочий, их действия были необходимыми, отсутствует вина в причинении морального вреда истцу и причинно-следственная связь между действиями сотрудников полиции и причиненным вредом.

Представитель ответчика МО МВД России «В.» С. области ФИО7 просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержала доводы представителя МВД РФ и ГУ МВД РФ ФИО3

Представитель Министерства финансов РФ, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в поступившем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по гражданскому делу, поскольку в соответствии с положениями ст. 1071 Гражданского Кодекса РФ, а также положениями Бюджетного Кодекса РФ от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причинного физическому лицу в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, которым по настоящему делу является Министерство внутренних дел РФ. Кроме того, по мнению представителя ответчика, истец не представляет суду доказательств, подтверждающих признание действий должностных лиц незаконными, а также факт наличия нравственных и физических страданий истца и причинной связи между незаконными действиями должностных лиц и нравственными и физическими страданиями истцов.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам изложенным представителями ответчиков МВД РФ, ГУ МВД РФ и МО МВД России «В.».

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, указывая, что при составлении протокола действовал в соответствии с положениями действующего законодательства, в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, который направлен в суд для рассмотрения по существу, какие-либо меры процессуального принуждения в отношении истца не применялись.

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчиков, третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что протоколом об административном правонарушении от 22.12.2021 года, составленным сотрудником МО МВД России «В.» С. <адрес> ФИО6 в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Основанием для возбуждении дела об административном правонарушении послужило то обстоятельство, что ФИО1 в нарушении требований п. 1.15.1 постановления Правительства Саратовской области от 26.03.2020 года № 208-П «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)» находился 22.12.2021 года в 10 часов 17 минут в помещении магазина <данные изъяты>» по адресу: <адрес> без лицевой маски.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что при составлении протокола об административном правонарушении от истца отобрано объяснение, каких-либо мер процессуального принуждения в отношении ФИО8 не применялось. Протокол об административном правонарушении составлен в помещении магазина, в отдел ОВД ФИО1 не доставлялся.

Пункт 1.15.1 постановления Правительства Саратовской области от 26.03.2020 года № 208-П обязывает граждан соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 м (социальное дистанцирование), в том числе в местах массового пребывания людей и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, носить гигиенические маски для защиты органов дыхания в местах массового пребывания, к которым относятся здания, строения, в которые имеют доступ все желающие физические лица, организации, предназначенные для оказания населению различных услуг (бытовых, аптечных, почтовых, финансовых, оздоровительных, образовательных и иных услуг), магазины, предприятия рознично-торговой сети, общественный транспорт, такси, парковки, лифты, а также относятся улицы и иные публичные места при наличии там массового скопления людей и при отсутствии соблюдения между ними социальной дистанции, определенной настоящим пунктом.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, -от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 04.02.2022 о назначении административного наказания ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Саратовского областного суда от 04.04.2022 постановление судьи Вольского районного суда Саратовской области от 04.02.2022 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением судьи Первого кассационного суда общений юрисдикции от 01.07.2022 постановление судьи Вольского районного суда Саратовской области от 04.02.2022 и решение судьи С. областного суда от 04.04.2022, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Постановлением Правительства Саратовской области от 03 июня 2022 года № 455-П «О внесении изменений в постановление Правительства Саратовской области от 26 марта 2020 № 208-П» приостановлено действие п. 1.15, 1.15.1, 1.15.2, абз. 2 п. 1.21, п. 4 постановления Правительства Саратовской области от 26.03.2020 № 208-П.

Положения ч. 2 ст. 1.7 и п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ являются взаимосвязанными. Они воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции РФ применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц. Согласно эти нормам, действие закона, отменяющего административную ответственность, распространяется на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания.

Действие приведенных выше положений п. 1.15.1 постановления Саратовской области от 26.03.2020 года № 208-П приостановлено, что улучшает положение ФИО1 Постановление об административном наказании ФИО1 не исполнено.

Как следует из постановления судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.07.2022 года, на которое ссылается истец в обоснование своей позиции, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, послужили изложенные в судебных актах выводы о том, что 22.12.2021 года примерно в 10 часов 17 минут в период действия режима повышенной готовности, введенного в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Саратовской области, он в нарушении требований п. 1.15.1 постановления Правительства Саратовской области от 26.03.2020 года № 208-П находился в общественном месте – в помещении магазина <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Исходя из вышеизложенного, проанализировав указанные нормы гражданского и административного законодательства, суд приходит к выводу о том, при указанных обстоятельствах для составления протокола об административном правонарушении от 22.12.2021 года у должностного лица имелись правовые основания, в действиях сотрудника МО МВД России «Вольский» Саратовской области ФИО6 при составлении протокола об административном нарушении противоправности не усматривается, каких-либо мер процессуального принуждения в отношении ФИО8 при составлении протокола об административном правонарушении не применялось, наказание им не исполнялось, в связи с чем довод истца о вине должностного лица в незаконном административном преследовании истца являются несостоятельным, опровергается всей совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Судьей Первого кассационного суда общей юрисдикции об отмене постановления судьи Вольского районного суда от 04.02.2022 года и решения Саратовского областного суда от 04.04.2022 года в отношении истца и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с признанием утратившим силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, вынесено именно с учетом положений ч. 2 ст. 1.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с принятием закона, смягчающего или отменяющего административную ответственность за административное правонарушение, имеющего обратную силу, а не в связи с незаконностью привлечения истца к административной ответственности, как ошибочно полагает истец.

При указанных обстоятельствах принятие постановления судьей Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.07.2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении само по себе не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку прекращение производства по делу произошло вследствие изменения законодательства, имеющего обратную силу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права следует, что обязательным условием наступления ответственности в виде компенсации морального вреда (если это только прямо не предусмотрено законом) является совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, наличие его вины, а также нарушение соответствующими действиями (бездействием) личных неимущественных прав гражданина либо посягательство ими на нематериальные блага.

Поскольку в судебном заседании не установлен факт незаконных действий должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении, а также факт наличия нравственных и физических страданий истца и причинной связи между незаконными действиями должностных лиц и нравственными и физическими страданиями истца, требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по С. области, Межмуниципальному отделу МВД РФ «В.» С. области, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК РФ по С. области о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 11.11.2022 года.

Судья Строганова Е.В.