Дело 2-98/2025 КОПИЯ

42RS0023-01-2024-001716-85 28 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Шарониной А.А.

при секретаре Булавиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке гражданское дело по иску ООО "ЮНИТЭК" к ФИО1 о взыскании суммы задолженности, в связи с неисполнением должником обязательств, обеспеченных договором поручительства.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮНИТЭК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 290 623,20 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮНИТЭК» и ООО «МНК» заключен договор поставки нефтепродуктов № по условиям которого истец отгрузил покупателю продукцию, которую продавец принял. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 100 290 623,20 руб. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «МНК» в пользу ООО «ЮНИТЭК» взыскана задолженность в размере 21 413 847,70 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины 128 918 руб. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «МНК» в пользу ООО «ЮНИТЭК» взыскана задолженность в размере 77 989 633,50 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины 200 000 руб. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «МНК» в пользу ООО «ЮНИТЭК» взыскана задолженность в размере 887 142 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины 20 743 руб. В обеспечение исполнение ООО «МНК» обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № по условиям которого ФИО1 обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «МНК» всех обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ООО «МНК» обязательства в размере 100 290 623,20 руб не исполнило, с ФИО1, как с поручителя подлежит взысканию указанная сумма задолженности.

Представитель истца ООО «ЮНИТЭК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФИО1 ранее в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что сумма задолженности в размере 100290623,20 руб уже взыскана с ООО «МНК», аналогичный иск заявлен в Новоильинском районном суде к ФИО2 с требованием о взыскании той же суммы задолженности, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ он с ООО «ЮНИТЭК» не заключал и не подписывал, в договоре поручительства стоит не его подпись.

Представители 3-х лиц: ООО «МНК»; Специализированного отделения судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу Главного межрегионального (специализированного) Управления ФССП в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст.362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Положениями ст.363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч.1)

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2).

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "ЮНИТЭК" и обществом с ограниченной ответственностью "МНК" заключен договор поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «МНК» в пользу ООО «ЮНИТЭК» взыскана задолженность в размере 21 413 847,70 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины 128 918 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «МНК» в пользу ООО «ЮНИТЭК» взыскана задолженность в размере 77 989 633,50 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «МНК» в пользу ООО «ЮНИТЭК» взыскана задолженность в размере 887 142 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины 20 743 руб.

В целях обеспечения исполнения ООО «МНК» обязательств по договору поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ, между обществом с ограниченной ответственностью «ЮНИТЭК» (поставщик) и ФИО1 (поручитель) был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 взял на себя обязательство отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "МНК" всех своих обязательств по договору поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.1 договора поручительства Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за неисполнение обязательств Покупателя по договору поставки.

В соответствии с п.2.4 - 2.5 договора поручительства, в случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком, поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя и/или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя и/или покупателя. Поручитель обязан не позднее 3 (трех) дневного срока с момента получения письменного уведомления от поставщика о просрочке Покупателем исполнения условий договора поставки уплатить поставщику задолженность по договору поставки с учетом штрафных санкций на дату фактической оплаты.

Поскольку ООО "МНК" не погасило взысканную решениями Арбитражного суда Кемеровской области задолженность, а ФИО1 является поручителем за исполнение ООО «МНК» обязательств по договору поставки, ООО «ЮНИТЭК» просит взыскать с Сычева непогашенную задолженность в размере100290623,20 руб.

При разрешении требований ООО «ЮНИТЭК», основанных на заключенном между истцом и ФИО1 договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает следующее.

Как следует из положений статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункта 1 статьи153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии с частью 3 статьи154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон. (многосторонняя сделка). Согласно пункта 1 статьи160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Согласно ст.362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО1, расположенная на третьем листе в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между обществом с ограниченной ответственностью «ЮНИТЭК» и ФИО1, выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебного эксперта ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку экспертом проведено подробное сравнение обстоятельств, в нем содержатся ответы на вопросы, имеющие значение для разрешения дела по существу; экспертное заключение обоснованно, аргументировано с научной точки зрения; экспертом в ходе исследования были приняты во внимание представленные судом материалы дела, результаты осмотра документов с подписью ФИО1, в исследовательской части заключения подробно отражен весь ход проведенных экспертом исследований. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупреждены судом об уголовной ответственности по статье307Уголовного кодекса Российской Федерации, а содержание заключения соответствует требованиям статьи86Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Представленный же истцом договор поручительства, как установлено заключением судебной экспертизы, был подписан не ответчиком ФИО1, а другим лицом, что свидетельствует о том, что договор поручительства в письменной форме в соответствии со статьей362 ГК РФс ответчиком не заключался, ответчиком не подписывался, в связи с чем оснований для возложения на ФИО1, как поручителя, ответственности по взысканию с него задолженности, у суда не имеется. На основании изложенного суд отказывает ООО «ЮНИТЭК» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по договору поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 290 623,20 руб.

В силу части 1 статьи88Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам (статья94Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена, а Кемеровской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации проведена, почерковедческая экспертизы, в суд представлено заключение эксперта, которым суд руководствовался при вынесении решения. Расходы по проведению экспертизы были возложены на ФИО1 оплаченные в размере 24330 руб.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу ООО «ЮНИТЭК» отказано, в пользу ФИО1 с истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 330 руб.

Руководствуясь статьями194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "ЮНИТЭК" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 290 623,20 руб.- отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТЭК» в пользу ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 330 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Кемеровский областной суд через Новокузнецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья А.А.Шаронина

Подлинный документ подшит в деле № 2-98/2025 Новокузнецкого районного суда Кемеровской области