Дело №
УИД 35RS0023-01-2023-000761-05
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Устюжна 12 октября 2023 года
Устюженский районный суд Вологодской области в составе: председательствующего – судьи Ракутиной О.В.,
при секретаре Смирновой В.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Устюженского района Вологодской области Паюсовой Л.А.,
подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Хрусталевой Е.А. (удостоверение № 300 от 26.12.2002, ордер № 145 от 11.10.2023),
рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданина РФ, с высшим образованием, не военнообязанного, разведенного, работающего в МФЦ Устюженского района ЕДДС, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., несудимого,
в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
установил:
ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 60, замещающим на период ежегодного отпуска мирового судью Вологодской области по судебному участку № 57, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения). Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, достоверно зная и осознавая, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, незаконно, пренебрегая Правилами дорожного движения Российской Федерации, около 16 часов 32 минут, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №, у ... по ... был остановлен сотрудниками ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский», освидетельствован на состояние опьянения. В соответствии с актом освидетельствования ... от ДД.ММ.ГГГГ с использованием технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» заводской №, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (1,429 мг/л). Тем самым ...3 нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 с обвинением согласился, вину в содеянном признал полностью, раскаялся, поддержал заявленное добровольно после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия постановления такого приговора.
Защитник подсудимого – адвокат Хрусталева Е.А. в соответствии с позицией подзащитного выразила согласие на постановление приговора в отношении ФИО1 без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Государственный обвинитель Паюсова Л.А., признавая обоснованным предъявленное подсудимому обвинение, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Санкция вменяемого в вину подсудимому преступления соответствует ч. 1 ст. 314 УПК РФ.
Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, кроме собственного признания им вины, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.
Убедившись в обоснованности и доказанности предъявленного ФИО1 обвинения, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ подсудимый управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Разрешая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Суд также принимает во внимание данные о личности ФИО1, который совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, по месту жительства охарактеризован удовлетворительно, по месту работы – положительно, трудоустроен, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался.
Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, предупреждение совершения новых преступлений и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из принципа соразмерности наказания содеянному, суд назначает ФИО1 наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его личностью и поведением во время и после совершения преступления, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
ФИО1 при совершении преступления управлял автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №
Согласно свидетельству о регистрации собственником автомобиля марки №, государственный регистрационный знак № является ...3 (л.д. №).
При изложенных обстоятельствах, на основании п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ суд полагает необходимым конфисковать в собственность государства принадлежащий ФИО1 автомобиль марки №, государственный регистрационный знак №, использованный им при совершении преступления.
Кроме того суд учитывает положения ст. 446 ГПК РФ в части того, что указанный автомобиль не является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание.
При решении вопроса о сохранении ареста на имущество суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 115 УПК РФ, согласно которой одной из целей наложения ареста на имущество является обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий.
Как следует из материалов дела постановлением Устюженского районного суда от 05.09.2023 для обеспечения меры наказания в виде штрафа и возможной конфискации на автомобиль марки LADA 211540 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак <***> наложен арест. В связи с тем, что судом принимается решение о его конфискации, суд считает необходимым арест на указанный автомобиль сохранить до момента исполнения конфискации.
Вещественные доказательства: два оптических диска с видеозаписями с камер видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки на основании ч.5 ст.50 УПК РФ следует компенсировать за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере № (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 8 месяцев.
Реквизиты для оплаты штрафа: №
Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать, меру процессуального принуждения - обязательство о явке, отменить.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать в собственность государства принадлежащий ...3 автомобиль марки №, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №.
Арест на автомобиль марки №, государственный регистрационный знак № сохранить до момента исполнения конфискации.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: два оптических диска с видеозаписями с камер видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки по делу в виде расходов на вознаграждение защитнику осужденного ...3 - адвокату ...5 за оказание ею юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд ... в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осужденный ...3 вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.
Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.
Согласно ст.ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания; в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них свои замечания.
Судья О.В. Ракутина