Решение по делу № 2-1423/2023 от 14.12.2023 - о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании платы по абонентскому договору и компенсации морального вреда.

Дело № 2-1423/2023

03RS0038-01-2023-001400-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р.,

при секретаре Шкалей А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании платы по абонентскому договору и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Прогресс» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании платы по абонентскому договору и компенсации морального вреда.

Иск мотивирован, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора с ООО «Драйв Клик Банк» между ним и ООО «Прогресс» заключен абонентский договора от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>» для абонентского обслуживания – получения сервисных услуг. В рамках кредитного договора с него удержано в пользу ответчика денежная сумма в размере 300 000 рублей. Заключенный между ним и ответчиком договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, к данным правоотношениям применяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О Защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом. До истечения 14-дневного срока, ДД.ММ.ГГГГ им направлено по юридическом адресу ответчика письменное заявление об отказе от услуг. ДД.ММ.ГГГГ он направил претензию о возврате всей суммы в размере 300 000 рублей. Его заявление о возврате денежных средств получено ответчиком, но денежные средства не возвращены. Поскольку установлен факт нарушения его прав как потребителя на возврат денежных средств, полагает, что с ответчика подлежат взысканию компенсация морального вреда. Просит расторгнуть договор № «<данные изъяты>», заключенный между ними ООО «Прогресс»; взыскать с ООО «Прогресс» плату по абонентскому договору в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф – 50 % от присужденной судом суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ООО «Драйв Клик Банк», от ДД.ММ.ГГГГ – ООО «ТрансТехСервис».

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, представитель ответчика ООО «Прогресс», представители третьих лиц ООО «Драйв Клик Банк» и ООО «ТрансТехСервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; в том числе участники процесса – организации, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что ответчиком услуги истцу не оказывались, денежные средства не возвращены.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 заключен кредитный договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 1 876 859,86 рублей: из которых 1 420 000 рублей – сумма на оплату стоимости автотранспортного средства; 456 859,86 рублей – сумма на оплату иных потребительских нужд.

Кредит выдана на 84 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 10,4 % годовых.

Согласно указанному договору целью использования заемщиком потребительского кредита является приобретение транспортного средства марки «<данные изъяты>» VIN: №, стоимостью 2 020 000 рублей.

Кредит истцом получен. Автомобиль ФИО1 передан по договору купли-продажи № р7070038008 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТрансТехСервис».

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прогресс» и ФИО1 заключен абонентский договор № «<данные изъяты>», по которому компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиента обязуется оплатить эти услуги.

В силу данного договора услугами компании по договору за единовременную абонентскую плату являются: трасологическая, пожаро-техническая, автотехническая (ситуационная) экспертизы; оценка автомобиля (автоэкспертиза); эвакуация автомобиля.

Исполнитель (как Гарант) за плату выдает Заказчику (как Принципал) в пользу указанных Заказчиком (Принципалом) третьих лиц: станций технического обслуживания автомобилей группы компаний «ТрансТехСервис» Независимую гарантию «Продленная гарантия». Срок действия Независимой Гарантии «Продленная Гарантия» составляет 24 месяца. Сумма Независимой Гарантии составляет 900 000 рублей.

Исполнитель (как Гарант) за плату выдает Заказчику (как Принципал) в пользу указанных Заказчиком (Принципалом) третьих лиц: банка, выдавшего Заказчику кредит на покупку транспортного средства, Независимую гарантию «Оплата кредита». Срок действия Независимой Гарантии «Оплата кредита» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма Независимой Гарантии составляет 300 000 рублей.

Абонентский договор, в течение которого предоставляется абонентское обслуживание, действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истцу вручены Независимые гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ «Продленная гарантия» и «Оплата кредита».

Цена договора истцом оплачена, что сторонам не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «Прогресс» о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной суммы 300 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из установленных судами обстоятельств дела следует, что абонентский договор заключен ДД.ММ.ГГГГ. С требованием об отказе от услуг истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора, при этом услуги ему не были оказаны (ни полностью, ни частично).

Учитывая, что ответчиком не доказан, а судами не установлен размер расходов, понесенных Обществом в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, условия договора, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от договора после его оплаты, но до активации и использования услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате платежа ФИО1 обратился до прекращения абонентского договора.

В связи с чем, требования истца о расторжении абонентского договора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ООО «Прогресс» в пользу ФИО1 денежных средств оплаченных по абонентскому договору в размере 300 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 151 Гражданского кодекс РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает компенсацию морального вреда, понесенного истцом в размере 1 000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 150 500 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6 500 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании платы по абонентскому договору и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть абонентский договора от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>», заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (№) в пользу ФИО1 (№):

уплаченную по абонентскому договору денежную сумму 300 000 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей,

штраф – 150 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (№) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий В.Р. Галимзянов

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2023 года.