РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2а-1227/2022

УИД 18RS0022-01-2022-001716-71

27 декабря 2022 года с. Малая Пурга Удмуртская Республика

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ажгихиной Н.В.,

при секретаре Миниахметовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации муниципального образования «Малопургинский район» к Малопургинскому РОСП УФССП по Удмуртской Республике, УФССП по Удмуртской Республике о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным,

установил:

Администрация муниципального образования «Малопургинский район» обратилась в суд с административным иском к Малопургинскому РОСП УФССП по Удмуртской Республике о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным. Требования мотивирует тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Малопургинского РОСП ФИО1 от 13.10.2021 года с администрации МО «Малопургинский район» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №15495/21/18038-ИП. Должником Администрацией МО «Малопургинский район» срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований пропущен неумышленно, по объективным причинам. Решение суда было вынесено на основании приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 03.11.2011 № 625, который отменен постановлением Правительства РФ от 22.07.2020 № 1086. В настоящее время действует приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 09.12.2020 № 509 и Положение о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 20.11.2020 № 1892, которые не содержат понятия преддекларационного обследования гидротехнических сооружений, что повлекло объективную невозможность исполнения решения суда.

К участию в деле в порядке ч.5 ст.41 КАС РФ, ч.2 ст. 221 КАС РФ определением судьи от 20 сентября 2022 года привлечены судебный пристав-исполнитель Малопургинского РОСП УФССП по Удмуртской Республике ФИО1, УФССП по Удмуртской Республике.

В судебное заседание представитель администрации муниципального образования «Малопургинский район» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Административные ответчики Малопургинский РОСП УФССП России по УР, судебный пристав-исполнитель Малопургинского РОСП УФССП по Удмуртской Республике ФИО1, УФССП по Удмуртской Республике в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина не явки не известна.

Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.

Исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующему выводу.

Решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 8 июля 2019 года удовлетворены исковые требования прокурора Малопургинского района Удмуртской Республики в интересах неопределенного круга лиц. На Администрацию муниципального образования «Малопургинский район» возложена обязанность в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу с привлечением представителей Ростехнадзора и МЧС России провести преддекларационное обследование гидротехнических сооружений: ГТС пруда д. Бугрыш, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, д. Бугрыш, р. Бугрышинка; ГТС Бажановского пруда, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, д. Бажаново, р. Бугрышинка; ГТС Кечевского пруда, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, д. Среднее Кечево, р. Кечевка; ГТС пруда с. Норья, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, с. Норья, р. Большая Уйвайка; ГТС пруда д. Баграш-Бигра, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, д. Баграш-Бигра, р. Агрызка; ГТС пруда д. Бобья-Уча, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, д. Бобья-Уча, р. Бобинка. Решение суда вступило в законную силу 16 августа 2019 года.

На основании указанного судебного акта Малопургинским районным судом Удмуртской Республики 3 июня 2021 года выдан исполнительный лист серии ФС № в отношении должника Администрации муниципального образования «Малопургинский район» в пользу взыскателя прокурора Малопургинского района Удмуртской Республики с предметом исполнения - возложить на Администрацию муниципального образования «Малопургинский район» обязанность в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу с привлечением представителей Ростехнадзора и МЧС России провести преддекларационное обследование гидротехнических сооружений, перечисленных в решении суда.

9 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем Малопургинского РОСП на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №15495/21/18038-ИП, которое находится на исполнении и не окончено.

Определением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 21 июля 2022 года по настоящему делу произведено процессуальное правопреемство, Администрация муниципального образования «Малопургинский район» заменена на ее правопреемника Администрацию муниципального образования «Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики».

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Малопургинского РОСП ФИО1 от 13.10.2021 года с администрации МО «<адрес>» взыскан исполнительский сбор по исполнительному производству №15495/21/18038-ИП в размере 50 000 рублей, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа, само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75). По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78).

При этом законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона об исполнительном производстве.

Принимая во внимание, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.10.2021 года соответствует положениям нормативных правовых актов, регулирующих возникшие правоотношения, поскольку должником – администрацией муниципального образования «Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики» не представлено каких-либо доказательств об отсутствии его вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный 5-дневный срок, в связи с чем суд не усматривает оснований. для признания оспариваемого решения незаконным.

Вопреки суждениям должника признание приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 3 ноября 2011 года №6 25, утратившим силу с 1 января 2021 года, не свидетельствует о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа и не исключает наличие возможности его исполнения любыми способами, в том числе, в порядке, установленном действующим правовым регулированием, предусматривающим обязанность собственника по проведению регулярных обследований гидротехнического сооружения перед составлением и представлением в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти декларации безопасности при его эксплуатации. При этом суд учитывает, что проверка данных доводов была проведена судом при разрешении заявления администрации о прекращении исполнительного производства по указанным доводам, в удовлетворении заявления было отказано определением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 08.09.2022.

Вместе с тем, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (чч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, должником – администрацией муниципального образования «Малопургинский район» принимались исчерпывающие меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, в полном объеме данные требования в настоящее время исполнены, в связи с этим судья полагает, что имеются основания уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227, 293, 294 КАС РФ

РЕШИЛ:

Административный иск администрации муниципального образования «Малопургинский район» удовлетворить частично.

Изменить постановление судебного пристава-исполнителя Малопургинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике от 13.10.2021 по исполнительному производству № 15495/21/18038-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС № выданного Малопургинским районным судом Удмуртской Республики 3 июня 2021 года, уменьшив размер исполнительского сбора на 1/4 часть.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья Н.В. Ажгихина