Номер производства по делу: 2-224/2025

77RS0005-02-2024-011617-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Поворино 24 июля 2025 г.

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Куковского И.В.,

при секретаре Лысовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поворинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника – ООО «Многофункциональный центр правовой помощи бизнесу и населению», взыскании денежных средств и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника – ООО «Многофункциональный центр правовой помощи бизнесу и населению», взыскании денежных средств в размере 315 000 рублей и судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 17 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Решением Головинского районного суда г.Москвы от 14.09.2023 по делу №2-4305/2023 в пользу Истца с ООО «Многофункциональный центр правовой помощи бизнесу и населению» взысканы денежные средства в сумме 315 000 рублей. После вступления в законную силу решения суда, истцом был получен исполнительный документ и предъявлен ею к исполнению. Однако взыскание по исполнительному производству не осуществлялось, и постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Центральному АО №1 ГУФССП России по г.Москве от 26.01.2024 исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии со ст.46 Закона «Об исполнительном производстве». В отношении ООО «Многофункциональный центр правовой помощи бизнесу и населению» была внесена запись о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Ответчик является единственным учредителем и генеральным директором ООО «Многофункциональный центр правовой помощи бизнесу и населению», который как контролирующий это общество лицо, на основании ч.3.1 ст.3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» несет субсидиарную ответственность по обязательствам Общества.

Истец, надлежаще извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении поддержала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик, надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, об отложении дела не просил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г.Москвы от 14.09.2023 по делу №2-4305/2023 в пользу Истца с ООО «Многофункциональный центр правовой помощи бизнесу и населению» взысканы денежные средства в сумме 315 000 рублей (л.д.9-13).

Означенная сумма взыскания по решению суда должником ООО «Многофункциональный центр правовой помощи бизнесу и населению» в пользу ФИО1 уплачена не была; данное судебное решение не исполнено; принятыми мерами принудительного исполнения исполнить решение суда не представилось возможным (л.д.14-18).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО «Многофункциональный центр правовой помощи бизнесу и населению» из ЕГРЮЛ в качестве юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Единственным участником (учредителем) и генеральным директором названного юридического лица с даты его создания являлся ответчик - ФИО2

По своему правовому смыслу в системе действующего нормативного правового регулирования содержащиеся в п.3.1 ст.3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" положения предполагают при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, в том числе в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности, к субсидиарной ответственности по его долгам кредитору, если на момент исключения общества из реестра соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом, его применение судами исходя из правового предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, в рамках юридической презумпции свидетельствует о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации гражданского оборота.

В силу ст.64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Вышеназванный п.3.1 ст.3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" введен Федеральным законом от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку в отношении ООО «Многофункциональный центр правовой помощи бизнесу и населению» была внесена запись о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности уже после введения в действие означенной нормы п.3.1 ст.3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", постольку правовые последствия, предусмотренные п.3.1 ст.3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в полной мере распространяются на настоящие права и обязанности, вытекающие из неисполнения должником означенного решения суда.

По правилам ст.53, ст.53.1, 64.2 ГК РФ, ст.3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" ответчик относится к лицам, контролировавшим должника, к которым могут быть предъявлены требования о субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам юридического лица; недобросовестность и неразумность действий (бездействия) ответчика при осуществлении контроля над должником в настоящем случае предполагаются; никаких достоверных доказательств отсутствия своей вины в неисполнении юридическим лицом обязательств, установленных судебным решением перед истцом, со стороны ответчика в материалы дела объективно представлено не было (ст. 401 ГК РФ); тем самым, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 315 000 рублей в порядке субсидиарной ответственности по решению Головинского районного суда г.Москвы от 14.09.2023 по делу №2-4305/2023.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право гражданина на ведение дел в суде через представителя предусмотрено ст.48 ГПК Российской Федерации.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг суд принимает договор на оказание таких услуг №230724 от 23.07.2024 (л.д.21-22), кассовые чеки от 23.07.2025 на сумму 1 000 рублей и от 24.07.2025 на сумму 16 000 рублей (л.д.23-24), поскольку по делу была оказана услуга по составлению искового заявления и сопровождению в судебном заседании.

Из разъяснений, изложенных в п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер расходов в связи с подготовкой и составлением искового заявления подлежат возмещению, а также сопровождению в суде в заявленном истцом размере - 17 000 рублей. Такой размер расходов суд полагает соразмерным проведенной представителем истца работе при рассмотрении настоящего дела и объему защищаемых прав, полагает разумными и соотносимыми со средними расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги по соответствующей категории дел, а равно учитывающими существо заявленных требований, степень сложности дела, объем оказанных представителем юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие юридически-значимые обстоятельства.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. Истец является инвалидом второй группы (л.д.25-26).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 300 001 рубля до 500 000 рублей - 10 375 рублей.

В силу ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается в бюджет Поворинского муниципального района Воронежской области.

Следовательно, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию, государственная пошлина в размере 10 375 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 ИНН №, паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, к/п № в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 315 000 рублей в порядке субсидиарной ответственности по решению Головинского районного суда г.Москвы от 14.09.2023 по делу №2-4305/2023.

Взыскать с ФИО2 ИНН №, паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, к/п № в пользу ФИО1 возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме 17 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 ИНН №, паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, к/п № в бюджет Поворинского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 10 375 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме через районный суд.

Судья И.В. Куковский