77RS0018-02-2022-010226-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2022 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Юдиной И.В., при секретаре Осипове О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5666/2022 по иску ООО «СитиГрупп Авто-Лизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга),
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд иском к ответчику о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), мотивируя свои требования тем, что 03.07.2020 г. между ООО «СитиГрупп Авто-Лизинг» к ФИО1 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 1/03.07.2020. Согласно условиям договора лизингодатель ООО «СитиГрупп Авто-Лизинг» обязуется приобрести в собственность у продавца и предоставить лизингополучателю ФИО1 во временно владение и пользование транспортное средство марка автомобиля 2012 г.в.
Указанное транспортное средство было передано ответчику 03.07.2020 г.
Срок договора 12 месяцев, с 03.07.2020 г. по 03.07.2021 г.
Общая сумма ежемесячных платежей согласно графику с 03.08.2020 г. 03.06.2021 г. составляет сумма, 03.07.2021 г. оставляет сумма Ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме и продолжает пользоваться автомобилем. Задолженность ответчика по ежемесячным платежам составляет сумма На основании изложенного, истец обратился с иском в суд и просит взыскать с ответчик задолженность в размере сумма, неустойку за просрочку оплаты ежемесячных платежей в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 03.07. 2020 г. между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № Л 1/03.07.2020.
Согласно условиям договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство марки марка автомобиля 2012 г.в.
Дата передачи ТС лизингополучателю 03.07.2020 г.
Срок лизинга: 12 месяцев, с 03.07.2020 г. по 03.07.2021 г.
Также как следует из условий договора, общая сумма ежемесячных платежей согласно графику с 03.08.2020 г. 03.06.2021 г. составляет сумма, 03.07.2021 г. оставляет сумма
Таким образом, общая сумма, подлежащая оплате по договору, составляет сумма
Из представленных истцом квитанций следует, что ответчиком в счет оплаты договора лизинга были внесены денежные средства на общую сумму сумма
В связи с чем, задолженность по договору составляет сумма, из расчета: сумма - сумма
Таким образом, требования истца в части взыскания задолженности подлежат частичному удовлетворению на сумму сумма
Согласно п. 4.16 договора в случае несвоевременной уплаты Лизингополучателем платежей, предусмотренных Графиком платежей, Лизингополучатель обязан уплатить штрафную неустойку в размере сумма за каждый календарный день просрочки до даты исполнения Лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате.
В связи с чем, истец также обратился с требованием к ответчику о взыскании неустойки, самостоятельно снизив ее размере до сумма
Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным, уменьшить размер взыскиваемой неустойки до сумма
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 330, 333, 665 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «СитиГрупп Авто-Лизинг» ИНН <***>) задолженность в размере сумма, неустойку за просрочку оплаты ежемесячных платежей в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Юдина И.В.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 06 февраля 2023 года.