Дело №
55RS0№-37
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ Р.Ф.
12 декабря 2023 года <адрес>
Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шевченко И.В., при секретаре ИКВ, с участием государственных обвинителей ЯАВ, КОИ, ВЮД, ИЮА, подсудимой ШТГ, защитника ЛИН, потерпевшего ФИО4 №1, представителя потерпевшего ГНА,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым
ШТГ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, гражданство РФ, состоит в браке, образование средне-специальное, работает социальным <данные изъяты> зарегистрирована и проживает: <адрес>, ранее не судима,
обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ШТГ совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
В период c ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Ш T.Г., являясь воспитателем казенного общеобразовательного учреждения <адрес> для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «<данные изъяты> №», путем злоупотребления доверием, под предлогом займа, не имея намерения исполнять принятые на себя обязательства, похитила денежные средства на общую сумму 2 520 606 рублей, принадлежащие ее воспитаннику ФИО4 №1 C.A.
Так, ДД.ММ.ГГГГ при личном общении Ш T.Г., находясь по месту своего проживания по <адрес>, действуя умышленно, c целью хищения путем злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО4 №1 C.A., не имея возможности и не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, попросила y последнего в долг 200 000 рублей для покупки игровой приставки, пообещав вернуть деньги в течение двух лет. ФИО4 №1 C.A., не зная и не подозревая o преступных намерениях Ш T.Г., введенный последней в заблуждение относительно ее намерений по возврату денежных средств, согласился, после чего ФИО4 №1 C.A., ШТГ и дочь последней - Ш A.B. проследовали к банкоматy № в офис банка ПАО «<данные изъяты>» по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 11.55 часов ФИО4 №1 C.A. со счета № банковской карты ПAO «<данные изъяты>» № ******№, оформленной на его имя, осуществил снятие денежных средств в размере 100 000 рублей, которые тут же передал лично Ш T.<адрес>, ФИО4 №1 C.A., ввиду лимита на снятие денежных средств, находясь в том же офисе банка осуществил перевод остальной суммы в размере 99 000 рублей на банковскую карту № ****№, оформленную на имя Свидетель №5 через мобильное приложение «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ Ш T.Г., находясь по <адрес>, продолжая вводить ФИО4 №1 C.A. в заблуждение относительно своих намерений по возврату принятых от него денежных средств, путем злоупотребления доверием ФИО4 №1 C.A., вновь попросила занять ей 1 000 000 рублей на проведение ремонта в своей квартире, пообещав вернуть долг через два года. ФИО4 №1 C.A., не подозревая o преступных намерениях Ш T.Г., согласился, после чего ФИО4 №1 C.A. и Ш T.Г. прошли в офис банка ПАО «<данные изъяты>» по <адрес>, где ФИО4 №1 C.A. получил в кассе 1 000 000 рублей, находящиеся на его расчетном счете №, которые передал Ш T.Г.
ДД.ММ.ГГГГ Ш T.Г., находясь по <адрес>, продолжая вводить ФИО4 №1 C.A. в заблуждение относительно своих намерений по возврату принятых от него денежных средств, путем злоупотребления доверием ФИО4 №1 C.A., вновь попросила последнего занять ей 710 000 рублей для погашения ипотеки, пообещав вернуть долг через два года. ФИО4 №1 C.A., не подозревая o преступных намерениях Ш T.Г., согласился, после чего ФИО4 №1 C.A. и Ш T.Г. прошли в офис банка ПАО «<данные изъяты>» по <адрес>, где ФИО4 №1 C.A. получил в кассе 710 000 рублей, находящиеся на его расчетном счете №, которые передал ШТГ
ДД.ММ.ГГГГ Ш T.Г., находясь по <адрес>, продолжая вводить ФИО4 №1 C.A. в заблуждение относительно своих намерений по возврату принятых от него денежных средств, путем злоупотребления доверием ФИО4 №1 C.A., попросила последнего занять ей 510 000 рублей на покупку новой мебели, пообещав вернуть долг через два года. ФИО4 №1 C.A., не подозревая o преступных намерениях Ш T.Г., согласился, после чего ФИО4 №1 C.A. и Ш T.Г. прошли в офис банка ПАО «<данные изъяты>» по <адрес>, где ФИО4 №1 C.A. получил в кассе 510 000 рублей, находящиеся на его расчетном счете №, которые передал Ш T.Г.
ДД.ММ.ГГГГ ШТГ, продолжая вводить ФИО4 №1 C.A. в заблуждение относительно своих намерений по возврату принятых от него денежных средств, путем злоупотребления доверием ФИО4 №1 C.A., позвонила последнему и попросила занять ей 5 500 рублей, переведя деньги на банковскую карту ее сына Свидетель №4B., пообещав вернуть долг. ФИО4 №1 C.A., не подозревая o преступных намерениях Ш T.Г., согласился, после чего в 09.23 часов через приложение «<данные изъяты>» со своей банковской карты перевел на банковскую карту Свидетель №4B. № ****№ денежные средства в размере 5 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Ш T.Г., продолжая вводить ФИО4 №1 C.A. в заблуждение относительно своих намерений по возврату принятых от него денежных средств, путем злоупотребления доверием ФИО4 №1 C.A., позвонила последнему и попросила занять ей 6 000 рублей, переведя деньги на банковскую карту ее сына Шарaпова П.B., пообещав вернуть долг. ФИО4 №1 C.A., не подозревая o преступных намерениях Ш T.Г., согласился, после чего в 12.45 часов через приложение «<данные изъяты>» со своей банковской карты перевел на банковскую карту Свидетель №4B. № **** № денежные средства в размере 6 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Ш T.Г., продолжая вводить ФИО4 №1 C.A. в заблуждение относительно своих намерений по возврату принятых от него денежных средств, путем злоупотребления доверием ФИО4 №1 C.A., позвонила последнему и попросила занять ей 7 406 рублей, переведя деньги на банковскую карту ее сына Свидетель №4B., пообещав вернуть долг. ФИО4 №1 C.A., не подозревая o преступных намерениях Ш T.Г., согласился, после чего в 10.49 часов через приложение «<данные изъяты>» со своей банковской карты перевел на банковскую карту Свидетель №4B. № ****№ денежные средства в размере 7 406 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Ш T.Г., продолжая вводить ФИО4 №1 C.A. в заблуждение относительно своих намерений по возврату принятых от него денежных средств, путем злоупотребления доверием ФИО4 №1 C.A., позвонила последнему и попросила занять ей 8 500 рублей, переведя деньги на банковскую карту ее дочери Ш A.B., пообещав вернуть долг. ФИО4 №1 C.A., не подозревая o преступных намерениях Ш T.Г., согласился, после чего в 15.22 часов через приложение «<данные изъяты>» со своей банковской карты перевел на банковскую карту Ш A.B. № ****№ денежные средства в размере 8 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Ш T.Г., продолжая вводить ФИО4 №1 C.A. в заблуждение относительно своих намерений по возврату принятых от него денежных средств, путем злоупотребления доверием ФИО4 №1 C.A., позвонила последнему и попросила занять ей 1 000 рублей, переведя деньги на банковскую карту ее сына Свидетель №4B., пообещав вернуть долг. ФИО4 №1 C.A., не подозревая o преступных намерениях Ш T.Г., согласился, после чего в 16.35 часов через приложение «<данные изъяты>» со своей банковской карты перевел на банковскую карту Свидетель №4B. № ****№ денежные средства в размере 1 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Ш T.Г., продолжая вводить ФИО4 №1 C.A. в заблуждение относительно своих намерений по возврату принятых от него денежных средств, путем злоупотребления доверием ФИО4 №1 C.A., позвонила последнему и попросила занять ей 200 рублей, переведя деньги на ее банковскую карту, пообещав вернуть долг. ФИО4 №1 C.A., не подозревая o преступных намерениях Ш T.Г., согласился, после чего в 19.42 часов через приложение «<данные изъяты>» со своей банковской карты перевел на банковскую карту Ш T.Г. № ****№ денежные средства в размере 200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Ш T.Г., продолжая вводить ФИО4 №1 C.A. в заблуждение относительно своих намерений по возврату принятых от него денежных средств, путем злоупотребления доверием ФИО4 №1 C.A., позвонила последнему и попросила занять ей 2 000 рублей, переведя деньги на банковскую карту ее сына Свидетель №4B., пообещав вернуть долг. ФИО4 №1 C.A., не подозревая o преступных намерениях Ш T.Г., согласился, после чего в 14.31 часов через приложение «<данные изъяты>» со своей банковской карты перевел на банковскую карту Свидетель №4B. № ****№ денежные средства в размере 2 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Ш T.Г., продолжая вводить ФИО4 №1 C.A. в заблуждение относительно своих намерений по возврату принятых от него денежных средств, путем злоупотребления доверием ФИО4 №1 C.A., позвонила последнему и попросила занять ей 1 000 рублей, переведя деньги на ее банковскую карту, пообещав вернуть долг. ФИО4 №1 C.A., не подозревая o преступных намерениях Шарaповой T.Г., согласился, после чего в 14.56 часов через приложение «<данные изъяты>» со своей банковской карты перевел на банковскую карту Ш T.Г. № ****№ денежные средства в размере 1 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Ш T.Г., продолжая вводить ФИО4 №1 C.A. в заблуждение относительно своих намерений по возврату принятых от него денежных средств, путем злоупотребления доверием ФИО4 №1 C.A., позвонила последнему и попросила занять ей 5 000 рублей, переведя деньги на ее банковскую карту, пообещав вернуть долг. ФИО4 №1 C.A., не подозревая o преступных намерениях Ш T.Г., согласился, после чего в 13.53 часов через приложение «Онлайн Сбербанк России» со своей банковской карты перевел на банковскую карту Ш T.Г. № ****№ денежные средства в размере 5 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Ш T.Г., продолжая вводить ФИО4 №1 C.A. в заблуждение относительно своих намерений по возврату принятых от него денежных средств, путем злоупотребления доверием ФИО4 №1 C.A., позвонила последнему и попросила занять ей 5 000 рублей, переведя деньги на ее банковскую карту, пообещав вернуть долг. ФИО4 №1 C.A., не подозревая o преступных намерениях Ш T.Г., согласился, после чего в 18.18 часов через приложение «<данные изъяты>» со своей банковской карты перевел на банковскую карту Ш T.Г. № ****№ денежные средства в размере 5 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Ш T.Г., продолжая вводить ФИО4 №1 C.A. в заблуждение относительно своих намерений по возврату принятых от него денежных средств, путем злоупотребления доверием ФИО4 №1 C.A., позвонила последнему и попросила занять ей 10 000 рублей, переведя деньги на ее банковскую карту, пообещав вернуть долг. ФИО4 №1 C.A., не подозревая o преступных намерениях Ш T.Г., согласился, после чего в 08.56 часов через приложение «<данные изъяты>» со своей банковской карты перевел на банковскую карту Ш T.Г. № ****№ денежные средства в размере 10 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Ш T.Г., продолжая вводить ФИО4 №1 C.A. в заблуждение относительно своих намерений по возврату принятых от него денежных средств, путем злоупотребления доверием ФИО4 №1 C.A., позвонила последнему и попросила занять ей 10 000 рублей, переведя деньги на ее банковскую карту, пообещав вернуть долг. ФИО4 №1 C.A., не подозревая o преступных намерениях Ш T.Г., согласился, после чего в 09.53 часов через приложение «<данные изъяты>» со своей банковской карты перевел на банковскую карту Ш T.Г. № ****№ денежные средства в размере 10 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Ш T.Г., продолжая вводить ФИО4 №1 C.A. в заблуждение относительно своих намерений по возврату принятых от него денежных средств, путем злоупотребления доверием ФИО4 №1 C.A., позвонила последнему и попросила занять ей 10 000 рублей, переведя деньги на ее банковскую карту, пообещав вернуть долг. ФИО4 №1 C.A., не подозревая o преступных намерениях Ш T.Г., согласился, после чего в 11.37 часов через приложение «<данные изъяты>» со своей банковской карты перевел на банковскую карту Ш T.Г. № ****№ денежные средства в размере 10 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Ш T.Г., продолжая вводить ФИО4 №1 в заблуждение относительно своих намерений по возврату принятых от него денежных средств, путем злоупотребления доверием ФИО4 №1, позвонила последнему и попросила занять ей 15 000 рублей, переведя деньги на ее банковскую карту, пообещав вернуть долг. ФИО4 №1 C.A., не подозревая o преступных намерениях Ш T.Г., согласился, после чего в 18.53 часов через приложение «<данные изъяты>» со своей банковской карты перевел на банковскую карту Ш T.Г. № ****№ денежные средства в размере 15 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Ш T.Г., продолжая вводить ФИО4 №1 в заблуждение относительно своих намерений по возврату принятых от него денежных средств, путем злоупотребления доверием ФИО4 №1, позвонила последнему и попросила занять ей 2 000 рублей, переведя деньги на ее банковскую карту, пообещав вернуть долг. ФИО4 №1 C.A., не подозревая o преступных намерениях Ш T.Г., согласился, после чего в 16.12 часов через приложение «<данные изъяты>» со своей банковской карты перевел на банковскую карту Ш T.Г. № ****№ денежные средства в размере 2 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Ш T.Г., продолжая вводить ФИО4 №1 в заблуждение относительно своих намерений по возврату принятых от него денежных средств, путем злоупотребления доверием ФИО4 №1, позвонила последнему и попросила занять ей 5 000 рублей, переведя деньги на банковскую карту ее сына Свидетель №4, пообещав вернуть долг. ФИО4 №1 C.A., не подозревая o преступных намерениях Ш T.Г., согласился, после чего в 20.57 часов через приложение «<данные изъяты>» со своей банковской карты перевел на банковскую карту Свидетель №4 № ****№ денежные средства в размере 5 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Ш T.Г., продолжая вводить ФИО4 №1 в заблуждение относительно своих намерений по возврату принятых от него денежных средств, путем злоупотребления доверием ФИО4 №1, позвонила последнему и попросила занять ей 5 000 рублей, переведя деньги на банковскую карту ее сына Свидетель №4, пообещав вернуть долг. ФИО4 №1 C.A., не подозревая o преступных намерениях Ш T.Г., согласился, после чего в 12.44 часов через приложение «<данные изъяты>» со своей банковской карты перевел на банковскую карту Свидетель №4 № ****№ денежные средства в размере 5 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Ш T.Г., продолжая вводить ФИО4 №1 в заблуждение относительно своих намерений по возврату принятых от него денежных средств, путем злоупотребления доверием ФИО4 №1, позвонила последнему и попросила занять ей 3 000 рублей, переведя деньги на банковскую карту ее сына Свидетель №4, пообещав вернуть долг. ФИО4 №1 C.A., не подозревая o преступных намерениях Ш T.Г., согласился, после чего в 14.31 часов через приложение «<данные изъяты>» со своей банковской карты перевел на банковскую карту Свидетель №4 № ****№ денежные средства в размере 3 000 рублей.
В дальнейшем ШТГ, не намереваясь и не имея финансовой возможности вернуть взятые у ФИО4 №1 денежные средства, от исполнения принятых на себя обязательств уклонилась, распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила ФИО4 №1 материальный ущерб в сумме 2 520 606 рублей, то есть в особо крупном размере.
Подсудимая ШТГ вину не признала и показала, что являлась воспитателем ФИО4 №1 в школе-интернате №, в связи с чем ей было известно о наличии около 2 млн. рублей на счете последнего в связи с поступлением алиментов, а также пособия по инвалидности. С ДД.ММ.ГГГГ по желанию последнего стала его наставником, в связи с чем должна была осуществлять контроль за его обучением, оказывать помощь в приобретении одежды, а по выходным и праздничным дням в период с сентября по июнь 2020 года ФИО4 №1 приезжал к ней в гости, питался за ее счет, общался с ее детьми, оставаясь ночевать, после чего в воскресенье вечером уезжал обратно в училище, и она давала с собой тому продукты питания, готовую еду на неделю. За время такого общения в ДД.ММ.ГГГГ годах ФИО4 №1 неоднократно обращался к ней и ее детям с просьбами об обналичивании денежных средств, т.е. осуществлял переводы в различных суммах ей на карту либо ее детям и просил наличные деньги, что за все время составило около 200 000 рублей. По какой причине он самостоятельно не пользовался картой по снятию наличных, ей неизвестно. В связи с тем, что ФИО4 №1 интернатом были выделены 50 000 рублей для приобретения зимней одежды, то ДД.ММ.ГГГГ она с тем и дочерью поехали на Первомайский рынок, где через какое-то время дочь и ФИО4 №1 отлучились, а затем вернулся только последний. В тот же день от дочери узнала о приобретении той игровой приставки, на которую та длительное время копила деньги. Никаких денежных средств она у ФИО4 №1 никогда не занимала, и каждый раз после его переводов ей либо детям на карты, она передавала деньги в тех же суммах обратно наличными. В этот же период времени квартира, в которой она проживает, была под ипотекой, ежемесячные взносы в размере 5 100 рублей платила регулярно, а затем, продав оставшийся после смерти мужа автомобиль за 250 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ году погасила оставшуюся задолженность. Кроме ипотечного кредита у нее были также мелкие кредитные обязательства, где имелась просрочка платежей, в связи с чем у нее с зарплаты высчитывалось 50% дохода. Кроме официального заработка, в рассматриваемый период времени она сдавала в аренду оставшееся от мужа койко-место в <адрес>, где у последнего имелась регистрация и после смерти того, она вступила в наследство, деньги за аренду в размере 20 000 рублей ежемесячно ей передавались наличными.
Вместе с тем, суд не может согласиться с версией подсудимой, которая была ею продумана с целью уклониться от должной ответственности, поскольку виновность подсудимой и фактические обстоятельства совершенного ей преступления устанавливаются показаниями потерпевшего и свидетелей, объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
ФИО4 ФИО4 №1 показал, что он - инвалид детства, имеет 3 группу инвалидности. С Ш познакомился за время проживания и обучения в школе-интернате №, где последняя была его воспитателем, и с ДД.ММ.ГГГГ года по обоюдному согласию та была назначена его наставником до достижения им 23 лет, в чем именно заключалось наставничество ему неизвестно, но практически каждые выходные он должен был приезжать к Ш домой, где питался за счет своих средств. На приобретение теплой одежды ему было выделено 50 000 рублей, на которые Ш приобрела для него теплый спортивный костюм, куртку, шапку, ботинки. За время воспитания в школе-интернате на счету в банке у него накопилось 2 250 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ году Ш несколько раз обращалась к нему с просьбами о займах денежных средств на ремонт квартиры, приобретение мебели в разных суммах, обещая каждый раз вернуть долг через два года. Он, доверяя Ш, занял денежные средства на общую сумму 2 520 606 рублей, никаких расписок у последней не брал, рассчитывая на добропорядочность. Примерно в феврале ДД.ММ.ГГГГ года он, по просьбе Ш, занял последней 1 000 000 рублей сроком на 2 года на ремонт в квартире, который делался семейной парой, а также переводил 5 000 рублей, 6 000 рублей в долг на маникюр, парикмахерскую. О займе крупной суммы Ш, он также рассказывал Свидетель №1. Когда в школе стало известно о данном случае, директор и заместитель вызвали Ш для объяснений, и та неоднократно требовала от него сказать, что никакого займа не было. После чего он обратился в прокуратуру.
На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО4 №1, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ году на его имя в ПАО «<данные изъяты>» был открыт накопительный счет для перевода алиментов от матери и пособия по инвалидности, к ДД.ММ.ГГГГ году там накопилось 2 229 000 рублей, о чем было известно Ш, осуществляющей контроль за финансами воспитанников. В период с мая ДД.ММ.ГГГГ по январь ДД.ММ.ГГГГ года он периодически приезжал по субботам к Ш по <адрес>, осуществлявшей над ним наставничество до достижения им 23-летия, общался с ее детьми – Свидетель №5 и Свидетель №4 В сентябре 2019 года он с личного расчетного счета в ПАО «<данные изъяты>» перечислил на личные расходы, за минусом комиссии, на свою банковскую карту 199 000 рублей. По просьбе Ш он несколько раз занимал последней денежные средства посредством снятия с расчетного счета и последующей их передачи в отделении ПАО «<данные изъяты>» по <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей и 99 000 рублей перевел на банковскую карту дочери Ш – Свидетель №5, а также денежные средства, выдаваемые в банке частями из-за отсутствия единой крупной суммы: ДД.ММ.ГГГГ – 710 000 рублей и 290 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 510 000 рублей и 200 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 260 000 рублей и 250 000 рублей, которые Ш занимала для приобретения игровой приставки для дочери, ремонта в квартире, погашения задолженности по ипотечному кредиту. ДД.ММ.ГГГГ, приехав в гости к Ш, увидел сделанный ремонт и новые: стиральную машину-автомат, двуспальную кровать, две прикроватные тумбы, кухонный гарнитур, телевизор, поняв, что это все было приобретено на занятые у него деньги. Узнав о переводе 99 000 рублей, совершенном ДД.ММ.ГГГГ, на карту дочери, Ш стала ругаться на него, говорить о том, что необходимо было снять деньги, чтобы перевод никто не мог отследить, но тогда он не понял, о чем идет речь. Приехав на выходные к Ш, увидел игровую приставку, поняв, что занятые у него деньги, были потрачены на ее приобретение. Кроме того, впоследствии он неоднократно делал переводы по просьбе Ш под разными предлогами (на маникюр, парикмахерскую, нехватку денег на продукты питания, на лечение матери Ш и др.) на карту сына последней – Свидетель №4: ДД.ММ.ГГГГ - 5 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 6 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 300 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 7 406 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 рублей, а также делал перевод на карту Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ - 8 500 рублей и непосредственно на карту Ш: ДД.ММ.ГГГГ - 200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - два перевода по 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 рублей. В случаях переводов на банковские карты детей Ш, последняя объясняла это блокировкой своих счетов судебными приставами. Занимая деньги каждый раз, Ш обещала отдать их через 2 года, никаких расписок он не брал, надеясь на доверительные отношения. С июня 2020 года он общался с Ш только по телефону, поскольку последняя возражала против его приездов. В октябре 2021 года он попросил вернуть Ш долг, но та ответила, что денег не брала. Ш похитила у него 2 520 606 рублей (т. 1 л.д. 87-93, т. 2 л.д. 66-71). Оглашенные показания ФИО4 №1 полностью подтвердил.
Свидетель Свидетель №2 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он директор <данные изъяты> №. У всех воспитанников имеются открытые счета, на которые поступают выплаты за весь период нахождения в школе-интернате, и которыми после совершеннолетия те могут распоряжаться по своему усмотрению. Наличие денежных средств на счетах воспитанников отслеживает социальный педагог. После 18-летия воспитанники выпускаются из школы-интерната, но до 23 лет их на общественных началах курирует наставник из числа педагогов. Кроме того, каждому воспитаннику единовременно выплачивается 50 000 рублей для приобретения одежды, приобретаемой совместно с социальным педагогом, либо только последним по просьбе воспитанника. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году от бывшего воспитанника ФИО4 №1 узнал, что тот занял более 2 млн. рублей своему наставнику Ш, а от последней узнал о займе 200 000 рублей, которые та готова вернуть ФИО4 №1, но, по словам Ш, та больше никаких денег не занимала. По данному факту проводилась служебная проверка, в результате которой Ш уволилась по собственному желанию.
Свидетель Свидетель №6 показала, что у воспитанников школы-интерната № имеются открытые счета в банке, на которые перечисляются все выплаты (по потере кормильца, по инвалидности, алименты и т.д.), и до совершеннолетия дети периодически с воспитателями либо социальным педагогом берут справки о состоянии счета, где отражается полная сумма, таким образом, к совершеннолетию на счету накапливается крупная сумма, которой воспитанник может воспользоваться только после 18 лет. Кроме того, с момента выпуска воспитанника из школы-интерната и до 23 лет, последний курируется наставником из числа воспитателей, назначаемого приказом и получающим доплату в размере 1 000-1 500 рублей. Примерно в ноябре-декабре ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 №1 стал оформляться в социальную гостиницу при школе-интернате, и на ее вопрос о деньгах, тот пояснил об их отсутствии, а также о том, что Ш возражает против его приездов, в связи с чем последующие 17 дней ФИО4 №1 проживал у нее на даче. В ноябре-декабре ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО3 узнала о данном факте, она в рабочей группе в «<данные изъяты>» написала сообщение Ш с требованием возврата денег, после чего та позвонила и стала возмущаться, в результате чего это стало известно администрации школы-интерната. Со слов ФИО4 №1 ей известно, что Ш занимала у того деньги в разных суммах. По указанию администрации школы-интерната она указала в предоставленных ФИО4 №1 сведениях по счету информацию о расходовании денежных средств в феврале-марте ДД.ММ.ГГГГ года, а также со слов последнего сделала пометки: 500 000 рублей, 700 000 рублей, 800 000 рублей на потолки, телевизор, мебель, ремонт, погашение долга за квартиру, и которые в дальнейшем передала директору. Кроме того, также прослеживались регулярные переводы не только Ш, но и детям последней. По характеру ФИО4 №1 добрый, отзывчивый, не склонен к фантазиям, не смотря на свой диагноз, крупных приобретений с момента выпуска из школы-интерната также не делал.
На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым с 2017 года является воспитателем в доме детства «<данные изъяты>», воспитанником которого являлся ФИО4 №1, получая на накопительный счет пособие – 10 000 рублей, и воспитателями которого были ШТГ, Свидетель №6, ННВ В конце августа ДД.ММ.ГГГГ года он предложил ФИО4 №1 приобрести квартиру на накопленные деньги, т.к. выделяемые государством квартиры довольно длительная процедура, предложив Ш оформить до совершеннолетия ФИО4 №1 квартиру на свое имя, но Ш отказалась, сославшись на боязнь чужих денег, а ФИО4 №1 ему пояснил, что не имеет материальной возможности для ее приобретения, поскольку около 2 200 000 рублей занял Ш, но та не вернула.
Свидетель Свидетель №3 показала, что ШТГ приходится ей дочерью, с ДД.ММ.ГГГГ года она проживает вместе с последней и внуками по <адрес>, периодически по выходным приезжал ФИО4 №1, в дальнейшем она съехала на арендуемую квартиру, куда в гости последний также приходил. Ремонт у Ш делали ее сын – К с женой, также она давала дочери на ремонт 100 000 рублей, предоставив банковскую карту на свое имя.
Свидетель Свидетель №4 показал, что ШТГ – его мать, с ДД.ММ.ГГГГ года к ним домой по выходным стал приезжать ФИО4 №1, мог остаться на несколько дней, несколько раз по просьбе матери ФИО4 №1 переводил ему деньги на личные расходы, для приобретения им либо матерью продуктов питания, в т.ч. поскольку ФИО4 №1 часто терял банковскую карту, то переводил ему деньги и просил отдать наличными. В связи с тем, что он, как и мать, работал, зарабатывая по 30 000-50 000 рублей в месяц, то была возможность проведения его дядей - К со знакомым матери в ДД.ММ.ГГГГ годах ремонта в квартире, в том числе, в ванной и туалете.
Свидетель Свидетель №5 показала, что ШТГ –ее мать. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году познакомилась с ФИО4 №1, который воспитывался в школе-интернате, где мать работала воспитателем и в дальнейшем стала наставником ФИО4 №1, который с ДД.ММ.ГГГГ года приезжал к ним домой по выходным и праздникам, также совместно отдыхали в парке, ходили в кинотеатр, покупали одежду для ФИО4 №1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №1 перечислил на ее карту 99 000 рублей, зная о ее желании приобрести игровую приставку, предложив совместно приобрести вместе с играми, потратив 43 000 рублей, также в тот день приобрели суши, одежду для ФИО4 №1, оплачивали все с переведенной ФИО4 №1 суммы по ее карте, которая находилась у матери, поскольку фактически ФИО4 №1 был как член семьи. Кроме того, от ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ поступал еще один перевод на 8 500 рублей для приобретения продуктов питания. В тот же период времени она имела неофициальный заработок, получая зарплату наличными, и получала пособие по потере кормильца, откладывая деньги на приставку. Ремонт в квартире делали совместными усилиями, за исключением ванной и туалета, где матерью нанимался работник, услуги которого оплачивали брат и мать. Кроме того, ей известно о том, что ФИО4 №1 также переводил брату деньги, чтобы последний снял и отдал ФИО4 №1 наличными. Поскольку она работала, то могла осуществлять платеж по ипотечному кредиту за квартиру, где проживала с матерью и братом, и в ДД.ММ.ГГГГ году данный кредит был досрочно закрыт матерью.
Свидетель ССН показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году через ЗВВ познакомился с женой последнего - Ш. В дальнейшем те обратились к нему с просьбой о помощи в ремонте ванной и туалета, и в течение последующих 3 месяцев, по мере наличия финансов и приобретения Ш и ФИО5 строительных материалов, он с ФИО5 делал ремонт, материалы не были дорогостоящими, за данную работу ему заплатили 15 000 рублей.
Свидетель ДАП показала, что около 13 лет знакома с ШТГ, с дочерью которой поддерживает дружеские отношения, примерно раз в месяц бывала у тех дома. Кроме того, знакома с ФИО4 №1, которого в течение ДД.ММ.ГГГГ года часто видела приезжающим к Ш, а когда тот закончил обучение в интернате, то летом в течение месяца проживал там, при этом давал ШТГ деньги на питание, именно поэтому она не могла приходить к Свидетель №5 в гости. Также от последней ей известно, что та вместе с ФИО4 №1 и Свидетель №4 совместно проводили время, гуляли, ходили в кино и в кафе, при этом Свидетель №5 оплачивала все самостоятельно со своей карты, поскольку у ФИО4 №1 с собой не было карты, тот переводил деньги, оставшиеся деньги затем вернула последнему. Поскольку Свидетель №5 рано потеряла отца, то получала вместе с братом пенсию по потере кормильца, часть из которой откладывала на игровую приставку, которую приобрела примерно в сентябре 2019-2020 года, и в дальнейшем совместно с ФИО4 №1 пользовалась ею, о чем также знает со слов Свидетель №5
Свидетель МСГ показала, что с сентября ДД.ММ.ГГГГ года является соседкой ШТГ, приходила к последней в квартиру, где был сделан обычный ремонт, не из дорогостоящих материалов, обстановка в квартире также средняя, никаких дорогостоящих предметов не было.
Свидетель КТГ показал, что ШТГ – его сестра, по просьбе последней в ДД.ММ.ГГГГ году помогал делать ремонт в прихожей, кухне и спальне, ранее в кухне был установлен старый кухонный гарнитур, который в дальнейшем сестра заменила на новый, за время нахождения в квартире сестры никогда не встречал ФИО4 №1. Также ему известно, что квартира Ш была в ипотеке, для погашения которой та вынуждена была работать практически все время в интернате.
Свидетель ЗВВ показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года состоит в брачных отношениях с ШТГ, с которой с ДД.ММ.ГГГГ года начал поддерживать дружеские отношения, несколько раз был в гостях, но, в основном, Ш приходила к нему. За то время, пока был у Ш, видел, что в квартире брат последней делал ремонт, он также решил помочь и попросил С поклеить плитку в ванной и туалете, оплатив в дальнейшем работу в размере 15 000 рублей, а Ш закупала стройматериалы, также как и технику, и мебель в квартиру. Когда он переехал к Ш, то также перевез свою технику. За время общения с Ш до момента регистрации брака никогда не общался с ФИО4 №1, последнего трудоустраивал по просьбе Ш, но т.к. на работе были тяжелые условия труда, то ФИО4 №1 отказался.
Протоколом выемки у ФИО4 №1 изъяты выписка по счету ПАО «<данные изъяты>», сведения о движении денежных средства по банковской карте ПАО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 40-43), которые осмотрены, в выписке по счету № на имя ФИО4 №1 отражены сведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о зачислениях денежных средств в различных суммах, их списании и частичном снятии, а также о переводах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета дебетовой карты № на карты Свидетель №4, Свидетель №5, ШТГ (т. 1 л.д. 68-69, т. 2 л.д. 24-29), признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 70, 71-72, т. 2 л.д. 30-31, 32-65).
Протоколом осмотрена <адрес>, где проживает ШТГ, зафиксирована обстановка, установлено наличие проведенного ремонта в квартире, мебели, техники, игровой приставки (т. 1 л.д. 63-64, 194-222).
Ответом ППК «<данные изъяты>», согласно которому за Свидетель №5 зарегистрировано право общей долевой собственности на помещение (квартиру) с кадастровым номером № по <адрес> (размер доли 1/6); ипотека, залогодержателем является ПАО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 78).
Протоколом выемки у ФИО4 №1 изъят диск с записью телефонного разговора с ШТГ (т. 1 л.д. 97-98, 99), который осмотрен, установлен разговор между ШТГ и ФИО4 №1 по сообщению о займе в размере 2 млн. рублей (т. 2 л.д. 1-5), признан вещественным доказательством (т. 2 л.д. 6).
Справками о доходах и суммах налога физического лица за период с ДД.ММ.ГГГГ год на имя ШТГ установлено получение заработной платы (т. 1 л.д. 105-109), в ДД.ММ.ГГГГ году заработала 336 223,29 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – 302 753, 58 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – 275 829,17 рублей.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ШТГ принята на должность воспитателя в <данные изъяты> «<данные изъяты> №» (т. 1 л.д. 110) и уволена ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 111).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ШТГ назначена наставником ФИО4 №1 (т. 1 л.д. 112).
Ответом <данные изъяты> по <адрес>, согласно которому установлено наличие задолженностей ШТГ, в т.ч. по ипотечному кредитованию (т. 1 л.д. 147-148).
Протоколом осмотрен ответ ПАО «<данные изъяты>», согласно которому абонентские номера зарегистрированы: № и № - на имя ШТГ; № - на имя ШВВ, отражены сведения о зачислениях платежей (т. 1 л.д. 149-154), признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 155).
Ответом ПАО «<данные изъяты>», согласно которому по счету № на имя ФИО4 №1 в помещении отделения № осуществлялись снятия денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 013,69 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 710 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 510 000 рублей (т. 1 л.д. 175-176).
Ответом ООО «<данные изъяты>», согласно которому установлены звонки между номерами № (ШТГ) и № (ФИО4 №1) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с привязкой к базовым станциям (т. 2 л.д. 7-12), признан вещественным доказательством (т. 2 л.д. 13, 14-15).
Протоколом осмотрено отделение ПАО «<данные изъяты>» по <адрес>, зафиксирована обстановка (т. 2 л.д. 72-74).
Протоколом выемки у ШТГ изъят телефон «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 87-88), осмотрен (т. 2 л.д. 89-93).
Протоколом выемки у ФИО4 №1 изъяты копии кассовых чеков по проведенным операциям в ПАО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 101-104), которые осмотрены, установлено наличие переводов различных сумм ШТГ, Свидетель №4, Свидетель №5 (т. 2 л.д. 108-112), признаны вещественным доказательством (т. 2 л.д. 113-115, 116-135).
Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд считает вину подсудимой в совершении преступления полностью доказанной.
Из исследованных доказательств установлено, что подсудимая ШТГ путем злоупотребления доверием ФИО4 №1 совершила хищение его денежных средств в размере 2 520 606 рублей.
Изложенное полностью подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, которые согласуются между собой, а также с вышеизложенными материалами уголовного дела. Кроме того, ШТГ не отрицает факты переводов ФИО4 №1 денежных средств на протяжении ДД.ММ.ГГГГ года на банковские карты на ее имя, а также находившиеся в ее пользовании банковские карты дочери и сына на общую сумму 200 000 рублей, которые сразу же отдавала ему наличными, но при этом готова передать ФИО4 №1 указанную сумму, утверждая, что никаких займов не было. О намерении Ш вернуть 200 000 рублей ФИО4 №1 также указал свидетель Свидетель №2. Вместе с тем, суду представляется противоречивой позиция ШТГ, которая указывает, что все безналичные переводы от ФИО4 №1 она отдавала последнему в наличной форме, при этом готова вернуть ФИО4 №1 сумму переведенных денежных средств.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО4 №1 у суда не имеется, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, а также иными материалами уголовного дела, в т.ч. выписками по счетам, как ШТГ, Свидетель №5 и Свидетель №4, так и выпиской по счету потерпевшего, а, кроме того, последний был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Наличие у ФИО4 №1 денежных средств в размере 2 520 606 рублей подтверждается выпиской по счету, открытому в ПАО «<данные изъяты>» на имя ФИО4 №1.
Мотивом преступления явились корыстные побуждения, возникшие у Ш, являющейся воспитателем и регулярно осуществляющей контроль за денежными средствами на счетах воспитанников Адаптивной школы-интерната №, осведомленной о наличии у потерпевшего денежных средств в крупной сумме.
Суд, проанализировав исследованные в ходе судебного заседания выписки о движении денежных средств ШТГ, Свидетель №4, Свидетель №5, предоставленные ПАО «<данные изъяты>», ПАО Банк «<данные изъяты>», пришел к выводу, что согласно выпискам по счетам в ПАО Банк «<данные изъяты>» на имя ШТГ зафиксированы поступления денежных средств не только перечисленные ниже в крупных суммах, но и более мелкие, не относящиеся к заработной плате: ДД.ММ.ГГГГ – 42 102,67 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 36 540,42 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 17 745,98 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 56 562,17 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 51 562,17 руб. (счет №); ДД.ММ.ГГГГ - 39 833,78 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 10 125 руб.; 10 125 руб. (счет №); ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб. (карта №); также согласно выпискам по счетам в ПАО «<данные изъяты>» на имя Свидетель №4 зафиксированы поступления денежных средств, не относящиеся к социальным выплатам либо заработной плате: ДД.ММ.ГГГГ – 22 950 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 12 600 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 16 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 28 118 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 10 313 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 117 000 руб. и 17 725 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб. (счет №); ДД.ММ.ГГГГ – 23 556 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 11 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 95 000 руб. (счет №); ДД.ММ.ГГГГ – 10 200 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб. и 5 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 5 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 6 400 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 14 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб. и 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 7 406 руб. и 3 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб. и 3 400 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 4 800 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 13 500 руб. и 1 300 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 6 400 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 6 400 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 45 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 38 891 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 27 540 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 38 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 21 640 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 45 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 12 682 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 16 020 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб., 2 500 руб., 16 399 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 17 725 руб., 1 100 руб., 117 000 руб., 1 217 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 руб., 1 000 руб. (счет №); также согласно выпискам по счетам в ПАО «<данные изъяты>» на имя Свидетель №5 зафиксированы поступления денежных средств, не относящиеся к социальным выплатам либо заработной плате: ДД.ММ.ГГГГ – 46 200 руб. (счет №); ДД.ММ.ГГГГ – 99 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., 30 000 руб., 30 000 руб., 30 000 руб., 30 000 руб., 30 000 руб., 15 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 7 105 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 39 342 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб. и 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 19 700 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 13 610 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 15 262 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 14 051 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 руб. и 3 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 8 500 руб. и 5 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1 100 руб., 10 000 руб., 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 490 руб., 9 877 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 600 руб., 500 руб., 220 руб., 5 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 15 041 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб., 1 000 руб., 5 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 14 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 10 800 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 16 041 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 7 385 руб., 1 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 13 700 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 9 100 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 руб. (счет №). При этом судом отражены суммы поступлений свыше 5 000 рублей. Общая сумма поступивших денежных средств (заработная плата и социальные выплаты не учитывались) на указанные счета за период совершения преступления составил свыше 2 000 000 рублей, что соразмерно сумме похищенных ШТГ денежных средств.
Кроме того, суд, анализируя сведения ПАО «<данные изъяты>» о движении денежных средств по счету № на имя Свидетель №5, приходит к выводу о ежемесячных поступлениях пенсии в размере 11 783 руб. с последующим увеличением до 12 525,65 руб., которые в дальнейшем, согласно выписке были сняты в разных суммах либо израсходованы более мелкими суммами, что опровергает версию свидетеля Свидетель №5, давшей показания о приобретении игровой приставки на накопленные денежные средства. Суд приходит к выводу, что свидетель дала такие показания с целью помочь подсудимой, являющейся ее матерью, избежать ответственности за совершенное преступление. Более того, именно после перевода ФИО4 №1 денежных средств в размере 99 000 рублей Свидетель №5 купила игровую приставку безналичным путем за 43 797 рублей (т. 3 л.д. 11). Указанное также подтверждает показания потерпевшего, что ШТГ ДД.ММ.ГГГГ просила у него 200 000 рублей в долг на 2 года для приобретения игровой приставки дочери. Показания свидетеля Свидетель №5 о покупке ФИО4 №1 одежды на переведенные 99 000 рублей также не соответствуют действительности, согласно представленной ей выписки по счету (т. 3 л.д. 11), где за 21 и ДД.ММ.ГГГГ имеются лишь траты в «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>».
Таким образом, денежные средства, поступавшие на счета ШТГ, а также ее детей, банковские карты которых находились в пользовании ШТГ в связи с наличием принудительного взыскания по открытым исполнительным производствам, возбужденным по задолженностям по кредитным обязательствам (т. 1 л.д. 147-148), коммунальным услугам, явно превышали доход указанных лиц в период с ДД.ММ.ГГГГ года, при этом о происхождении сверхдохода ни подсудимая, ни Свидетель №4, ни Свидетель №5 достоверно пояснить не смогли.
Версия ШТГ о том, что все поступающие денежные средства являлись повышенной заработной платой за ее подработки в Адаптивной школе, опровергается справками 2-НДФЛ, согласно которым средний заработок в указанный период времени составлял 25 000-35 000 рублей, а Свидетель №4 и Свидетель №5 указывали на регулярно поступающие суммы, как на пенсию по потере кормильца, которая согласно выпискам по счетам в среднем составляла 11 000-13 000 рублей. Кроме того, в банковских выписках отражаются сведения о назначении платежа: «заработная плата», «пенсия». Доводы подсудимой о получении денег за сдачу в аренду комнаты в <адрес>, оставшейся после смерти мужа, какими-либо доказательствами не подтверждены.
Позицию подсудимой ШТГ о регулярных просьбах потерпевшего обналичить и передать наличными средствами переведенные ей (ее детям) суммы, а также выкупить что-то из интернет-заказов по почте, суд находит несостоятельной, поскольку потерпевший имеет навыки обращения с банковской картой, осуществления покупок, а также снятия и пополнения расчетного счета по карте, у него налажены коммуникативные навыки, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №6, а также следует их выписок по счетам ФИО4 №1 (т. 2 л.д. 32-60), который самостоятельно вел расчеты при помощи банковской карты. Сведений о том, что ФИО4 №1 часто терял банковские карты, материалы дела не содержат. Более того, свидетель Свидетель №4 в сентябре 2021 года уехал в Екатеринбург, а потому физически не мог отдавать наличные денежные средства ФИО4 №1 после переводов.
Кроме того, поступления на банковские карты, оформленные на имя ШТГ и ее детей, осуществлялись, как правило, по звонку ШТГ под различными надуманными предлогами (на продукты, на маникюр, бытовые нужды) потерпевшему, что подтверждается выписками по счетам и детализацией телефонных переговоров, не только в выходные дни, но и в будние, когда ШТГ находилась на рабочем месте, в связи с чем представляется неубедительным, что она могла покинуть рабочее место, чтобы передать наличные денежные средства ФИО4 №1 после его безналичного перевода. Более того, согласно детализации телефонных соединений в моменты безналичного перевода денежных средств ФИО4 №1 в большинстве случаев находился либо в <адрес>, либо в общежитии при <данные изъяты>, что противоречит позиции ШТГ, а также ее детей о передаче наличных денежных средств ФИО4 №1 сразу после переводов. Кроме того, из показаний ФИО4 №1 следует, что он с лета 2020 года перестал приезжать к ШТГ, что также подтверждается осмотренной детализацией телефонных соединений с привязкой к базовым станциям (т. 2 л.д. 7-12).
Позиция подсудимой и ее защитника о том, что ФИО4 №1 дает неправдивые показания в части снятия и последующей передачи ШТГ денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 710 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 510 000 рублей является надуманной и опровергается последовательными показаниями потерпевшего о том, что указанные снятия и передачи осуществлялись именно в субботы, когда он приезжал в гости к ШТГ Более того, филиал ПАО «<данные изъяты>» по <адрес>, расположен в районе проживания подсудимой. После хищения части денег у ФИО4 №1 в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года подсудимая погасила ипотеку (по которой уже имелось исполнительное производство) в размере 185 471,29 рублей (т. 1 л.д. 147-148, т. 3 л.д. 57). Кроме того, ряд иных исполнительных производств о взыскании с подсудимой денежных средств были окончены в 2020 году (суммы – 27 809,50 рублей, 6 865,55 рублей, 24 576,40 рублей, 92 508,63 рублей).
Также является несостоятельной версия ШТГ в части получения 250 000 рублей от продажи автомобиля, оставшегося после смерти мужа, которыми были погашены кредитные обязательства по ипотеке, поскольку, согласно ответа из <данные изъяты> <адрес>, стоимость автомобиля составила 25 000 рублей. Более того, продажа автомобиля произошла в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года, а не ДД.ММ.ГГГГ года.
Регулярное общение между потерпевшим и подсудимой в период с ДД.ММ.ГГГГ год подтверждается не только свидетельскими показаниями, но и детализацией телефонных соединений, что указывает на наличие доверительных отношений со стороны потерпевшего, который относился к ШТГ, выбранной наставником до достижения 23-летнего возраста, как к члену своей семьи, приезжал по выходным и в праздничные дни, мог оставаться на несколько дней, не предполагая, что, находясь у ШТГ, должен оплачивать питание и проживание. ФИО4 отзывался на просьбы последней о помощи в регулярных займах не только в крупных суммах, но и более мелких, на установленный ШТГ срок - два года, мелких сумм на бытовые нужды. Подсудимая говорила ему о тяжелом материальном положении, невозможности приобрести продукты питания, погасить ипотеку, что дало бы банку возможность лишить ту единственного жилья, и потерпевший, будучи введенный в заблуждение, доверяя подсудимой, согласился передать денежные средства, надеясь на их возврат в оговоренный в устной форме срок, не предполагая, что ШТГ может их не вернуть, в связи с чем не настаивал на написании расписок о займах.
Позиция защиты о том, что в квартире ШТГ делался косметический ремонт на протяжении длительного времени, а также приобреталась недорогая мебель, в связи с отсутствием финансов, опровергается показаниями потерпевшего ФИО4 №1, пояснившего, что ремонт в квартире, приобретение мебели и дорогостоящей техники были осуществлены после того, как им были переданы подсудимой деньги в займы именно для данной цели, и в дальнейшем новую мебель, технику, свежий ремонт он увидел, приехав в очередной раз к ШТГ в гости на выходные. Наличие ремонта в квартире подтверждается протоколом осмотра места происшествия. Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что кухня была в плохом состоянии (старинный гарнитур, разбухший от воды), вместе с тем, из фототаблиц к протоколу осмотра (т. 1 л.д. 194-222) видно, что в квартире подсудимой стоит новый кухонный гарнитур, выполнен ремонт. Из показаний свидетеля С следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году он клеил плитку в ванной и туалете, все материалы и сантехнику покупала ШТГ Указание защиты на стоимость натяжного потолка в пределах 20 000 рублей, стенки в кухне в пределах 30 000 рублей, лишь подтверждает показания потерпевшего, поскольку именно из указанных, а также из иных более мелких сумм, и складывается общая сумма, похищенная у ФИО4 №1.
Доводы стороны защиты о наличии заключения полиграфолога, подтверждающего непричастность ШТГ к преступлению, не рассматриваются, поскольку оно не представлено в суд. Более того, результаты психофизиологических исследований не соответствуют требованиям УПК РФ, предъявляемым к доказательствам.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что способом совершения ШТГ преступления явилось злоупотребление доверием ФИО4 №1, который, являясь инвалидом детства, сиротой, с рождения нуждался в общении с матерью, которую та фактически заменила ему.
ШТГ, являясь воспитателем и общаясь с ФИО4 №1 на протяжении долгих лет, достоверно зная о наличии крупной денежной суммы на расчетном счете последнего, а также, воспользовавшись тем, что ФИО4 №1 выпустился из школы-интерната, находится под ее наставничеством, и не общается с иными педагогами, первоначально ДД.ММ.ГГГГ под предлогом займа попросила 200 000 рублей, пообещав отдать через два года, но видя, что в дальнейшем ФИО4 №1 не взял от нее расписки и не требует возврата долга, в период до ДД.ММ.ГГГГ, не намереваясь возвращать деньги, злоупотребляя доверием ФИО4 №1, под предлогом займа продолжала похищать денежные средства. При этом суд исключает из объема обвинения способ совершения мошенничества - «обман», как излишне вмененный.
С учетом изложенного, суд квалифицирует содеянное подсудимой по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.
Суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный, поскольку подсудимая совершила хищение денежных средств в особо крупном размере, более 1 000 000 рублей, в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ.
Оснований для оправдания подсудимой суд не усмотрел, а убедительных тому доводов стороной защиты не приведено.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и, оценивая степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимой, которая участковым характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи и иные предусмотренные законом цели наказания.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд полагает необходимым отнести: неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также степень и характер его общественной опасности, данные о личности подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, суд считает, что дальнейшее исправление ШТГ может быть достигнуто с назначением ей наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания, не усматривая оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку не установлены обстоятельства, существенно уменьшающие характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а равно исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время и после совершения преступления.
Учитывая назначаемое наказание, суд считает возможным не назначать ШТГ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.
В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, для надлежащего исполнения приговора суд полагает необходимым изменить подсудимой меру пресечения на заключение под стражу.
Отбывание наказания ШТГ надлежит определить в исправительной колонии общего режима, с учетом положений п. «Б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Ущерб по делу не возмещен, а потому суд, в силу ст. 1064 ГК РФ, удовлетворяет исковые требования потерпевшего в полном объеме.
Судьбу вещественных доказательств определить согласно ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ШТГ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ШТГ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания ШТГ исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания период времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «Б» ч. 31 ст. 72 УК РФ.
Взыскать с ШТГ в пользу ФИО4 №1 2 520 606 рублей в счет возмещения материального ущерба.
Вещественные доказательства, возвращенные в ходе следствия, оставить по принадлежности; остальные хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них замечания в течение трех суток со дня ознакомления.
Председательствующий судья подпись И.В. Шевченко