ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Иркутск 04 сентября 2023 года
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего: судьи Кашиновой Я.Г., при секретаре судебного заседания Милюшкиной А.М.,
с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска ФИО8, старшего помощника прокурора Адрес ФИО9,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката ФИО16, представившей удостоверение № и ордер № от Дата,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (УИД 38RS0№-94) в отношении:
ФИО1, Дата года рождения, уроженца Адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Адрес, п. Адрес, проживающего по адресу: Адрес, имеющего неполное среднее образование, не женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, ранее не судимого,
содержащегося под стражей по данному уголовному делу с Дата,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:
Дата в период времени с 00 часов 00 минут до 05 часов 31 минуты, ФИО1 находился в доме, расположенном по адресу: Адрес, совместно с Потерпевший №1, распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая этого, Дата в период времени с 00 часов 00 минут до 05 часов 31 минуты, ФИО1 в доме, расположенном по вышеуказанному адресу, вооружился хозяйственным ножом, то есть предметом, обладающий высокими поражающими свойствами, нанес удар в область расположения жизненно важных органов – грудь Потерпевший №1
Находящаяся в доме Свидетель №1 по просьбе ФИО1, вызвала сотрудников скорой медицинской помощи, которые госпитализировали Потерпевший №1 в медицинское учреждение, где потерпевшему была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.
Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение на передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость и в полость перикарда, с повреждением левого легкого, сердца, сопровождавшееся левосторонним гемотораксом и гемоперикардом (скоплением крови в левой плевральной полости и полости перикарда), причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимый ФИО1, выражая отношение к предъявленному обвинению, виновным себя в покушении на убийство, умышленных действиях, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенных до конца по независящим от него обстоятельствам, не признал, указав, что считает себя виновным в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
Подсудимый суду показал, что Дата около часа Свидетель №5 и Потерпевший №1 приехали к нему и Свидетель №1 в гости. На тот момент он проживал совместно со своей сожительницей по адресу: Адрес, снимали комнату. В ходе распития спорных напитков между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, на почве того, что он (ФИО20) начал жить с Свидетель №1, и он с Потерпевший №1 перестал общаться. Потерпевший №1 грубо и нецензурной бранью выражался в его адрес, учил его как правильно надо жить, вследствие чего между ними произошла драка. Первый раз их разняла Свидетель №1. Продолжили распивать спиртное, Потерпевший №1 снова провоцировал его, опять подрались, он разбил Потерпевший №1 нос. После чего он (Хиняк) пошел спать. Потерпевший №1 начал его будить и возмущаться, что н приехал к нему в гости, а он спит. Продолжили распивать спиртные напитки, пили водку, Потерпевший №1 продолжал его оскорблять, потом ударил в живот, от удара он упал на пол, Потерпевший №1 начал его душить. Он встал хотел выйти, пошел в сторону двери, по ходу движения был шкаф, он открыл его, не видел, что берет нож, потому что в данном шкафу было много других предметов и приборов, ими готовили кушать, увидел что, Потерпевший №1 ему хочет снова нанести удар, и наотмашь ударил Потерпевший №1, в какую именно часть тела наносил удары он не помнит в данный момент, нанося удар, он не целился, смерти Потерпевший №1 он не желал, просто хотел предотвратить его действия. После нанесенного удара он испугался, взял полотенце, приложил к ране, Потерпевший №1 сел на стул, потом он с Наташей перенесли его на диван, он попросил ее вызвать скорую помощь, она вызвала. Он сожалеет о случившемся, не ожидал, что попадётся ему именно нож. Он неоднократно приносил свои извинения Потерпевший №1, потерпевших их принял. Шкаф, откуда он достал нож находился перед выходом, нож был обыкновенный кухонный серый, обычный. Удар нанес со средней силой, о том, что из шкафа он достал именно нож, он понял, когда нанес удар Потерпевший №1, увидел кровь на руке, выкинул нож сразу и поднял кофту Потерпевший №1.
Дополнительно пояснил, что познакомился он с Потерпевший №1 лет 5 назад, работали вместе на одной стройке. Они с ним дружили. Виделись 4-5 раз в месяц. До этого дня никогда не ссорились, в тот день выпили 2-2,5 бутылки водки. Свидетель №5 не пил, Свидетель №1 тоже. Потерпевший №1 наносил ему удары кулаками и ногами, удари наносил в лицо в верхнюю часть тела, живот и ребра. В его адрес Потерпевший №1 неоднократно озвучивал угрозы, что ему придёт конец. Пояснил, что у него имеется ряд заболеваний, а именно удален желчный пузырь, панкреатит, 7 ножевых ранений, пробито легкое.
По ходатайству государственного обвинителя оглашен протокол проверки показаний на месте от Дата, из которого следует, что Дата по адресу Адрес, между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт. В ходе проверки показаний ФИО1 показывает обстановку во время произошедшего, где Потерпевший №1 ударил его в лицо, показал откуда достал нож, куда направил его удар в область груди манекена, удар нанес один раз (т. 1 л.д. 59-68). В ходе судебного заседания осмотрен диск с видеозаписью проверки показаний на месте, который подтверждает описанные в протоколе действия (т. 1 л.д. 68).
После оглашения протокола проверки показаний на месте и осмотра видеозаписи, ФИО1 пояснил, что показания подтверждает частично, потому что следователь ему сказала, показать, где именно лежал нож, оказывала на него давление психологическое, он показал, как посчитал нужным, на видео показывал сам.
ФИО1 пояснил, что признает вину в причинении телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, в покушении на убийство вину не признает, умысла убивать Потерпевший №1 у него не было, добивать, убивать Потерпевший №1 он не хотел, смерти Потерпевший №1 не желал.
Доводы подсудимого ФИО1, о даче им показаний под давлением следователя, были подробно проверены в судебном заседании и не нашли своего объективного подтверждения.
Так, допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в качестве свидетеля ФИО10, суду показала, что работает в должности старшего следователя следственного отдела по Адрес СУ СК РФ по Адрес, в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, ею был осуществлен допрос потерпевшего Потерпевший №1, в служебном кабинете в отделе полиции, он был в розыске, скрылся, она разъяснила ему права, он также был предупреждён за отказ и дачу ложных показаний. В ходе допроса давал показания в свободной форме, они были зафиксированы в протоколе допроса, он его прочитал и собственноручно написал фразу о прочтении и правильности написания его показаний, от него никаких заявлений и замечаний на протокол не поступало, допрашивала его без представителя, давления на него не оказывалось, рассказывал подробно, если он что-то не помнил, так и говорил. Согласно материалам потерпевший был задержан сотрудниками полиции и ею допрошен на следующий день после выписки из больницы, в протоколе зафиксировано, что он жалоб не имел и чувствовал себя нормально.
Кроме того, ею также производился допрос ФИО1 в качестве подозреваемого, дату не помнит, допрашивался он в присутствии защитника - адвоката, ФИО20 рассказал об обстоятельства нанесения ножевого ранения, свободно давал показания, в протоколе также отражено написал фразу о прочтении и верности написания, через день или в этот же день была проведена проверка показаний на месте, в ходе которой также участвовал адвокат подозреваемого, указывал об обстоятельствах произошедшего, имеется видеозапись, давления ни с ее, ни со стороны сотрудников полиции на ФИО1 не оказывалось, замечаний, заявлений не было, были очные ставки допросы свидетелей, и потерпевшего, замечаний с его стороны не поступало.
Оснований не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля у суда не имеется, как и не установлено каких-либо оснований для оговора данным свидетелем подсудимого ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1
Оценивая показания свидетеля ФИО10, суд берет их в основу приговора, считает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они свидетельствуют о соблюдении требований УПК РФ при расследовании уголовного дела.
Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они стабильны и не противоречивы, он не отрицал, что нанес потерпевшему удар ножом в грудь, при этом его показания подтверждаются и согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, в части того, что у потерпевшего и подсудимого был конфликт, потерпевший наносил ФИО20 удары, в ходе конфликта подсудимый взял нож и нанес удар в грудь Потерпевший №1 и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, подтверждая его виновность в совершенном им преступлении, при этом суд не находит оснований не доверять его показаниям в части того, что потерпевшим ему были нанесены повреждения, поскольку его показания согласуются с исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, в частности заключением эксперта № от Дата, исходя из выводов, которого следует, что при осмотре ФИО1, обнаружены повреждения: кровоподтеки на веках левого глаза, передней поверхности правого плечевого сустава, ссадина лба, ссадина нижней губы, данные повреждения образованы от воздействия тупого твёрдого предмета, в связи, с чем суд в соответствии со ст. 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ толкует все сомнения в пользу подсудимого и берет его показания в основу приговора.
Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, помимо его признательных показаний в части причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что Дата приехал в гости по адресу Адрес, номер квартиры уже не помнит, приехал в гости к ФИО1 в квартире были он, ФИО20, гражданская супруга ФИО20 и Свидетель №5. Распивали спиртные напитки, пили водку, между ним и ФИО20 произошел конфликт. Начали с ним драться, Потерпевший №1 первый нанес удар ФИО20. После драки продолжили выпивать он опять начал нервничать и он снова начал наносить удары ФИО20, потом ФИО20 взял кухонный нож, цвет и размеры его он уже не помнит. Дрались потому что, пьяные были, и в конце ФИО20 ударил, точно этот момент уже не помнит. Удар ФИО20 нанес в область левого легкого, наносил ли он удары дальше, он не помнит, остался ли нож у него в груди или в руках ФИО20, он не помнит, они стояли друг напротив друга. Удар был не со спины. Инициатором конфликта был он (Потерпевший №1), будучи пьяным он спровоцировал ФИО20. После произошедшего ФИО20 перед ним извинялся, извинения от подсудимого он принял, просит назначить мягкое наказание, и по возможности не лишать свободы ФИО20. Знакомы с ФИО20 3-4 года, отношения у них дружеские.
В связи с существенными противоречиями в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 в ходе следствия от Дата, из которых следует, что примерно в 22 часа Дата он и Свидетель №5 приехали домой к ФИО1 по адресу: Адрес, купив в магазине несколько бутылок водки и пива. Когда они прибыли домой к ФИО1, то там кроме последнего находилась сожительница последнего Свидетель №1 Они все вместе стали распивать спиртные напитки, Свидетель №5 с ними особо не пил, он сразу лег спать около окна на полу. В ходе распития спиртных напитков, когда он уже был в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскольку они выпили около двух бутылок водки, он по какой-то причине стал провоцировать ФИО1 на драку, но несерьезную, как бы в шутку, они стали бороться. По какой причине он так себя вел он не знает, видимо это на фоне сильного алкогольного опьянения. Так, они поборолись, посмеялись и успокоились. После чего продолжили распивать спиртные напитки. С этого момента он отрывками помнит происходящие события, потому что он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Так, когда они выпили еще пару рюмок, то они стали драться, причину их драки не помнит, наверное, она случилась из-за того, что они оба были в состоянии алкогольного опьянения. Они нанесли друг другу несколько ударов по различным частям тела. Кто был инициатором драки, он не помнит, но не исключает, что инициатором мог быть и он. Далее он смутно помнит, что у них произошел конфликт из-за наручных часов ФИО1, последний ударил его, при этом задев часами, от чего у него образовалась царапина над глазом. Он забрал у ФИО1 его часы, но не для того, чтобы их похитить, а просто посмотреть. Далее он нанес несколько ударов кулаками по лицу и телу ФИО1, но потом успокоился и сел на стул, в этот момент ФИО1 видимо разозлился на то, что он наносил тому удары, и направился в сторону кухонного шкафа, откуда взял небольшой нож общей длиной примерно 25 см с рукоятью светлого цвета в правую руку. Когда он увидел, что ФИО1 взял нож, то он встал стула, поскольку он не понял, зачем тот взял нож. Когда он встал и хотел спросить у ФИО1, зачем тот взял нож, то последний неожиданно для него резко с замахом нанес ему удар этим ножом в область груди слева. От чего он почувствовал резкую боль. ФИО1 сразу же вынул нож из раны и откинул нож. Из раны потекла кровь, и он почувствовал слабость, он сел на диван, было ощущение, что силы покидают его тело. Дальнейшие события он не помнит, помнит, как он уже очнулся в ГБУЗ ИОКБ. В больнице ему сделали около 5 операций. Каких-либо серьезных телесных повреждений он ФИО1 причинять не хотел, уже тем более убить того. По какой причине тот нанес ему удар ножом, ему непонятно, это было очень неожиданно. Он не душил ФИО1, он только заносил тому удары по различным частям тела, и то он бил того не в полную силу, поскольку не хотел причинить ему серьезных телесных повреждений. Он не угрожал убийством ФИО1, тот является его близким другом, умысла убить того у него не было и быть не могло (т. 1 л.д. 180-183).
После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что подпись под протоколом его, показаний подтверждает не в полном объеме, помнит не полностью, не помнит, что видел нож после удара, его допрашивали в больнице, не помнит, что спрашивал зачем ФИО20 взял нож, пояснил, что ФИО20 нанес ему удар ножом, ножом который показали ему на фото.
Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и берет их в основу приговора, поскольку в целом они согласуются с показаниями подсудимого, показаниями свидетелей, эксперта и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, при этом они не свидетельствуют о том, что подсудимый желал причинить ему смерть ножом и не опровергают показания подсудимого, что он не имел такой умысел в отношении потерпевшего.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суда показала, что С подсудимым они знакомы, встречались и вместе жили, в декабре 2022 года, точную дату не помнит, она снимала комнату по Адрес комната 505, вместе с ФИО20, к ним вечером в гости приехал Потерпевший №1 с другом,. Она накрыла для них стол, они начали выпивать водку, она не пила, Потерпевший №1 с ФИО20 сначала шуточно боролись, потом она вышла из комнаты, и когда пришла они уже дрались. Потерпевший №1 бил по лицу ФИО20, она их растащила, они успокоились, она уложила спать ФИО5, ФИО6 начал говорить, почему ФИО5 спит, он же к ним в гости приехал, ФИО5 опять встал и начал опять пить. Они посидели, еще выпили и стали опять драться, нож она не видела, Потерпевший №1 толкнул ФИО20, он ударился об угол или дверь, ФИО5 встал, подошел на к шкафу, что-то взял, что именно она не видела. Она увидела, что у Потерпевший №1 кровь, и вызвала скорую, с левой стороны пошла кровь в области груди, увидела маленький надрез. Пояснила, что ФИО6 встал, хотел толкнуть ФИО20, ФИО5 на него замахнулся, дальше Артём сел на сел, ФИО20 крикнул ей взывать скорую помощь, она вызвала, он дал ей полотенце, при ней ФИО20 принес извинения Потерпевший №1, он не хотел чтобы так получилось, извинялся за то что нанес удар. На вопросы защитника, сообщила, что инициатором конфликта был Потерпевший №1, он говорил ему – «я тебя прибью», после ранения, они вместе с ФИО20 перенесли Потерпевший №1 на кровать. ФИО1 может охарактеризовать, как безвредного и спокойного, он говорил, что не хотел так делать, он раскаивался.
В связи с существенными противоречиями в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 от Дата, согласно которым, из которых следует, что около 22 часов 00 минут Дата к ним домой приехал Потерпевший №1 вместе с ранее незнакомым ей Свидетель №5, последние были в состоянии опьянения. С собой они привезли 3 бутылки водки объемом 0,5 литра и 3 бутылки пива объемом 1,5 литра. Для распития вышеуказанных спиртных напитков, они расположились у них в комнате. Она распивала пиво, а ФИО1 и Потерпевший №1 распивали водку, Свидетель №5 не пил с ними, уснул на полу, а они с ФИО1 и Потерпевший №1 продолжили распивать спиртные напитки. Далее примерно 01 час 00 минут Дата между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт из-за того, что Потерпевший №1 грубо высказывал ФИО1 претензии по поводу его жизни. В тот момент ФИО1 и Потерпевший №1 были уже в состоянии сильного алкогольного опьянения. Их конфликт перерос в драку, они как бы боролись, это не выглядело серьезным, после чего они продолжили распивать спиртные напитки. Так, они выпили примерно 3-4 рюмки водки, после чего ФИО1 уснул, на что Потерпевший №1 стал возмущаться, она успокоила последнего, сказала, чтобы он ложился на полу спать, погасила свет и легла рядом с ФИО1 Как только она легла, над ФИО1 встал Потерпевший №1 и стал его будить, высказывая недовольство тем, что они легли спать. ФИО1 проснулся и они стали распивать спиртное. Далее Потерпевший №1 снова стал высказывать недовольства жизнью ФИО1 После этого, ФИО1 и Потерпевший №1 вцепились друг в друга, при этом Потерпевший №1 сел на ФИО1 сверху на диване, последний начал отталкивать о себя Потерпевший №1 и в этот момент он задел часами левую бровь, Потерпевший №1 взбесился и стал наносить множественные удары кулаками обеих рук по лицу, по груди ФИО1, от этих действий они упали на пол. Через какое-то время они успокоились, но Потерпевший №1 продолжал возмущаться тем, что у него идет кровь, она объяснила ему, что скорее всего ФИО1 случайно зацепил его бровь часами. Потерпевший №1 начал требовать от ФИО1 часы, чтобы посмотреть. Она забрала у ФИО1 часы и одела себе на руку. Потерпевший №1 начал просить у нее часы и начал хватать ее за руки. Данное поведение Потерпевший №1 не понравилось ФИО1, и он стал успокаивать Потерпевший №1 Далее ФИО1 забрал у нее часы и дал их посмотреть Потерпевший №1, взяв часы, последний одел часы их себе на руку, и сказал, что часы отдаст потом. ФИО1 стал требовать от Потерпевший №1 вернуть ему часы, и они стали ругаться, из-за часов у них снова началась драка, потом они успокоились. После этого, конфликт из-за часов продолжился, и она также вмешалась, сказав Потерпевший №1, чтобы тот вернул часы, однако последний грубо ответил ей, что не отдаст. В этот момент Потерпевший №1 сидел рядом со столом на табуретке. ФИО1 заступился за нее, сказав, чтобы тот с ней так не разговаривал. После этого, ФИО1 подошел к сидящему на табуретке Потерпевший №1 и уже спокойно попросил вернуть часы, но последний пнул его ногой в живот, оттолкнув от себя. Это очень не понравилось ФИО1, после чего последний молча подошел к шкафу, расположенному слева от табуретки, на которой сидел Потерпевший №1, взял из шкафа кухонный нож длиной около 24-25 см. Когда ФИО1 взял нож, то он подошел к сидящему Потерпевший №1 на расстоянии вытянутой руки. Увидев нож у ФИО1 в руке, Потерпевший №1 встал с табуретки во весь рост, после этого ФИО1 замахнулся на Потерпевший №1 ножом, и нанес один удар последнему в область груди слева, ФИО1 сразу вынул нож из раны, откинул его и нож отлетел на пол рядом с холодильником. От удара ножом Потерпевший №1 сел на стул и у него с левой стороны из груди пошла кровь. Она испугалась, сказала ФИО1, чтобы он дал ей полотенце с целью остановить кровотечение. ФИО1 дал ей простынь, которой она перетянула рану Потерпевший №1, последний в этот момент лег на диван. В тот момент были примерно 03 часа 30 минут Дата. Она разговаривала с Потерпевший №1, чтобы он не терял сознание. Она заметила, что Потерпевший №1 побледнел, но находился в сознании. Свидетель №5 вызвал скорую медицинскую помощь. Пока скорая ехала ФИО1 стоял рядом с Потерпевший №1 и извинялся за содеянное (т. 1 л.д. 36-40).
После оглашенных показаний, свидетель Свидетель №1 пояснила, что подпись в протоколе стоит ее, показания данные в ходе следствия подтверждает, также поясняет, что сам момент удара она не видела, и что у подсудимого было в тот момент в руках также не видела.
Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2 от Дата, следует, что с 19 часов 00 минут Дата до 07 часов 00 минут Дата он находился на маршруте патрулирования согласно постовой ведомости совместно с инспектором ОБДПС МУ МВД России «Иркутское» Свидетель №3 Так, примерно в 05 часов 55 минут Дата от оперативного дежурного дежурной части ОБДПС МУ МВД России «Иркутское» поступило указание проехать по адресу: Адрес, где неустановленному на тот момент мужчине было причинено ножевое ранение. Примерно через 5 минут они с Свидетель №3 прибыли в дом по вышеуказанному адресу, также подъехали работники скорой медицинской помощи. Вместе с которыми они проследовали в подъезд, где в левом крыле дома на лестничном пролете между первым и вторым этажом вниз по лестнице спускался незнакомый им мужчина в серой куртке. Последний представился им как ФИО1 и пояснил, что он проживает на третьем этаже. Он заметил у ФИО1 на лице телесные повреждения в виде кровоподтеков на губах, в связи с чем он сделал предположение, что он мог быть участником конфликта, в ходе которого вышеуказанному мужчине было причинено ножевое ранение. О чем и спросил ФИО1, на что последний пояснил, что ему об этом ничего неизвестно. Но по его внутренним ощущениям, ФИО1 их обманывал, в связи с чем они с Свидетель №3 попросили его проследовать с ними в Адрес, они объяснили ФИО1, если он не был причастен, то он будет отпущен, последний сначала отказывался, говорил, что ему ничего неизвестно, и что он живет в другой квартире. Однако они настояли на тот, чтобы он прошел с ними. Когда он, Свидетель №3 A.А., ФИО1 и работники скорой медицинской помощи поднялись на пятый этаж, на котором находится Адрес, то подошли к двери данной квартиры, он вместе с работниками скорой медицинской помощи прошел в данную квартиру, Свидетель №3 вместе с ФИО1 остался в коридоре подъезда около входной двери в квартиру. Пройдя в квартиру, он увидел, что на табуретке слева в комнате сидел незнакомый ему мужчина, позже установленный как Свидетель №5, на диване справа лежал незнакомый ему мужчина, позже установленный как Потерпевший №1, последнего он хорошо не рассмотрел, поскольку к нему сразу подошли работники скорой медицинской помощи, то есть это и был тот мужчина, которому было причинено ножевое ранение, хотя самого ранения он не видел, поскольку к тому не подходил. Потерпевший №1 был в сознании, говорил ли он что-то он не слышал. Он сразу спросил у Свидетель №5, кто нанес Потерпевший №1 ножевое ранение, на что он ответил, что мужчина в серой куртке, который вышел в подъезд. Он указал на ФИО1, который стоял в этот момент у входной двери в квартиру, и спросил у Свидетель №5, ФИО1 ли нанес Потерпевший №1 ножевое ранение, на что Свидетель №5 сказал, что ножевое ранение Потерпевший №1 действительно нанес ФИО1 Как только Свидетель №5 B.А. указал, что ножевое ранение Потерпевший №1 причинил ФИО1, то он сразу подошел к последнему и надел на него наручники с целью обеспечения безопасности. В квартире также находилась незнакомая ему женщина, позже установленная как Свидетель №1, которая ходила по квартире вытирала кровь, также она обращалась к ФИО1 с вопросом зачем он хватается за нож, последний ничего не ответил. Далее работники скорой медицинской помощи забрали на носилках Потерпевший №1, с целью его госпитализации в больницу. Свидетель №3 вызвал следственно-оперативную группу, после чего спросил у ФИО1, где нож, на что он ответил, возможно он закинул его под диван, также ФИО1 пояснил, что последний взял нож из шкафа, который висел на стене в углу слева от входа в квартиру, после чего он нанес ножевое ранение Потерпевший №1, так как они поссорились между собой из-за каких-то часов. С целью обнаружить нож, он прошел к диван, однако под диваном ножа он не обнаружил, он подошел к холодильнику, который расположен в дальнем левом углу в комнате, где за холодильником и был обнаружен кухонный нож с веществом бурого цвета, насколько он помнит, рукоять ножа была коричневого цвета. Когда они находились в квартире, ФИО1 говорил, что тот не жалеет, что нанес Потерпевший №1 ножевое ранение. ФИО1 в квартире вел себя агрессивно, не волновался, по тому не было видно, что тот волновался или раскаивался. (т. 1, л.д. 115-118).
После оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 подсудимый ФИО1 показания свидетеля не подтвердил в части того, что ФИО1 вел себя агрессивно и в содеянном не раскаивался, кроме того пояснил, что он не пытался убежать, а вышел встречать сотрудников полиции.
Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №3 от Дата, следует, что согласно постовой ведомости с 19 часов 00 минут Дата до 07 часов 00 минут Дата он осуществлял свои должностные обязанности на маршруте патрулирования совместно со старшим инспектором ОБДПС МУ МВД России «Иркутское» Свидетель №2 Около 05 часов 55 минут Дата от оперативного дежурного дежурной части ОБ ДПС МУ МВД России «Иркутское» поступило указание проехать по адресу: Адрес, где мужчине было причинено ножевое ранение. После получения указания они с Свидетель №2 сразу направились по вышеуказанному адресу, куда они прибыли примерно через 5 минут после получения указания от оперативного дежурного. Также приехали и работники скорой медицинской помощи, вместе с которыми они направились в вышеуказанную квартиру. Когда они шли, то в левом крыле дома на лестничном пролете вниз по лестнице спускался незнакомый им мужчина в серой куртке. Данный мужчина представился им как ФИО1, также последний сказал, что тот проживает на третьем этаже. Они увидели на губах у ФИО1 кровоподтеки, в связи с чем они сделали предположение, что тот мог быть участником конфликта, в ходе которого тому мужчине было причинено ножевое ранение. Свидетель №2 спросил ФИО1 о том, что ему известно о ножевом ранении мужчине, на что последний пояснил, что ему об этом ничего неизвестно. Однако им показалось, что ФИО1 их обманывал, в связи с чем они попросили того проследовать с ними в Адрес, последний сначала отказывался, но они настояли на том, чтобы тот прошел с ними. Так они поднялись на пятый этаж к Адрес, он первым прошел в данную квартиру, где увидел, что в квартире находились женщина, позже установленная как Свидетель №1, мужчина, позже установленный как Свидетель №5, и мужчина, который лежал на диване, позже установленный как Потерпевший №1, последний и был тем мужчиной, которому было причинено ножевое ранение. Далее Свидетель №2, ФИО1 и работники скорой медицинской помощи прошли в данную квартиру, ФИО1 остался у входной двери в квартиру, он подошел к последнему и стоял рядом с ним. Работники скорой медицинской помощи подошли к Потерпевший №1, который на тот момент находился в сознании. Свидетель №2 спросил у Свидетель №5, кто нанес Потерпевший №1 ножевое ранение, на что Свидетель №5 указал на ФИО1, после этого, они сразу надели на ФИО1 наручники. ФИО1 подтвердил свою причастность к совершенному им преступлению. Далее работники скорой медицинской помощи забрали на носилках Потерпевший №1, для его госпитализации в больницу. Он вызвал следственно-оперативную группу, после чего спросил у ФИО1, где нож, на что последний ответил, возможно тот закинул нож под диван, также ФИО1 пояснил, что последний взял нож из шкафа, который висел на стене в углу слева от входа в квартиру, после чего он нанес ножевое ранение Потерпевший №1, так как они поссорились между собой из-за каких-то часов. Свидетель №2 обнаружил нож за холодильником. (т. 1, л.д. 136-139).
Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №4 от. Дата, следует, что в должности фельдшера ОГБУЗ ССМП состоит с 2006 года по настоящее время. Дата он находился на суточном дежурстве. Около 05 часов 39 минут поступил вызов о том, что по адресу: Адрес, находится мужчина с ножевым ранением в области грудной, после чего в 05 часа 39 минут он совместно с врачом ФИО11 выехали на служебном автомобиле скорой медицинской помощи по вышеуказанному адресу. На данный адрес они прибыли в 05 часа 59 минут. После прибытия на адрес их встретили сотрудники полиции, после уточнения адреса они пошли в указанную комнату, пока они с нарядом полиции поднимались по лестнице они встретили мужчину в серой куртке, с телесными повреждения на лице. Сотрудники полиции спросили у мужчины откуда тот идет, мужчина ответил, что тот идет из 303 комнаты и не знает, что произошло в 505 комнате. После чего сотрудники полиции сказали, что мужчине следует проследовать с ними в комнату 505 и если тот не причастен к произошедшему, то того отпустят. Далее они все вместе вошли в комнату, мужчина в серой куртке остался стоять у двери, и увидели мужчину на диване с колотым ранением грудной клетки в области сердца, как позже стало известно установленный как Потерпевший №1, он вместе с ФИО11 стали оказывать первую медицинскую помощь. Помимо вышеуказанных лиц, в доме также находился мужчина и женщина, данные которых ему неизвестны, которые сразу узнали мужчину в серой куртке и указали на него как нападавшего на Потерпевший №1, после чего сотрудники полиции надели на него наручники. Далее они с ФИО11 поместили Потерпевший №1 на носилки и переместили в служебный транспорт с целью его госпитализации в больницу (т. 1, л.д. 234-236).
Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №5 от Дата, следует, что Дата около 21 часа 30 минут Потерпевший №1 позвал его с собой к другу последнего ФИО1, который проживал на тот момент по адресу: Адрес. Они вызвали такси и направились по вышеуказанному адресу, куда они прибыли примерно в 22 часа Дата, по дороге они купили 3 бутылки водки объемом 0,5 литра и 3 бутылки пива объемом 1,5 литра. Когда они прибыли в квартиру ФИО1, то помимо последнего там находилась сожительница того - Свидетель №1 Они расположились в комнате на диване, ФИО1, Потерпевший №1 и Свидетель №1 стали распивать спиртные напитки, поскольку он на тот момент уже был в состоянии алкогольного опьянения и его стало клонить в сон, он выпивать не стал, а прилег сначала на диване, потом Свидетель №1 расстелила ему постель на полу, куда он лег и уснАдрес он очень крепко, тем более находился в состоянии алкогольного опьянения, он вообще ничего не слышал, что происходило в дальнейшем, после того, как он уснул. В какой-то момент он проснулся, тогда было около 05 часов 30 минут Дата и увидел, что Потерпевший №1 лежит на диване, одежда его была в крови, Свидетель №1 ходит возле последнего, оказывает ему помощь, а ФИО1, молча, стоит рядом. Он понял, что что-то произошло между Потерпевший №1 и ФИО1, а именно последний нанес Потерпевший №1 ножевое ранение, без лишних вопросов он вызвал скорую медицинскую помощь. После этого, ФИО1 одел куртку серого цвета и сказал, что выйдет покурить. Он не спрашивал, что между ними произошло, поскольку он не хотел лезть в их дела, думал, что они сами между собой разберутся, и в тот момент главное было, чтобы Потерпевший №1 оказали скорую медицинскую помощь. Через несколько минут в квартиру прибыли сотрудники ДПС и работники скорой медицинской помощи. Сотрудники ДПС стали спрашивать, кто нанес Потерпевший №1 ножевое ранение, на что он описал ФИО1, далее он увидел, что последний стоит за сотрудниками ДПС, последние спросили, ФИО1 ли этот мужчина, который нанес ножевое, на что он ответил, что да. Далее ФИО1 уже сам рассказал, что он нанес Потерпевший №1 ножевое ранение. В это время работники скорой медицинской помощи оказывали медицинскую помощь Потерпевший №1, после чего принесли носилки, и он помог перенести Потерпевший №1 к автомобилю скорой медицинской помощи. После чего они отправились в ОГБУЗ ИОКБ, куда и был госпитализирован Потерпевший №1 Что происходило далее в квартире, ему неизвестно. Ножа, которым ФИО1 нанес Потерпевший №1 ножевое ранение, он не видел. Когда он спал, он не просыпался, звуков драки, ссоры, борьбы между ФИО1 и Потерпевший №1 он не слышал и не видел этого, то если бы услышал и увидел это, то пресек бы (т. 1, л.д. 237-240).
Оценивая в совокупности показания свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля Свидетель №1, суд берет их в основу постановления, считает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку в целом они согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями подсудимого, взятыми судом в основу приговора, дополняя друг друга и с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, подтверждая виновность подсудимого в совершенном преступлении, при этом они не свидетельствуют о том, что подсудимый желал причинить смерть потерпевшему и не опровергают показания подсудимого, что он не имел такой умысел в отношении потерпевшего, в связи, с чем берет их в основу приговора.
В ходе судебного заседания допрошена судебно-медицинский эксперт ФИО12 которая показала суду, что является врачом судебно-медицинским экспертом ОСМЭ, стаж работы 11 лет, проводила экспертизу в отношении Потерпевший №1, ею было подготовлено заключение № от Дата, телесные повреждения потерпевшего отражены в выводах заключения: колото-резаное ранение на передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость и в полость перикарда, с повреждением левого легкого, сердца, сопровождавшееся левосторонним гемотораксом и гемоперикардом и оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Выводы свои подтверждает.
Подтверждает свой вывод о том, что возможность его образования не исключается при обстоятельствах, указанных ФИО1 свидетелем Свидетель №1 и потерпевшим Потерпевший №1 в представленных на экспертизу протоколах следственных действий, то есть при нанесении потерпевшему удара ножом в переднюю поверхность грудной клетки слева
Так же эксперт пояснила, что оценивается само повреждение, как причинившее тяжкий вред здоровью, вне зависимости от осложнений, сила удара, не влияет на тяжесть.
Оценивая показания эксперта ФИО12 суд считает, их относимыми, допустимыми, достоверными и считает, что они свидетельствуют о наличии телесных повреждений, оценивающихся, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что согласуется с показаниями потерпевшего, свидетелей, подсудимого, взятыми судом в основу постановления и исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, в частности с заключением эксперта № от Дата, согласно которому установлена тяжесть причиненного вреда потерпевшему, в связи с чем берет ее показания в основу приговора.
Кроме изложенного вина подсудимого в совершении преступления и обстоятельства его совершения подтверждаются также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
- сообщением, зарегистрированному КУСП № от Дата в дежурную часть ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» обратился Свидетель №5 с сообщением о том, что в квартире по адресу: Адрес505 причинено ножевое ранение в область груди (т. 1 л.д. 7).
- протоколом осмотра места происшествия от Дата с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрена комната (квартира) №, расположенная по адресу: Адрес, зафиксирована обстановка в комнате, установлено, что при входе в комнату за холодильником обнаружен кухонный нож, имеющий пятна вещества бурого цвета, на поверхности стены, стола-книжки и пола обнаружены следы вещества бурого цвета в виде капель и брызг, на полу около мусорного ведра обнаружена кофта с футболкой с пятнами бурого цвета и механическим повреждением в области верхней боковой части слева (т. 1 л.д. 18-29).
- протоколом осмотра предметов от Дата, и приложенной к нему фототаблицей и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от Дата, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств нож с рукоятью бежевого цвета со следами вещества красно-бурого цвета; кофта серого цвета со следами вещества красно-бурого цвета и щелевидным повреждением; футболка голубого цвета со следами вещества красно-бурого цвета и щелевидным повреждением; следы пальцев рук 4 отрезка ленты скотч размерами: 33x25 мм, 31x19 мм, 33x21 мм, 28x20 мм; дактилоскопическая карта на имя ФИО1; дактилоскопическая карта на имя Свидетель №1 (т. 1 л.д. 104-114);
- протоколом выемки и приложенной к нему фототаблицей от Дата, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъяты часы марки «Оками», принадлежащих ФИО1 в служебном кабинете № СО по Адрес СУ СК России по Адрес по адресу: Адрес (т. 1 л.д. 159-163);
- протоколом осмотра предметов от Дата, и приложенной к нему фототаблице, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от Дата, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств наручные часы марки «Оками». (т. 1 л.д. 164-168);
- протоколом выемки и приложенной к нему фототаблицей, от Дата, согласно которому у ФИО13 изъят оптический диск с видеозаписями с нагрудных видеорегистраторов, в служебном кабинете № здания ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» по адресу: Адреса, Адрес. (т. 1 л.д. 192-196);
- протоколом осмотра предметов от Дата, и приложенной к нему фототаблицей, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от Дата, согласно которым осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства оптический диск с видеозаписями с нагрудных видеорегистраторов инспекторов ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» (т. 1 л.д. 198-208);
- протоколом выемки от Дата и приложенной к нему фототаблицей, согласно которому в ОГБУЗ ИОКБ изъята медицинская карта № стационарного больного на имя Потерпевший №1, Дата г.р. (т. 1 л.д. 212-215);
- протоколом осмотра предметов от Дата, и приложенной к нему фототаблицей, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от Дата и постановлением о возвращении вещественных доказательств от Дата, согласно которым осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства медицинская карта № стационарного больного на имя Потерпевший №1, Дата г.р., и возвращена в ГБУЗ ИОКБ (т. 1 л.д. 216-219).
Видеозаписями с нагрудных видеорегистраторов инспекторов ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», осмотренными в судебном заседании, согласно которым установлено, что лица находящиеся в квартире по приезду сотрудников полиции и медицинских работников, указали на ФИО1 как на лицо, которое нанесло ножевое ранение мужчине, лежащему на диване, сам ФИО1 нанесение ножевого ранения не отрицает.
Оценивая в совокупности письменные и вещественные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд считает их достаточными для подтверждения причастности подсудимого к совершенному преступлению, относимыми, допустимыми, достоверными и объективными, поскольку они получены и закреплены в рамках УПК РФ, при этом, вышеуказанные доказательства согласуются с показаниями потерпевшего, взятыми судом в основу приговора, показаниями свидетелей и подсудимого, взятыми судом в основу приговора, и как в совокупности с ними, так и отдельно, полностью подтверждают виновность подсудимого в совершенном им преступлении, в связи, с чем суд берет их в основу приговора.
Согласно заключению эксперта № от Дата: при осмотре ФИО1, Дата года рождения, обнаружены повреждения: А. Кровоподтеки на веках левого глаза (1), передней поверхности правого плечевого сустава (1), ссадина лба (1), ссадина нижней губы (1). Данные повреждения образованы от воздействия тупого твёрдого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, или от удара о таковой, имеют срок давности около 1-2 суток ко времени осмотра и оцениваются как не причинившие вред здоровью (т. 1 л.д. 71).
Согласно заключению эксперта № от Дата: 1-2. Нож, представленный на экспертизу, является ножом хозяйственным: хлеборезным, овощным, изготовленным промышленным способом, и к холодному оружию не относится (т. 1 л.д. 174-175).
Согласно заключению эксперта № от Дата: Согласно анализу представленной медицинской карты у гр. Потерпевший №1 имелось телесное повреждение: колото-резаное ранение на передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость и в полость перикарда, с повреждением левого легкого, сердца, сопровождавшееся левосторонним гемотораксом и гемоперикардом (скоплением крови в левой плевральной полости и в полости перикарда), которое образовалось от однократного воздействия твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, имеет срок давности причинения в пределах до нескольких часов (десятков минут) на момент поступления в стационар, могло быть причинено в срок, указанный в постановлении, т.е. 25.12.2022г. около 05.00ч., и оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.9 мед. критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г No194h «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»),
Учитывая характер и локализацию вышеуказанного телесного повреждения, не исключается возможность его образования при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО1 свидетелем Свидетель №1 и потерпевшим Потерпевший №1 в представленных на экспертизу протоколах следственных действий, т.е. при нанесении потерпевшему удара ножом в переднюю поверхность грудной клетки слева (т. 1 л.д. 223-226).
Оценивая заключения экспертов, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, объективным и берет в основу приговора, поскольку они отвечают требованиям УПК РФ, вынесены экспертами, имеющими достаточный опыт работы в проведении подобных экспертиз, подтверждающими место нанесение подсудимым удара потерпевшему, показания потерпевшего и подсудимого в части нанесения последним удара в область груди Потерпевший №1, также подтверждающие наличие телесных повреждений у самого подсудимого, а также устанавливающее орудие совершение преступления.
Таким образом, оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в содеянном при указанных обстоятельствах нашла свое полное подтверждение. Доказательства вины подсудимого суд считает достоверными, объективными, согласующимися между собой, соответствующими требованиям закона.
Органы предварительного следствия квалифицировали действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Однако суд считает, что данная квалификация действий подсудимого в ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения, и исследованными доказательствами его умысел на причинение смерти потерпевшему не подтвержден, по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О судебной практике по делам об убийстве», если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.)
Из этого следует, что покушение на преступление представляет собой целенаправленную деятельность лица и может совершаться лишь с прямым умыслом, так как, не желая достигнуть определенного результата, лицо не может и покушаться на его достижение.
Из исследованных доказательств объективно следует, что достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 прямого умысла на умышленное причинение смерти Потерпевший №1, не установлено. Указанное, подтверждается обстоятельствами совершенного преступления, в ходе которого ФИО1 каких-либо угроз убийством Потерпевший №1 не высказывал, каких-либо действий для завершения преступления не предпринимал. Кроме того из показаний ФИО1 следует, что он желал причинить потерпевшему физическую боль, и после того, как ФИО1 вытащил нож, бросил его на пол, то есть самостоятельно прекратил свои общественно-опасные действия, начал оказывать Потерпевший №1 помощь и сказал сожительнице вызвать для потерпевшего скорую медицинскую помощь.
Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ, покушением на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
В соответствии с указанной нормой уголовного закона в ходе судебного разбирательства не приведены доказательства, которые давали бы основания утверждать о том, что у ФИО1 возникли препятствия, не позволяющие довести до конца имеющийся у него умысел на убийство Потерпевший №1
Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании ФИО1 пояснял, что потерпевшего Потерпевший №1 убивать не хотел, а реагировал на удары последнего. После нанесения ножом удара в грудь потерпевшего, крикнул своей сожительнице принести полотенца и пытался остановить кровь, сказал ей вызвать скорую помощь.
Свидетель Свидетель №1 подтвердила в судебном заседании показания подсудимого относительно оказания помощи потерпевшему после нанесения удара и просьбы вызвать скорую помощь.
Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, между ним и подсудимым произошел конфликт, в ходе которого потерпевший нанес удары ФИО1, что также подтверждается заключением эксперта об имеющихся у подсудимого телесных повреждений, инициатором конфликта был Потерпевший №1, далее ФИО1, взял нож, лежавший в шкафу, и ударил им его в грудь.
Вопреки доводам, изложенным государственным обвинителем, сам факт нанесения ФИО1 удара ножом в область расположения жизненно-важных органов, при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих умысел на причинение смерти Потерпевший №1 не может свидетельствовать о действиях подсудимого как покушение на убийство, поскольку, имея реальную возможность лишить потерпевшего жизни при помощи ножа, ФИО1 каких-либо действий для этого не предпринимал, имея возможность продолжать преступные действия, направленные на причинение более тяжкого вреда здоровью, добровольно прекратил их, отказавшись от дальнейшего совершения преступления, более того, принял меры для оказания помощи потерпевшему.
Поведение ФИО1 в период, предшествовавший совершению преступления, во время преступления и после совершения, в частности, отсутствие высказанных угроз, оказание первой медицинской помощи, предложение вызова скорой медицинской помощи свидетелю Свидетель №1, свидетельствовало об отсутствии у ФИО1 прямого умысла на убийство потерпевшего. При таких обстоятельствах, только характер и локализация телесных повреждений не могут свидетельствовать о направленности умысла ФИО1 на убийство.
Из материалов дела следует, что ФИО1 ничто не препятствовало, если бы он имел намерение убить потерпевшего Потерпевший №1, довести свой преступный умысел до конца. Однако он не только не предпринял никаких действий к реализации умысла, но, напротив, сам прекратил дальнейшие действия.
Поскольку в судебном заседании достоверно не установлено, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, он должен нести ответственность не за те последствия, которые могли бы наступить, а за те, которые реально наступили.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1
Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии в действия ФИО1 умысла на убийство и возможности квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, в связи с чем суд полагает обоснованным квалификацию действий подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Квалифицирующий признак применения предмета, используемого в качестве оружия, наличествует в данном случае, поскольку ФИО1 совершил преступление при помощи ножа, который согласно заключению эксперта к холодному оружию не относится, что установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела.
Вопреки доводам стороны защиты, о наличии в действиях ФИО1. состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороны, в действиях ФИО1 суд не усматривает указанных стороной защиты обстоятельств, поскольку состояние необходимой обороны предполагает такое посягательство, которое является общественно-опасным, наличным, действительным. Применение превентивных защитных мер допускается в случае возникновения реальной угрозы посягательства, однако обстоятельства дела, показания свидетелей, потерпевшего и подсудимого, исследованные письменные и вещественные доказательства позволяют сделать вывод, что Потерпевший №1 не демонстрировал каких-либо орудий, доказательств свидетельствующих о том, что ФИО1 воспринимал действия Потерпевший №1, как создающие реальную угрозу для его жизни сторонами не представлено и в судебном заседании не установлено, поскольку в ответ на действия Потерпевший №1, ФИО1 ударил его ножом в грудь, что состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью, что объективно свидетельствует о том, что во время инкриминируемого деяния подсудимый не являлся обороняющим. При этом заключением эксперта № от Дата установлено, что у ФИО1 обнаружены повреждения, не причинившие вреда здоровью. Таким образом, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему не было обусловлено защитой обороняющегося – подсудимого, в связи, с чем суд приходит к выводу о явной несоразмерности действий подсудимого характеру и опасности посягательства.
Исходя из орудия преступления, характера и локализации телесных повреждений, способа причинение тяжкого вреда здоровью, характера его действий, находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – все это свидетельствуют о том, что действия подсудимого ФИО1 объективно были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, в связи, с чем суд не усматривает в действиях подсудимого превышение пределов необходимой обороны.
У суда не возникло сомнений в психической полноценности ФИО1, так как его поведение в судебном заседании адекватно, соответствует ситуации, на учёте у психиатра подсудимый не состоит. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от Дата ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал ранее, не страдает в настоящее время и не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а обнаруживает акцентуированные личностные черты, не достигающие уровня расстройства личности. Следовательно в период, относящийся к совершению им преступления, по своему психическому состоянию ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в следственных действиях и судебном заседании, давать показания, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В принудительном лечении в настоящее время ФИО1 не нуждается, так как социальной опасности не представляет. Клинических симптомов синдрома зависимости от алкоголя ФИО1 не обнаруживает (т. 1 л.д. 145-152).
Суд доверяет заключению экспертов, экспертиза проведена высококвалифицированными специалистами, имеющими большой стаж работы по специальности, выводы экспертов мотивированы, не противоречивы, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение, в судебном заседании не установлено.
Принимая во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, а также поведение подсудимого в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в его психической полноценности, так как подсудимый вел себя адекватно, последовательно отвечал на вопросы, правильно ориентировался в окружающей обстановке, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим к уголовной ответственности за совершенное им деяние.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, представленные суду данные о личности ФИО14, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в отношении ФИО14 учитывает, в соответствии с требованиями:
п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1 явившееся поводом к совершению преступления, поскольку своим поведением, выражающемся в оскорблении ФИО1 и нанесении ему ударов, Потерпевший №1 способствовал возникновению у ФИО1 умысла на совершение преступления и создал для этого необходимые условия. Данные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями ФИО1, Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1;
п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих себя показаний об обстоятельствах совершённого преступления;
п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений и принятие их потерпевшим;
в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.
По мнению суда, перечисленные смягчающие наказание обстоятельства не могут быть признаны исключительными и послужить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1
В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Суд не усматривает достаточных оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как следует из обстоятельств установленных в ходе судебного разбирательства, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя поводом к совершению преступления не явилось.
Судом исследованы характеризующие личность подсудимого материалы, согласно которым ФИО1 не судим, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту регистрации - посредственно, на диспансерном наблюдении, учете у врача-психиатра, врача-нарколога подсудимый ФИО1 не состоит.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, касающихся изменения категории преступления.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая изложенное и решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в силу требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких, посягающего на здоровье человека, а также личность подсудимого. Также судом учитываются обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи. Учитывая изложенное, суд находит справедливым и соразмерным содеянному, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ.
По мнению суда, данный вид наказания обеспечит достижение целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, поскольку назначается с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств по делу, принимая во внимание совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, личность подсудимого, отношения к содеянному, его состояние здоровья, суд считает, что направление подсудимого в места лишения свободы не будет в полной мере отвечать принципу справедливости, а также целям и задачам наказания, вследствие чрезмерной суровости, может негативно отразиться на его жизни и здоровье, условиях жизни его семьи, затруднит последующую адаптацию в обществе. По мнению суда, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений возможны без изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за подсудимым со стороны специализированных органов государства, с возложением, учитывая его возраст, трудоспособность и состояние здоровья, определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, поможет ему правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, будет способствовать достижению целей наказания. Суд устанавливает подсудимому ФИО1 испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление и оправдать доверие суда.
Суд, с учетом вышеприведенных обстоятельств, не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку основного вида наказания достаточно для достижения целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшим по делу не заявлен.
Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить. ФИО1 следует освободить из-под стражи в зале суда.
С учетом материального положения подсудимого суд находит возможным освободить ФИО1 от процессуальных издержек по настоящему делу.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему за данное преступление наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным с установлением испытательного срока 4 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в данный орган в соответствии с установленным графиком.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Контроль за поведением условно осуждённого возложить на специализированный государственный орган по месту жительства ФИО1
Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.
ФИО1 освободить из-под стражи в зале суда.
До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее по вступлении приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по данному уголовному делу:
- нож с рукоятью бежевого цвета со следами вещества красно-бурого цвета; кофта серого цвета со следами вещества красно-бурого цвета и щелевидным повреждением; футболка голубого цвета со следами вещества красно-бурого цвета и щелевидным повреждением; следы пальцев рук 4 отрезка ленты скотч размерами: 33x25 мм, 31x19 мм, 33x21 мм, 28x20 мм; дактилоскопическая карта на имя ФИО1; дактилоскопическая карта на имя Свидетель №1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Адрес СУ СК России по Адрес - после вступления приговора в законную силу уничтожить, о чем предоставить акт в Октябрьский районный суд Адрес;
- наручные часы марки «Оками» - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Адрес СУ СК России по Адрес - после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности Свидетель №1;
- оптический диск с видеозаписями с нагрудных видеорегистраторов инспекторов ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» - после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.
- медицинская карта № стационарного больного на имя Потерпевший №1 - возвращенная в ГБУЗ ИОКБ - после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности в ГБУЗ ИОКБ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня провозглашения, в части меры пресечения – в течение 3 суток. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Я.Г. Кашинова