Решение по делу № 2-5790/2023 от 17.05.2023

23RS0031-01-2021-009809-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре Ивашиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору № в размере 937570,53 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 12575,71 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.10.2009г. ответчик обратился в ЗАО «ФИО1» с заявлением о заключении договора на предоставление и обслуживание карты. Заявление содержало предложение о заключении с заемщиком договора на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1», тарифах по картам «ФИО1». Ответчик просил открыть ему банковский счет, выпустить на его имя банковскую карту, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

При подписании заявления ответчик подтвердил, что ознакомлен, и полностью согласен с редакциями Условий и Тарифов, их содержание понимает, а также подтвердил свое согласие с размером процентных ставок, плат, комиссий и иных платежей.

На основании предложения ответчика, выраженного в письменной форме, истец совершил действия по принятию оферты (акцепт) и открыл на имя ответчика банковский счет, тем самым, был заключен договор о карте.

Истец выпустил на имя ответчика карту и предоставил возможность получения кредита с использованием карты в пределах лимита. С использование карты ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету. По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности дате ее погашения ФИО1 направлял должнику счета-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях. В соответствии с условиями, с целью погашения задолженности ФИО1 выставил заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности.

До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту не возвращена и составляет 937570,53 рублей. Поскольку в добровольном порядке ответчик свои обязательства не исполняет, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ранее представил альтернативный расчет, в связи с необоснованным изменением ФИО1 процентной ставки по договору, из которого следует, что задолженность составляет 556903,74 рублей.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему

Согласно п. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований п. 2 ст. 819, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Судом установлено, что 22.10.2009г. ФИО2 обратился в ЗАО «ФИО1» с заявлением о заключении договора на предоставление и обслуживание карты.

Заявление содержало предложение о заключении с заемщиком договора на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1», тарифах по картам «ФИО1». Ответчик просил открыть ему банковский счет, выпустить на его имя банковскую карту, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

При подписании заявления ФИО2 подтвердил, что ознакомлен, и полностью согласен с редакциями Условий и Тарифов, их содержание понимает, а также подтвердил свое согласие с размером процентных ставок, а также с размером плат, комиссий и иных платежей.

Истец выпустил на имя ответчика карту и предоставил возможность получения кредита с использованием карты в пределах лимита.

С использованием карты ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету. По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. С целью дополнительного информирования о размере текущей задолженности дате ее погашения ФИО1 направлял должнику счета-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств, ФИО2 не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях. В соответствии с условиями, с целью погашения задолженности ФИО1 выставляет ответчику заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности.

Как следует из искового заявления, в связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании Условий по картам потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 937570,53 рублей, выставив и направив ему заключительный счет – выписку со сроком оплаты до 21.01.2020г.

До настоящего времени задолженность по договору не погашена и составляет 937570,53 рублей.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данным расчетом виду следующего.

Согласно правовой позиции, отраженной в «Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2022г., в силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абз. 2 п. 1 ст. 438 ГК РФ).

Акцептом оферты ФИО1 об изменении условий кредитного договора могут быть признаны такие действия потребителя финансовой услуги (заемщика), которые прямо свидетельствуют о волеизъявлении последнего на принятие оферты.

ФИО1 не вправе расценивать в качестве акцепта такие действия потребителя финансовой услуги, которые могут совершаться с иной целью, в частности действия по распоряжению денежными средствами, находящимися на счете, по получению наличных денежных средств через банкомат и тому подобные действия.

Как установлено судом, п. 9.27 Условий предоставления и обслуживания карт «ФИО1» предусмотрено право ФИО1 на одностороннюю замену тарифного плана, применяющегося в рамках договора, на другой тарифный план в соответствии с пунктом 2.16 Условий.

Согласно п. 2.16 названных условий ФИО1 вправе в одностороннем порядке, если иное прямо не предусмотрено действующими законами Российской Федерации, заменить тарифный план, применяющийся к взаимоотношениям ФИО1 и клиента в рамках договора, на другой тарифный план, который будет применяться к таким взаимоотношениям. В случае такой замены ФИО1 уведомляет об этом клиента не позднее, чем за 30 календарных дней до даты такой замены путем направления клиенту письменного уведомления. В случае несогласия с заменой тарифного плана клиент вправе расторгнуть договор в порядке, предусмотренном разделом 11 Условий.

Из материалов дела следует, что ФИО1 направил ответчику оферту с предложением скорректировать условия по заключенному между сторонами кредитному продукту, в том числе, в части увеличения размера начисляемых по кредиту процентов.

При этом ФИО1 разъяснил, что предложение о замене тарифного плана может быть принято посредством совершения любой операции, за исключением пополнения счета через кассы в отделениях ФИО1 и пополнения счета почтовым переводом в отделениях Почты России в срок с 23.04.2015г. до 31.12.2015г. (включительно).

Последующую операцию ФИО1 с учетом изложенных выше обстоятельств расценил как действия, являющиеся акцептом предложения по замене тарифа.

Так, из ответа ФИО1 от 29.12.2022г. № РС-МОЗ18/360277 следует, что 09.06.2015г. ФИО2 совершена расходная операция. Данные действия клиента дали основания ФИО1 считать, что истцом принято предложение ФИО1 об изменении тарифного плана, в связи с этим, с 09.06.2015г. по Договору о карте № произошла замена тарифного плана ТП 83 на новый тарифный план ТП 551.

Однако, по смыслу п. 1 ст. 438 ГК РФ и акта его толкования ответ о принятии полученной оферты должен быть полным и безоговорочным и прямо выражать согласие лица заключить договор (либо изменить его) на предложенных в оферте условиях.

Поскольку действия, которые должно совершить лицо для принятия оферты, должны прямо свидетельствовать о его волеизъявлении, оферент не может указывать в качестве способов акцепта своего предложения действия, которые лицо может совершать с иным умыслом.

Таким образом, действия по совершению расходных операций не могут расцениваться как акцепт оферты ФИО1 по изменению тарифного плана, поскольку расходные операции предусмотрены изначальными договорными условиями с потребителем.

Изменение возможностей и способов расходных операций в силу придания действиям по совершению расходных операций иного смысла в виде юридически значимого действия для согласования новых договорных условий является однозначным ухудшением правового положения потребителя финансовых услуг ФИО1, не желающего принимать акцепт и при таких обстоятельствах ограничивающегося в способах исполнения ранее принятого обязательства.

С учетом изложенного установленная ФИО1 процедура принятия предложения по изменению тарифного плана ущемляет права потребителя, что следует учесть при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд при вынесении решения руководствуется представленным истцом расчетом, согласно которого сумма задолженности за период с 22.10.2009г. по 09.08.2021г. составляет 556903,74 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 8769,04 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» задолженность по кредитному договору № от 22.10.2009г. в размере 556903,74 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8769,04 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: