Решение по делу № 2-775/2025 от 02.04.2025 - об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, обязании передать комплект ключей.

Дело №2-775/2025 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават 02 апреля 2025 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Акимовой И.Г.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, обязании передать комплект ключей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, просит определить порядок пользования жилым помещением трех комнатной квартирой общей площадью 67,90 кв.м., расположенной по адресу: (адрес) путем предоставления в пользование истцу ФИО1 изолированной комнаты 7 площадью 12,7 кв.м., ответчику ФИО2 изолированной комнаты 5 площадью 15,3 кв.м., изолированной комнаты 6 площадью 17,8 кв.м. и оставления коридора 1 площадью 10,2 кв.м., кухни 4 площадью 6,4 кв.м., ванной 3 площадью 3, 0 кв.м., туалета 2 площадью 2, 3 кв.м. в их общем пользовании. Вселить истца в жилое помещение, обязать ответчика передать истцу ключи от квартиры и не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование доводов исковых требований иска указано на то, что истец является собственником ? доли трех комнатной квартиры с изолированными комнатами по адресу: (адрес) общей площадью 67,9 кв.м. на основании договора дарения от 01.11.2024. Ответчику принадлежит ? доли данной квартиры. Согласно техническому паспорту квартира общей площадью 67, 9 кв.м. и жилой площадью 45, 8 кв.м. состоит из трех жилых комнат: изолированной комнаты 5 площадью 15,3 кв.м., изолированной комнаты 6 площадью 17,8 кв.м., изолированной комнаты 7 площадью 12,7 кв.м. Согласно справке управляющей организации по адресу: РБ, (адрес) зарегистрированы ФИО2, ФИО4, ФИО1, ? доля в праве собственности истца составляет 16,96 кв.м. общей площади и 11,45 кв.м. жилой площади спорной квартиры. Истец полагает правомерным выделение ей в пользование комнаты 7, площадь которой составляет 12,7 кв.м., что соответствует ее доле в праве собственности квартиры.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить, представила письменное заявление об отказе в выплате ежемесячной компенсации ФИО5 соразмерно её доли в жилом помещении. При этом указала на то, что действительно, после вступления в законную силу решения суда от 08.12.2023 по иску её матери-бывшего собственника ? доли в спорном жилом помещении ФИО4 и 31.10.2024 оставления указанного решения суда и апелляционного определения об отказе в иске Шестым кассационным судом общей юрисдикции, 01.11.2024 её мать ФИО4 по договору дарения подарила ? долю в спорном жилом помещении. Сразу же после подачи настоящего иска в суд она подарила своей матери ФИО4 1/3 долю в жилом помещении по ул.К.Марска в г.Салават, пояснила, что по настоящее время проживает со своей матерью ФИО4, в связи с тем, что в собственности других жилых помещений не имеет просит вселить её в жилое помещение к ФИО5, которая не является членом её семьи, при этом мать ФИО4 также будет приходить, и проживать с ней в комнате. В 2022 году сын ответчика ФИО5 оскорбил её, в этой связи обратилась в соответствующие органы, после чего его привлекли к административной ответственности, представила видеозапись, которая обозревалась в ходе судебного заседания, где с достоверностью подтверждаются неприязненные, конфликтные отношения между сторонами: на видеозаписи изображено, что истица Алушкина со своей матерью третьим лицом ФИО4, с помощью мастера управляющей организации вскрыли жилое помещение, принадлежащее, в том числе ФИО5, после чего ФИО5 вызвала сотрудников полиции. В жилом помещении по ул.К.Маркса из-за соседки проживать невозможно, испытывает моральные страдания, в этой связи обострилось заболевание, поэтому намерена заселиться в жилье к ФИО5, при этом доказательств невозможности, проживания по месту настоящего жительства не представлено. Совместно с матерью ФИО4 вариант продажи жилого помещения по ул.К.Маркса с целью приобретения другого жилья не рассматривали.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что совместное проживание и пользование спорным жилым помещением истцом и ответчиком невозможно ввиду сложившихся между ними неприязненных, конфликтных отношений с 2022 года, после привлечения сына ФИО5 к административной ответственности по заявлению истца ФИО1 Указала на то, что ответчик готова выплачивать истице ежемесячную компенсацию за пользование спорной долей, размер которой определен в сумме 4750 руб. в соответствие с отчетом об оценке №34/02-2025 ООО «Фемида». Также пояснила о том, что поскольку в спорном жилом помещении стало проживать опасно из-за электрической проводки, ФИО5 начат ремонт в 2024 году, в связи с чем ответчик временно не проживает в жилом помещении, в настоящее время условий, для проживания в указанном жилом помещении не имеется, также проживать в нем опасно. В этой связи ответчик ФИО5 проживает у своего сына, при этом указанное жилое помещение приобретено ответчиком, для проживания сына со своей семьей, оформлена ипотека на ответчика, но ипотечные платежи вносятся сыном. С 1993 года ФИО5 постоянно проживает по адресу: (адрес), где после окончания ремонта также продолжит проживать, реализовывать спорное жилое помещение не собирается. В 2023 году матерью истицы в связи с наличием конфликтных отношений с ФИО5, также подавалось исковое заявление об определении порядка пользования спорным жилым помещением, вместе с тем судами первой, второй и кассационной инстанций в иске было отказано. Сразу же после вступления в законную силу решения суда ФИО4 оформила договор дарения на дочь истицу ФИО1, в этой связи было инициировано настоящее исковое заявление, то есть А-ны намеренно пытаются в связи с конфликтными отношениями с ФИО5 вселиться в спорное жилое помещение, о чем в ходе судебного заседания и пояснила третье лицо ФИО4 Удовлетворение иска не приведет к разрешению спора, а лишь усугубит конфликт между сторонами. Истица ФИО1 была постоянно зарегистрирована и по настоящее время проживает со своей матерью ФИО4 в жилом помещении по ул.К.Маркса в г.Салават, доказательств невозможности проживания в указанном жилом помещении стороной истца не представлено.

Третье лицо ФИО4 исковые требования поддержала, указав на то, что ранее до 31.10.2024 являлась собственником ? доли в спорном жилом помещении, которую подарила 01.11.2024 дочери ФИО1 сразу после вступления в законную силу решения Салаватского городского суда РБ от 08.12.2023 об отказе ей в иске о об определении порядка пользования жилым помещением, дочь в свою очередь в марте 2025 года подарила ей свою 1/3 долю в жилом помещении по адресу: (адрес) где они совместно с истцом проживают. При этом пояснила, что дочь ФИО1 проживает совместно с ней с момента приобретения жилого помещения в собственность, так как по ул.К.Маркса конфликтные соседи, проживание невозможно, она также намерена совместно с дочерью вселиться к ФИО5, и проживать в комнате дочери. Жилое помещение, находящееся в её собственности реализовывать, не намерена. При этом надлежащих доказательств невозможности проживания в жилом помещении по ул.К.Маркса не представила.

Представитель третьего лица ООО УК «Собственник» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником ? доли трехкомнатной квартире с изолированными комнатами по адресу: РБ, г. (адрес) общей площадью 67,9 кв.м. на основании договора дарения от 01.11.2024. Ответчику ФИО2 принадлежит ? доли данной квартиры. Данное обстоятельство подтверждается выпиской ЕГРН от 19.02.2025.

Право собственности истца на 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение возникло на основании договора дарения от 01.11.2024 заключенного между ФИО1 и ее матерью ФИО4

Судом также установлено, что в настоящее время ФИО1 проживает вместе с матерью по адресу: (адрес) Согласно выписке из ЕГРН от 05.03.2025 данная квартира принадлежит на праве собственности матери истицы ФИО4 Ранее истице принадлежала 1/3 доля в праве собственности на указанное жилое помещение. Данную долю ФИО1 подарила своей матери ФИО4, что подтверждается договором дарения доли квартиры от 04.03.2025. после подачи настоящего искового заявления в суд, иск принят судом 18.02.2025.

Согласно техническому паспорту спорная квартира по адресу: (адрес) общей площадью 67, 9 кв.м. и жилой площадью 45, 8 кв.м. состоит из трех жилых комнат: изолированной комнаты 5 площадью 15,3 кв.м., изолированной комнаты 6 площадью 17,8 кв.м., изолированной комнаты 7 площадью 12,7 кв.м.

ФИО2 зарегистрирована по адресу: (адрес)

Согласно справке, выданной ранее управляющей компанией МКД ООО «Юрматы», а также адресной справе Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Салават в квартире по адресу: (адрес) зарегистрированы ФИО2 и ФИО4

ФИО1 зарегистрирована по адресу: (адрес) с ноября 2024 года, ранее была зарегистрирована по адресу ул. (адрес)

Согласно акту от 20.03.2025 составленного жильцами дома №22 по ул. Б. Хмельницкого г. Салават и удостоверенного мастером ЖЭУ УК «Собственник» в квартире (адрес) проживает – ФИО2 с 1993 года. Ранее с ней проживали муж ФИО6 (умер 2020 году).

Согласно отчету об оценке №34/02-2025 составленного оценщиком ООО «Фемида» итоговая величина (справедливой) стоимости права пользования недвижимого имущества в течение одного платежного периода на условиях аренды, определенных условием договора аренды, без учета коммунальных платежей, в составе: общей площади в размере 16,96 кв.м. в жилом помещении по адресу: (адрес), определенная по состоянию на 26.02.2025 составляет в месяц 4750 руб.

Вопрос о возможности разрешения спора о порядке пользования жилым помещением путем выплаты истице ежемесячной компенсации за пользование принадлежащей ей долей обсуждался в судебном заседании. Вместе с тем, ФИО1 от получения ежемесячной компенсации отказалась, что было зафиксировано в письменном заявлении от 02.04.2025.

Между тем, в ходе судебного заседания установлено, что между сторонами ФИО7 с одной стороны и ФИО1, ФИО4 с другой стороны сложились неприязненные, конфликтные отношения с 2022 года.

Так 11.01.2023 по заявлению ФИО1 заместителем прокурора г. Салават было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО8, который разместил в социальной сети «Вконтакте» комментарии, содержащие оскорбительные выражения в адрес ФИО1

Кроме того, судом установлено и подтверждается видеозаписью представленной стороной истца на флэш-носителе, которая обозревалась в ходе судебного заседания, а также следует из материалов проверки от 27.12.2024 КУСП №35573, 35590/ОМ, что 27.12.2024 в Отдел МВД России по г. Салават обратилась ФИО2 которая просила привлечь к ответственности ФИО1 в связи с тем, что последняя незаконно вскрыла дверь в квартиру (адрес)

ФИО1 в своем обращении напротив ссылалась на то, что будучи собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес) не имеет возможности попасть в квартиру, поскольку проживающая в квартире ФИО2 препятствует ей в пользовании жилым помещением.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Салават от 03.01.2025 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 было отказано.

Помимо указанных письменных доказательств, конфликтные отношения между сторонами подтверждаются осмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении требований истицы о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, суд исходит из того, что в спорной квартире с 1993 года постоянно проживает ФИО2, не являющаяся членом семьи истицы, стороны находятся в крайне конфликтных отношениях с 2022 года, избранный ФИО1 способ защиты жилищных прав не будет способствовать разрешению спора. Суд указывает на то, что истица вправе требовать с ответчика выплаты ей денежной компенсации за пользование её долей, учитывая, что правомочие пользования предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться за счет получения платы за пользование вещью другими лицами, что было разъяснено судом в ходе судебного заседания.

Суд также принимает во внимание, что ранее прежний собственник 1/4 доли в спорной квартире мать истицы ФИО4 уже обращалась в суд с исковым заявлением об определении порядка пользования жилым помещением. Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 08.12.2023 исковые требования ФИО4 были оставлены без удовлетворения. Решение суда апелляционной инстанцией Верховного Суда РБ и Шестым кассационным судом общей юрисдикции от 31.10.2024 оставлены без изменения.

Вместе с тем, спустя непродолжительное время после вступления указанного судебного решения в законную силу 31.10.2024 и переоформления 01.11.2024 права собственности на 1/4 долю в спорном жилом помещении на ФИО1 последняя, выступая как новый собственник доли в жилом помещении, при наличии конфликтных отношений с ФИО5, обратилась в суд с аналогичными требованиями, реализовав в марте 2025 года свою долю в жилом помещении, где постоянно проживает путем дарения своей матери ФИО4

Проанализировав в совокупности и взаимной связи положения статьи 209, пункта 1 статьи 288, пункта 1 статьи 247, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 в спорном жилом помещении не проживает, проживает в ином жилом помещении, нуждаемость ФИО4 в данной квартире не доказана, как не доказано намерение истца реализовать свое право владения и пользования принадлежащей ей на праве собственности долей в спорной квартире в соответствии с назначением.

Следовательно, отсутствует необходимость в определении порядка пользования спорным жилым помещением, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом ФИО1 отказывая в иске о вселении и определении порядка пользования спорной квартирой, суд исходит из установленных судом конфликтных отношений сторон с 2022 года, отсутствия родственных отношений между ними, и из того, что вселение чужого человека в квартиру не будет отвечать интересам, проживающей в ней с 1993 года ФИО5. При этом истец стал собственником 1/4 доли на основании договора дарения, заключенного с матерью ФИО4 01.11.2024, при наличии конфликтных неприязненных отношений между сторонами, сразу после вступления в законную силу решения суда от 08.12.2023 по иску матери об определении порядка пользования, которой судами первой, апелляционной, кассационной инстанций в иске было отказано, то есть в отсутствие сложившегося порядка пользования квартирой между предыдущими сособственниками квартиры. Также суд учитывает, что ФИО1 реализовала свое право на жилое помещение путем заключения договора дарения. Между тем истцом на основании договора дарения получена ? доля в праве собственности на квартиру при наличии крайне неприязненных конфликтных отношений с другим сособственником, имеющим большую долю ? данной квартиры, что также следует из представленной видеозаписи и объяснений самой истицы.

При таком положении, суд приходит к выводу, что возможность вселения истца в жилое помещение и определение порядка пользования не может быть установлена ввиду отсутствия реальной возможности совместного проживания сторон в квартире и нуждаемости истца в спорном жилом помещении, при наличии постоянного проживания в жилом помещении по ул.К.Маркса, в отсутствие доказательств невозможности проживания в указанном истицей жилом помещении, в котором ФИО1 постоянно проживает более 20 лет.

При этом доводы истца о не проживании ответчика по спорному адресу, опровергаются представленным актом о проживании, из которого следует, что ФИО5 постоянно проживает по спорному адресу с 1993 года.

Наличие в собственности ответчика иного жилого помещения, которое приобретено, для сына и его семьи, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку как следует из представленных стороной ответчика документов, в указанном жилом помещении фактически проживает сын ответчика со своей семьей, ипотечные платежи за жилое помещение, приобретенного в собственность ответчика оплачиваются сыном ответчика, а ФИО5 в связи с ремонтом спорного жилого помещении вынужденно проживает по иному адресу, что подтверждается представленной видеозаписью стороной истца и пояснениями истицы о том, что в настоящее время в жилом помещении проживать невозможно.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь положениями жилищного законодательства, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что проживание разных семей в квартире не соответствует морально-этическим нормам, безусловно, повлечет нарушение прав собственника, имеющего большую долю, на использование жилого помещения по назначению; спорная квартира для истца не являлась местом жительства; для ответчика является постоянным местом жительства, заключая договор дарения, ФИО1 знала, что в квартире проживает ФИО2, самая маленькая комната в квартире площадью 12,4 кв. м, на которую претендует истец, в связи со сложившимся порядком пользования между ответчиками занята, суд приходит к выводу о том, что приходящиеся на долю истца 7,8 кв.м жилой площади не может являться самостоятельным объектом жилищных отношений, долю истца в виде комнаты выделить в натуре невозможно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в квартире, без нарушения прав другого собственника и имеющего в собственности ? долей.

Принимая во внимание, что стороны находятся в конфликтных, неприязненных отношениях, отсутствуют родственные отношения между ними, спорная квартира не являлась для истца единственным местом жительства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Разрешая спор, суд исходит из того, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в нем, пользование данным жилым помещением.

В то же время, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами, отказ в удовлетворении исковых требований о вселении в спорное жилое помещение не препятствует реализации ФИО1 своих прав как собственника спорной доли иным способом, она не лишена в том числе возможности требовать определения порядка пользования спорной квартиры путем выплаты ей другим собственником компенсации за фактическое пользование её долей жилого помещения.

Доводы о злоупотреблении правом со стороны ответчика, как сособственника спорного жилья, со ссылкой на то, что реализовать свое право собственности заявитель не может, своими действиями ответчик создает заявителю препятствия в пользовании квартирой, основанием для удовлетворения иска не является.

По смыслу приведенных норм права, как вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан, так и проживание указанных лиц в жилом помещении, находящемся в долевой собственности, является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем, для этого необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

Поскольку согласие ответчика на вселение и проживание истца в спорном жилом помещении отсутствует, членом семьи ответчика истица не является, доказательств наличия иных оснований возникновения права пользования жилым помещением суду не представлено, правовых оснований для проживания в данном жилом помещении при отсутствии согласия сособственника жилого помещения, имеющего большую долю (3/4 доли) не имеется.

Доводы истца об отсутствии конфликтных отношений опровергаются материалами проверки, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении сына ответчика ФИО8 от 11.02.2023. Видеозаписью представленной истцом.

Применительно к обстоятельствам данного дела, поскольку необходимость свободного доступа в спорную квартиру ФИО1 обосновывала не восстановлением своих жилищных прав, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку права иного сособственника, использующего спорную квартиру для проживания в ней (то есть по целевому назначению) нуждаются в приоритетной защите.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1, (данные изъяты) к ФИО2, паспорт (данные изъяты) об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, обязании передать комплект ключей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья п/п Е.Ю.Елисеева

Решение в окончательной форме изготовлено 11.04.2025

Верно. Судья Е.Ю.Елисеева

Решение не вступило в законную силу 11.04.2025 Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Ю. Елисеева

Подлинник решения подшит в гражданское дело №2-775/2025 (УИД 03RS0015-01-2025-000553-42) Салаватского городского суда Республики Башкортостан