Решение по делу № 2А-10798/2022 от 09.11.2022 | Видновский городской суд (Московская область)

Дело № 2а-10798/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре Амбуловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Требования мотивирует тем, что за налогоплательщиком в заявленные налоговые периоды были зарегистрированы права собственности на автомобили: марки <данные изъяты> №, марки <данные изъяты> № марки <данные изъяты> №

В адрес налогоплательщика налоговым органом были направлены налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которыми административному ответчику предлагалось погасить числящуюся за ним задолженность по налогам и пени.

Административный ответчик в установленный срок вышеуказанное требование налогового органа не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Видновского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности на общую сумму <данные изъяты> руб. В связи с поступившими от ФИО1 возражениями определением мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ отменен.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Административный ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, просил суд отказать в удовлетворении административных исковых требований, применить последствия пропуска административным истцом срока исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

К местным налогам относится, в том числе налог на имущество физических лиц (подпункт 2 статьи 15 НК РФ).

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В соответствии с п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 397 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Судом установлено, что за налогоплательщиком в заявленные налоговые периоды были зарегистрированы права собственности на автомобили: марки <данные изъяты> №, марки <данные изъяты> №, марки <данные изъяты> №

Административный ответчик в установленный срок вышеуказанное требование налогового органа не исполнил.

Относительно доводов административного ответчика о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с данным иском суд приходит к следующему.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 2 июля 2013 года N 17-П, вытекающие из статьи 57 Конституции Российской Федерации гарантии прав налогоплательщиков охватывают собой все отношения, связанные с установлением налогов и сборов, - безотносительно к тому, подпадают они или нет под действие правовых актов, прямо отнесенных к законодательству о налогах и сборах, что не исключает принципиальную допустимость использования федеральным законодателем в целях налогового регулирования (установления налогов и сборов) различных по своей формально-отраслевой принадлежности правовых средств. Это получило отражение и в Налоговом кодексе Российской Федерации, который, предусматривая, что отношения по взиманию налогов и сборов в Российской Федерации регулируются законодательством о налогах и сборах (статьи 1 и 2), вместе с тем исходит из того, в частности, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в соответствующих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено данным Кодексом (пункт 1 статьи 11).

Хотя, по общему правилу, приоритет при уяснении значения налогового института, понятия или термина отдается налоговому законодательству, при отсутствии возможности определить их содержание путем системного толкования положений налогового законодательства допускается, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, использование норм иных отраслей законодательства с учетом того, что смысл, содержание и применение законов определяются непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина (определения от 8 июня 2004 года N 228-О, от 18 января 2005 года N 24-О и от 2 ноября 2006 года N 444-О).

Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180 КАС РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске МИФНС России № по <адрес> срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Я.Г. Куприянова