№ 2а-108/2025

03RS0009-01-2024-003621-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года

город Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кудряшовой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Ильмурзиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, военному комиссариату г. Белебей, Белбееевского и Ермекеевского районов Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным вынесенное в отношении него призывной комиссией решение о призыве от ДД.ММ.ГГГГ, устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов, выраженное в нарушении права на получение достоверной информации о состоянии его здоровья, а так же на полное, справедливое, законное и всестороннее рассмотрение вопроса о категории годности его к военной службе; признать незаконным действия сотрудников военного комиссариата по выдаче ему повестки для призыва на военную службу на ДД.ММ.ГГГГ; обязать призывную комиссию вынести решение о направлении его на дополнительное медицинское обследование в соответствии с рекомендациями кардиолога.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него призывной комиссией Белебеевского района вынесено решение о призыве на военную службу и выдали повестку на отправку к месту несения военной службы на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ выдали еще одну повестку на отправку на ДД.ММ.ГГГГ. Считает вынесенное решение о призыве незаконным по следующим основаниям: при прохождении медицинского освидетельствования он высказывал жалобы на состояние здоровья врачам военного комиссариата. Имеются следующие жалобы на состояние здоровья: <данные изъяты> Подлинность представленных доводов подтверждается медицинскими документами: примем невролога от ДД.ММ.ГГГГ, ЭНМГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключение кордиолога от ДД.ММ.ГГГГ. Патологические изменения, отраженные в медицинских документах указывают на наличие заболеваний: «<данные изъяты> предполагает категорию В по п. «в» ст. 66 Расписания болезней. «<данные изъяты>» предполагает категорию В по п. «в» ст. 26 Расписания болезней. В ходе прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 были озвучены имеющиеся жалобы на состояние здоровья и предъявлены для ознакомления вышеуказанные медицинские документы, врачи выдали дополнительное обследование к кардиологу, кардиолог в свою очередь, рекомендовал пройти еще обследования для оценки состояния здоровья. ФИО1 явился в военный комиссариат с данными от кардиолога о необходимости прохождения дополнительно: гликированный гемоглобин, ИЗИ щитовидной железы, ХМТ ЭКГ, СМАД, очная консультация эндокринолога, кардиолога. Однако, рекомендации кардиолога в военном комиссариате проигнорированы и ему вручена повестка на отправку. Действия призывной комиссии, выраженные в вынесении в отношении него решения о призыве без результатов дополнительного обследования, нарушают его право на освобождение от призыва на военную службу и прохождение дополнительного обследования. Действия врачей военного комиссариата, выраженные в неотражении в документах медицинского освидетельствования результатов дополнительного обследования, игнорирование рекомендаций кардиолога, полученных во время прохождения дополнительного обследования, нарушают право на прохождение дополнительного обследования, медицинского освидетельствования, права на получение достоверной информации о состоянии его здоровья, а так же на полное, справедливое, законное и всестороннее рассмотрение вопроса о категории годности к военной службе.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Призывная комиссия Республики Башкортостан, ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан".

Административный истец ФИО1 надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представители административных ответчиков Призывной комиссии муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, Призывная комиссия Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Отдела военного комиссариата г. Белебей, Белебеевского и Ермекеевского районов Республики Башкортостан, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. О причинах неявки суду не сообщили.

Представитель военного комиссариата г.Белебей, Белебеевского и Ермекеевского районов Республики Башкортостан представил в материалы дела возражение на исковое заявление, в котором указывает о несогласии с административными исковыми требованиями ФИО1 Так же кроме прочего поясняет, что решение призывной комиссии в отношении ФИО1 о категории годности к военной службе и о призыве на военную службу не выносилось. Учитывая, что административным истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период осеннего призыва, врачами – специалистами было принято решение о категории годности к военной службе, дающее основание для его призыва не военную службу, в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения призывной комиссии следует отказать.

Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на интернет-сайте Белебеевского городского суда Республики Башкортостан.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, процессуальные права которых при этом суд считает не нарушенными, их явка судом не признана обязательной.

Изучив и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, предоставляя каждому право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе путем обжалования в судебном порядке решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статьи 45 и 46).

Согласно части 1 статьи 218, пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований либо о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Право обжалования в суд решений (заключений) призывной комиссии закреплено пунктом 7 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Таким образом, из изложенных законоположений в их системном единстве, следует однозначный вывод о том, что носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены, решения (заключения) призывной комиссии, которая хотя и не входит в систему государственных органов, не является органом местного самоуправления, но выполняет публичную функцию путем реализации возложенных государством распорядительных полномочий в сфере призыва на военную службу и гражданскую альтернативную службу, подлежат обжалованию в порядке административного судопроизводства.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2 статьи 59 Конституции РФ).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан осуществляется Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

На основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и другими нормативными правовыми актами.

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22 поименованного закона), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 этого же закона).

Статья 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» закрепляет обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу, предусматривая принятие в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; об освобождении от исполнения воинской обязанности; о зачислении в запас.

Согласно статье 5.1 указанного Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2 указанной статьи).

Обязанность по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из решений, в том числе о призыве на военную службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, возлагается на призывную комиссию (пункт 1 статьи 28 названного выше федерального закона).

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ, от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно статье 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Правительством Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

Для граждан, признанных годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, в соответствии с расписанием болезней и таблицей дополнительных требований к состоянию здоровья граждан определяется показатель предназначения для прохождения военной службы.

В силу Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от № 663 от 11.11.2006, призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 5).

Призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования (пункт 13).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на воинский учет отделом ВК РБ по г. Белебей, Белебеевскому и Ермекеевскому районам Республики Башкортостан.

Из представленного по запросу суда личного дела призывника ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было проведено медицинское освидетельствование, по заключению которого ФИО1 признан «Б-4» годным к военной службе с незначительными ограничениями.

По результатам медицинского освидетельствования, решением призывной комиссии Военного комиссариата по городу Белебей, Белебеевскому и Ермекеевскому районам Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) ФИО1 признан годным к военной службе. Решение призывной комиссией принято единогласно.

В основу решения призывной комиссии Белебеевского района Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ положено медицинское освидетельствование ФИО1

Исходя из пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной экспертизы, гражданин может обжаловать это заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574.

ФИО1 данное решение было оспорено в судебном порядке.

Решением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 к Военному комиссариату г. Белебей, Белебеевского и Ермекеевского районов Республики Башкортостан, Призывной комиссии муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Призывной комиссии Республики Башкортостан, о признании незаконным решения призывной комиссии.

Указанным решением суда установлено, что категория годности «Б» - годности к военной службе с незначительными ограничениями в отношении ФИО1 определена врачебной комиссией с учетом поставленного ему диагноза «остеохондроз <данные изъяты>», при котором препятствий к прохождению военной службы не установлено. Допустимых доказательств, подтверждающих то, что ФИО1 по состоянию здоровья не является годным к военной службе, административным истцом суду представлено не было.

Из личного дела призывника следует, что ФИО1 так же проходил медицинское освидетельствование в рамках осеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ года.

В листе медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО2 предъявлял жалобы на боль в шейном, грудном, поясничном отделе позвоночника, иррадиирующая в руки после физических нагрузок.

В заключении врача-специалиста указано, что ФИО1 годен к военной службе с незначительными ограничениями («Б-4»). Усматривается, что при вынесении указанного заключения, специалист основывался на данных объективного обследования и результатах диагностических исследований, представленных призывником, в том числе магнитно-резонансной томографии.

Таким образом, исследованными в судебном заседании материалами личного дела призывника ФИО1, опровергаются доводы административного иска, о том, что врачами военного комиссариата проигнорированы жалобы призывника на состояние его здоровья и не учтены результаты медицинских обследований.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении права ФИО3 на прохождение дополнительного обследования, медицинского освидетельствования, права на получение достоверной информации о состоянии его здоровья, для рассмотрения вопроса о категории годности к военной службе суду не представлено, материалы дела не содержат.

При обращении в суд с настоящим административным иском ФИО1 ссылался на то, что ему установлены заболевания: «<данные изъяты>, в связи с чем ему должна быть установлена категория годности "В".

Согласно пункту "в" статьи 66 и ст. 26 графы I Расписания болезней указанные диагнозы должны быть подтверждены неоднократными обращениями за медицинской помощью ввиду наличия болевого синдрома при физической нагрузке, отражающимися в медицинских документах освидетельствуемого.

Так, к статье 66 Расписания болезней относятся дегенеративно-дистрофические и воспалительные заболевания, врожденные и приобретенные деформации, пороки развития позвоночника, при которых возможны нарушения защитной, статической и двигательной функций (абзац первый примечаний).

Оценка нарушений функций позвоночника проводится по соответствующим статьям расписания болезней в зависимости от выраженности вертеброгенных неврологических расстройств (абзац второй).

При этом признание освидетельствуемого, которому поставлен соответствующий диагноз, ограниченно годным к военной службе возможно лишь при наличии болевого синдрома при физической нагрузке, подтвержденного неоднократными обращениями за медицинской помощью, отраженными в медицинских документах освидетельствуемого (абзацы двадцать пятый и тридцать восьмой).

Статья 26 Расписания болезней предусматривает заболевания, первичные и вторичные поражения краниальных нервов (кроме II и VIII пар черепных нервов), спинальных нервов, корешков и ганглиев.

К пункту "в" относятся: рецидивирующие болезни периферических нервов и сплетений с редкими обострениями без тенденции к нарастанию двигательных, чувствительных и трофических расстройств, последствия перенесенной невропатии лицевого нерва, проявляющиеся парезом мимической мускулатуры без лагофтальма и расстройства жевательной функции; нерезко выраженные остаточные явления, обусловленные перенесенными в прошлом обострениями, незначительно нарушающие функцию.

Только совокупность перечисленных клинических и рентгенологических признаков заболеваний дает основание для применения пункта "в".

Представленные в материалы дела медицинские документы совокупности указанных обстоятельств не подтверждают.

Так же суд принимает во внимание, что ФИО1 не воспользовался правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы, в том числе в рамках ранее рассмотренных административных дел. При рассмотрении настоящего иска ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Кроме того, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Призывной комиссии муниципального района Белебеевский район РБ, Военному комиссариату г. Белебей, Белебеевского и Ермекеевского районов РБ, Призывной комиссии Республики Башкортостан, ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан" о признании незаконным действий призывной комиссии и обязании устранить допущенные нарушения, отказано в полном объеме Решением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Повестками серии № и № ФИО1 был уведомлен о явке ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> часам и ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> часам соответственно, в Военный комиссариат г. Белебей, Белебеевского и Ермекеевского районов РБ для отправки на военную службу.

Учитывая выше установленные обстоятельства, оснований для признания незаконными действий сотрудников военного комиссариата по выдаче ФИО1 повесток для призыва на военную службу, не имеется.

Из материалов административного иска следует, что предметом оспаривания по настоящему административному делу является решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, однако административным истцом копия обжалуемого решения к иску не приложена. Так же данное решение отсутствует в материалах личного дела призывника, представленных суду административным ответчиком.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663 "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации" призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

Согласно пункту 13 вышеназванного Положения, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Согласно пункту 16 вышеназванного Положения, призывнику, в отношении которого принято решение о призыве на военную службу, вручается повестка о явке его в назначенный срок в военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований) для отправки к месту прохождения военной службы.

В силу пункта 21 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, по завершении призыва призывная комиссия подводит его итоги и отменяет решения о призыве граждан на военную службу, отмененные призывной комиссией субъекта Российской Федерации или судом, о чем в протоколе заседания призывной комиссии и учетных картах призывников делаются мотивированные записи.

В силу п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565, заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе), о годности к обучению (военной службе) по конкретной военно-учетной специальности, обучению (службе) по специальности в соответствии с занимаемой должностью действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении.

Контрольное обследование и повторное освидетельствование гражданина до истечения срока действия заключения военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии) могут проводиться по его заявлению (заявлению его законного представителя) в вышестоящую военно-врачебную комиссию (вышестоящую врачебно-летную комиссию) или федеральное государственное казенное учреждение "Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы безопасности Российской Федерации".

В силу ч. 7 ст. 28 Закона N 53-ФЗ (в редакции от 24.09.2022, действующей на момент принятия решения призывной комиссии) решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд. Жалоба гражданина на решение призывной комиссии должна быть рассмотрена в течение пяти рабочих дней со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, а жалоба гражданина на заключение призывной комиссии - в течение одного месяца со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии выполнение этого решения (действие этого заключения) приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда.

Частью 11, пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возлагается обязанность доказывания нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемым действиями и бездействием, вместе с тем, таких доказательств ФИО1 при рассмотрении дела представлено не было.

Исходя из положений статей 26, 28 Закона N 53-ФЗ, пункта 21 Положения о призыве на военную службу, исполнение решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено в связи с его обжалованием в суд и правомерно возобновлено после вступления в законную силу решений суда РБ.

Административный истец реализовал право на судебное обжалование решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поэтому у призывной комиссии отсутствовали основания для отмены данного решения.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что решение призывной комиссии Военного комиссариата по городу Белебей, Белебеевскому и Ермекеевскому районам Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) в настоящее время не отменено, судом не было признано незаконным, в связи с чем, новое решение ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 призывной комиссией не выносилось.

В виду отсутствия обжалуемого решения, и оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и медицинское заключение о годности ФИО1 к военной службе являлись предметом судебных споров, заявленные требования были рассмотрены по существу, оснований для освобождения от призыва на военную службу и изменения категории годности суд не усмотрел. Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Белебеевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ не подлежат оспариванию в рамках данного административного дела.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Призывной комиссии муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, военному комиссариату г. Белебей, Белбееевского и Ермекеевского районов Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан Кудряшова Т.С.

Мотивированное решение составлено 24 января 2025 года.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан Кудряшова Т.С.