УИД 46RS0009-01-2022-000197-14
Дело № 2-163/2022 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2022 года
Конышевский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Игнатьевой Т.П.,
с участием заместителя прокурора Конышевского района Курской области Сенчук И.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тороховой П.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к администрации поселка Конышевка Курской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания » о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратилась в суд с иском к администрации поселка Конышевка Курской области, ООО «УК » о взыскании компенсации морального вреда, указав, что произошла поломка в колодце водопроводной сети по , напротив принадлежащего ей дома №. В результате бездействия ответчика ООО «УК » в период со по поломка в сети водопровода не была устранена. Она неоднократно обращалась в экстренную службу, однако работники управляющей компании лишь приезжали и откачивали воду, после чего уезжали. Поломка водопроводной сети была устранена действиями МЧС и главы района области. Ей был причинен вред, повлекший затопление подвального помещения, где хранились картофель, морковь, свекла, капуста, которые в результате затопления пришли в негодность. она обратилась с претензией к ответчикам. Переживания факта затопления подвального помещения нанесли ей существенную психологическую травму, нравственные страдания, которые имели последствия в виде обострения гипертонической болезни. У нее резко поднялось давление, были сильные головные боли, она является инвалидом 1 группы. Считает, что виновность ответчиков заключается в том, что в результате их бездействия вовремя не была устранена поломка в колодце водопроводной сети. Просит суд взыскать с каждого ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО7 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив, что залив ее подвала она обнаружила . Она убеждена, что залив произошел в результате аварии, на коммуникациях водопровода ООО «УК » . Точный размер причиненного ей ущерба она оценить не может, настаивает на взыскании в ее пользу только компенсации морального вреда, поскольку сильно переживала в связи со случившемся. После ее неоднократных обращений и жалоб представитель администрации поселка предложили ей произвести обмен картофеля, на что она ответила отказом, поскольку была не готова к такому предложению, ей негде было хранить хороший картофель, поскольку подвал еще полностью не высох, и она ответила бы согласием, если бы такое предложение поступило ей еще раз спустя неделю.
Представитель ответчика ООО «УК » по доверенности ФИО8 в суде исковые требования не признала, указав, что бездействия со стороны ООО «УК » в виде не осуществления ремонта водопровода по в период со по не имелось, так как работы по устранению порывов водопроводной трубы проводились своевременно, в те же дни, когда становилось известно о факте прорыва (., -.).
Затопление подвального помещения истицы могли произойти в результате неблагоприятных погодных условий, а именно: обильных дождей. Кроме того, вблизи подвального помещения истца проходит сточный стек воды с крыши домовладения и на близком расстоянии от порога подвала расположены сточная и выгребная яма, что также, как и поднятие уровня грунтовых вод, является основанием для проникновения воды в подвальное помещение истца.
Представитель ответчика администрации области, надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии и представил письменные возражения, в которых указал, что заявленные ФИО7 исковые требования не признает, поскольку причинно-следственной связи между поломкой водопровода и затоплением подвального помещения установлено не было. На затопление подвального помещения могли повлиять погодные условия, сложившиеся на момент аварийной ситуации, так как шли дожди в течение нескольких дней. Кроме того, межведомственной комиссией жилой дом № по признан непригодным для постоянного проживания. Приблизительно в 3х метрах от подвального помещения находится канализационная яма, являющаяся собственностью ФИО7, которая в свою очередь также могла дать течь в грунт, не минуя подвального помещения. Кроме того, возможность проникновения талым водам в подвальное помещение домовладения могли дать погодные условия и непригодность домовладения для проживания. Документов о материальных затратах, а также затратах в связи с ухудшением здоровья истца, повлекших за собой моральные и нравственные страдания именно по причине затопления подвального помещения – истцом не представлено.
На основании ч.5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав и оценив письменные материалы гражданского дела в их совокупности, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ФИО7 является собственником домовладения № по на основании договора дарения, заключенного между ней и ее матерью ФИО1 /л.д.№-выписка из ЕГРН,л.д.№-копия договора/.
По договорам безвозмездного пользования муниципальным имуществом от , от , заключенными между администрацией поселка области и ООО «Управляющая компания », последнему переданы для осуществления подачи холодного водоснабжения объекты водоснабжения на территории поселка района области /л.д№-копии договоров/.
произошла неисправность – утечка воды из центрального водопроводного колодца, расположенного вблизи дома № по , которая была устранена в этот же день.
произошла неисправность – утечка воды из центрального водопроводного колодца, расположенного вблизи дома № по , которая была устранена . Аварийная ситуация произошла по причине разрыва центральной водопроводной трубы.
ФИО7 уведомила ООО «УК » о затоплении ее подвального помещения.
Согласно акту осмотра от , составленному в присутствии ФИО7, комиссией в составе: главы поселка ФИО6, и.о. прокурора района ФИО3, главного специалиста – эксперта администрации ФИО5, директора ООО «УК » ФИО4, инженера ООО «УК » ФИО2, подвальное помещение находится на расстоянии примерно 10 м от колодца водопроводной сети. В ходе визуального осмотра подвального помещения было установлено, что подвал для хранения овощей находился в удовлетворительном состоянии, в нескольких местах просматривалась сырость земляного пола. В подвале лежали капустные кочаны, картофель в сетках и ящиках, свекла и консервированные заготовки, все овощи на момент осмотра были сухими. Дворовое покрытие домовладения №, под которым находится подвальное помещение, цементированное с уклоном в сторону соседнего земельного участка. Вдоль всей длины стены домовладения уложены желоба, для слива сточных вод в специализированную сточную яму, устроенную собственником на расстоянии около 4 – метров от подвального помещения. При этом комиссией не установлено наличия поврежденных предметов, однако предложено ФИО7 произвести обмен картофеля, который она считает испорченным, на что последняя отказалась /л.д.№-копия акта/. Данный акт указанными лицами подписан.
Согласно ч.1 и ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ст.1098 ГК РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 года №2300-1 предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Установленная статьей 1064 ГК ПРФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).
В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно – следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно – следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
Вместе с тем, доказательств того, что ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязанностей привело к причинению материального ущерба истцу, в судебном заседании представлено не было.
Истец ФИО7 требований о возмещении материального ущерба не заявила, в судебном заседании достаточных и достоверных доказательств причинения ей материального ущерба не представила, размер возможно причиненного ей ущерба не определила.
От назначения и проведения по делу строительно – технической экспертизы для установления причины залива подвального помещения истец ФИО7 в ходе рассмотрения данного гражданского дела отказалась.
При этом истец ФИО7 подтвердила в судебном заседании, что на расстоянии менее 4 – метров от подвального помещения на территории ее домовладения обустроена сточная яма, которая ввиду выпадения сильных осадков и была заполнена, в связи с чем она не может опровергнуть гипотезу стороны ответчика о том, что затопление подвального помещения явилось следствием подъема уровня грунтовых вод, наполненности сточной и выгребной ямы истца.
Суд критически расценивает показания свидетеля Свидетель № 1 в судебном заседании, поскольку фактически свидетель не была очевидцем затопления подвала ФИО7, объем возможно причиненного ущерба истцу и степень перенесенных последней переживаний в связи со случившемся сообщить не смогла.
Кроме того, согласно исследованным в суде письменным материалам дела, представленным стороной ответчика администрации области, заключением межведомственной комиссии администрации района области от домовладение № по признано непригодным для проживания /л.д.№/.
Согласно акту обследования помещения от , в домовладении присутствует система водоснабжения в неисправном состоянии, система канализации и водостоков отсутствует /л.д.№/.
Согласно заключению специалиста № от , представленный индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: , требованиям государственных нормативов, строительных норм и правил (СНиП) не соответствует. Имеющиеся дефекты конструкций здания создают опасность для обрушения строения. В связи с большим физическим износом основных несущих конструкций здания и значительных затрат на ремонтно – восстановительные работы, капитальный ремонт обследуемого аварийного здания жилого дома производить нецелесообразно. Охраняемые законом интересы для проживающих в данном доме и других лиц в процессе эксплуатации и проживания нарушены, имеется угроза безопасности проживания. Суммарный физический износ жилого дома на составляет 65,6% /л.д.№/.
Истица ФИО7 в суде подтвердила, что после признания домовладения № по непригодным для проживания, ее матери ФИО1, на основании Указа Президента «Об обеспечении жильем ветеранов ВОВ», была предоставлена благоустроенная квартира в . Однако, в была произведена реконструкция домовладения, и после оформления договора дарения в , ее мать осталась проживать в данном домовладении вместе с ней, ФИО7
Доказательств того, что реконструкция домовладения № по была произведена после и выполнена без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц и не создают угрозу их жизни и здоровью, суду стороной истца представлено не было, ходатайств о проведении по делу судебной строительно – технической экспертизы на предмет установления вышеуказанных обстоятельств истицей ФИО7 суду заявлено не было.
При этом истцом не представлено также доказательств, подтверждающих причинение ей нравственных или физических страданий в результате предполагаемого нарушения ответчиком личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.
Поскольку факт нарушения действиями (бездействием) ответчиков прав и законных интересов истца в ходе судебного разбирательства на основании исследованных доказательств не установлен, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО7 к администрации поселка района области, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Конышевская», о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Конышевский районный суд Курской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено .
Председательствующий судья: /подпись/ Т.П.Игнатьева
Копия верна.
Судья: Т.П.Игнатьева
Секретарь: П.Н.Торохова