Судья – Гайтына А.А. Дело ........ (........;
УИД – ........
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«17» июля 2023 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Юрчевской Г.Г.,
и судей Диденко И.А., Олькова А.В.,
по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.,
при помощнике судьи Жигайло А.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ...........4 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе ...........4 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 13.12.2022г.
Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
...........4 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., штрафа в размере 200 000 руб.
В обосновании заявленных требований указано, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ...........5, принадлежащий истцу автомобиль «БМВ 750», получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ». Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. Однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. направление на ремонт не выдала. В связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному, который на основании проведенной экспертизы вынес решение об отказе в удовлетворении требований.
Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 13.12.2022г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ...........4 просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не представлено.
Участники процесса: ...........4, представитель АО «СОГАЗ» в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений; кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда. Участники процесса с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении в их отсутствие не обращались, причины и уважительность своей не явки не сообщили.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств нарушения условий договора со стороны страховой компании истцом не представлено, судебной коллегией не установлено.
Как следует из материалов дела, .......... в 16 ч. 35 мин. напротив дома ........ по ............ в ............, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ-21093», государственный регистрационный номер ........ под управлением ...........5 и «БМВ 750», государственный регистрационный номер ........, под управлением ...........4
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ...........5, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.
Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, составленным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по .............
Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.
Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному.
Согласно заключению эксперта ........ от ..........., выполненного ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» по инициативе финансового уполномоченного, повреждения автомобиля «БМВ 750», государственный регистрационный номер ........ не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ........... в 16 час. 35 мин. по адресу: .............
Решением финансового уполномоченного от ........... № ........ в удовлетворении требований ...........4 отказано.
Для восстановительного ремонта транспортного средства, и защиты нарушенного права ...........4 обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).
Определением Советского районного суда г. Краснодара от 21.06.2022г. по делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр независимых судебных экспертов и оценщиков».
Согласно заключению судебного эксперта, выполненному АНО «Центр независимых судебных экспертов и оценщиков» ........ от ..........., в результате ДТП, произошедшего .......... транспортным средством «БМВ 750», государственный регистрационный номер ........ были получены повреждения заднего левого крыла в виде счесов лакокрасочного покрытия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ 750», государственный регистрационный номер ........ получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего .........., с учетом и без учета износа, расчету не подлежат по причинам, описанным в исследовательской части по второму вопросу настоящего заключения эксперта. Из исследовательской части заключения судебного эксперта следует, что в результате ДТП, произошедшего ..........., транспортным средством «БМВ 750», государственный регистрационный номер ........, были получены повреждения заднего левого крыла в виде счесов лакокрасочного покрытия. Согласно «Методических рекомендаций для судебных экспертов», п.4.3.7 работы по окраске отдельных элементов кузова и оперения транспортных средств не назначаются, если в результате осмотра транспортного средства установлены следующие факты: на всем элементе до его повреждения отсутствовало ЛКА; на элементе имеется повреждение (либо отсутствует) Л КП, не относящееся к рассматриваемому случае, если его площадь равна или превышает площадь повреждения полученного в результате рассматриваемого происшествия, или площадь повреждения ЛКП, не относящегося к рассматриваемому случаю, превышает 25% общей площади детали; элемент поврежден сквозной коррозией. Согласно Акту осмотра ........- от .......... установлено, что на авто БМВ на момент ДТП имелись повреждения заднего левого крыла в виде вмятины и повреждения ЛКП. Таким образом установлено, что при наличии установленных повреждений заднего левого крыла авто БМВ в виде счесов лакокрасочного покрытия, образованных в рамках рассматриваемого события восстановительному ремонту не подлежит, в связи с чем с наличием на данном элементе ранее приобретенных повреждений в виде вмятины и повреждения ЛКП, в следствие чего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ 750», государственный регистрационный номер ........ получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего .......... с учетом и без учета износа, расчету не подлежит.
В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд первой инстанции, оценив вышеуказанное заключение эксперта, сравнив соответствие заключения поставленным вопросам, определив полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, обосновано пришел к правомерному выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, так как оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией.
Судебная коллегия также полагает, что заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследовании, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами, не представлены сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела, данное исследование проводилось на основании судебного определения, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, то есть обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты.
Повторная судебная экспертиза проведена по всей совокупности представленных сторонами в материалы гражданского дела письменных доказательств, а также фотоматериалов.
В суде первой инстанции также допрошен эксперт ...........6, который разъяснил и дополнительно обосновал свои выводы.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку оснований для взыскания страхового возмещения не имеется. Производные требования также удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В своей апелляционной жалобе истец ссылается на то, что каких – либо сомнений в самом факте ДТП у сотрудника ДПС не появилось.
Вместе с тем, указанные в материалах, составленных сотрудниками ГИБДД, сведения не подтверждают факт причинения заявленных истцом повреждений автомобиля именно при обстоятельствах указанного происшествия.
Материалы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, но не подтверждают реального дорожного происшествия с указанными транспортными средствами и получения именно в этот день технических повреждений транспортных средств. При этом сотрудниками ГИБДД не решался вопрос о соответствии полученных автомобилем истца, повреждений обстоятельствам фиксируемого ДТП.
Сотрудники полиции не обладают специальными познаниями и не наделены полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных ими повреждений к конкретному ДТП. А потому материалы о дорожно-транспортном происшествии, составленные сотрудниками ГИБДД, не могут служить безусловным доказательством, подтверждающим спорное событие и объем повреждений, которые получил автомобиль в результате ДТП. Данные обстоятельства проверяются и устанавливаются судом. Достоверных доказательств, свидетельствующих о действительности описанного истцом события ДТП, не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Краснодара от 13.12.2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ...........4 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Г.Г. Юрчевская
Судья И.А. Диденко
Судья А.В. Ольков