Дело № 2-1199/2025

УИД 66RS0002-02-2025-000143-45

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2025 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Старыгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании в рамках кредитного договора от 18 января 2019 года ***задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 11 декабря 2021 года по 11 декабря 2024 года в размере 156 963 рубля 69 копеек, продолжив начисление процентов исходя из ставки 16,9% годовых, начиная с 12 декабря 2024 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 309 028 рублей 65 копеек, неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 11 декабря 2021 года по 11 декабря 2024 года в размере 339 004 рубля 43 копейки, продолжив начисление неустойки исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга, начиная с 12 декабря 2024 года до полного погашения задолженности по основному долгу, по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с 11 декабря 2021 года по 11 декабря 2024 года в размере 231 994 рубля 05 копеек, продолжив начисление неустойки исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки на сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, начиная с 12 декабря 2024 года до полного погашения задолженности по основному долгу, а также взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 559 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 января 2019 года между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор ***, согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму 340 000 рублей под 16,9% годовых. На основании договора уступки прав (требований) *** от 08 декабря 2023 года Банком ВТБ (ПАО) право требования по кредитному договору уступлены ООО «ПКО «НБК». Ранее решением суда с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору. Решение суда исполняется должником до настоящего времени в пользу истца. Поскольку решением суда взыскана часть задолженности по кредитному договору, при этом истец вправе требовать взыскание задолженности по процентам, неустойки до полного погашения задолженности, ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания, возражения на исковое заявление в суд не направил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из письменных материалов дела следует и установлено судом, что 18 января 2019 года междуБанком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор *** на сумму 340 000 рублей, на срок до 18 января 2024 гола, под 16,9% годовых.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами. Требованиями норм ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств не допускается.

Установлено и не оспаривается, что заемщик ФИО1 условия кредитного договора не исполнял.

В соответствии с решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от22 ноября 2021 года с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) была взыскана задолженность по кредитному договору *** от 18 января 2019 года в размере 366 440 рублей 14 копеек, в том числе 309 028 рублей 65 копеек – сумма основного долга, 54 516 рублей 75 копеек – проценты за пользование кредитом за период с 19 ноября 2020 года по 17 декабря 2020 года, 2 894 рубля 74 копейки – пени за период с 19 ноября 2020 года по 17 декабря 2020 года, расходы по уплате госпошлины 6 864 рубля 40 копеек.

В соответствии с определением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 16 июля 2024 года, произведена замена взыскателя по гражданскому делу с Банк ВТБ (ПАО) на ООО «ПКО «НБК».

В обоснование заявленных по настоящему делу требований сторона истца указывает, что должник –ФИО1 не исполняет как условия кредитного договора, так и судебное решение от 22 ноября 2021 года, сумма основного долга ответчиком не погашена.

Нормами действующего законодательства предписано, что решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Так, нормами пункта 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается, что в рамках заключенного кредитного договора *** от 18 января 2019 года стороны согласовали, что условия кредитного договора действуют до полного погашения суммы займа. Заключая кредитный договор, ФИО1 был ознакомлен с Индивидуальными условиями кредитного договора и Общими условиями кредитования.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По смыслу пункта 2 статьи 452, пункта 2 статьи 453Гражданского кодекса Российской Федерации, при вынесении судом решения о расторжении кредитного договора в связи с его существенным нарушением со стороны заемщика данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств. В случае неисполнения решения суда кредитный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по возврату кредита прекращенным.

Согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности.

В п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. ст. 622, 689, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона и акта их толкования, в том числе в редакции нормативных положений, существовавших на момент заключения кредитного договора и на момент его расторжения судом, расторжение договора означает прекращение обязанности должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, однако не освобождает должника от исполнения тех обязательств, которые обеспечивают исполнение уже наступивших обязанностей по возврату имущества и которые сохраняются до полного исполнения этих обязанностей. Применительно к правоотношениям займа, с расторжением договора заемщик до момента фактического возврата суммы займа не освобождается от исполнения обязательств по уплате процентов и штрафных санкций на не возвращенную сумму долга.

Судом установлено и не оспорено, что ответчик не исполнил своих обязательств по договору, не осуществил погашение кредита и не уплачивал процентов за пользование кредитом. Согласно сведениям и расчету истца размер задолженности ответчика, рассчитанный за период с 11 декабря 2021 года по 11 декабря 2024 года, составляет по начисленным процентам в размере 156 963 рубля 69 копеек, неустойка за несвоевременный возврат основного долга в размере –339 004 рубля 43 копейки, неустойка за просрочку уплаты процентов –231 994 рубля 05 копеек.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. ч. 1 - 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документы, применив положения статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая нормы ст. 196Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, приходит к выводам, что заявленные ООО«ПКО «НБК» являются обоснованными, с ответчика –ФИО1 подлежат взысканию проценты, за неисполнение обязательства, а также неустойка за просрочку уплаты основного долга, неустойка за просрочку уплаты процентов, рассчитанные на дату принятия судебного решения.

Определяя размер задолженности, суд принимает расчет ООО «ПКО «НБК» за основу, поскольку расчет задолженности выполнен исходя из условий договора, с учетом внесенных заемщиком денежных средств, действующего законодательства, и у суда отсутствуют основания ставить расчет общества под сомнение.

Таким образом, размер процентов за пользование кредитом по состоянию на 27 февраля 2025 года составляет 168 124 рубля 28 копеек (309028,65*16,9%/365*1175дн).

Доказательств внесения денежных средств, не учтенных истцом при формировании расчета задолженности, иного размера задолженности, стороной ответчика в нарушение положений ст. 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 168 124 рубля 28 копеек (за период с 11 декабря 2021 года по 27 февраля 2025 года, дата принятия судебного решения), при наличии требования истца о взыскании процентов на будущее).

Рассматривая требования стороны истца о взыскании с ответчика неустойки, суд отмечает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в отношении юридических лиц и граждан с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года (включительно) был установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 497).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ), и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 названного кодекса).

Из п. 1 ст. 333Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, пп. 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

В любом случае, размер неустойки не может быть ниже размера процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанного в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии указанного, суд считает необходимым определить к взысканию с ответчика расчетную сумму неустойки, за период с 11 декабря 2021 года по 27 февраля 2025 года (дата вынесения решения), за вычетом периода установленного моратория с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, с учетом норм ст. 333Гражданского кодекса Российской Федерации, с применением норм ст. 395Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 196Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за просрочку уплаты основного долга - 112050 рублей 39 копеек, за просрочку уплаты процентов - 94854 рубля 46 копеек.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что 23 октября 2024 года ООО «ПКО «НБК» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг №3/2024, согласно которому последний обязуется по заданиям заказчика и в соответствии с представленными заказчиком полномочиями осуществить комплекс юридических и фактических действий (услуги) по представлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций расположенных на территории Российской Федерации по взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке.

Услуги, оказываемые исполнителем, фиксируются в актах приема-передачи оказанных услуг. Стоимость оказываемых услуг согласовывается сторонами при подписании актов и фиксируется в них (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с Актом приема-передачи оказанных услуг от 11 декабря 2024 года, во исполнение договора об оказании юридических услуг № 3/2024 от 23 октября 2024 года, Исполнитель оказал комплекс услуг по анализу документов, представленных заказчиком, консультированию, составлению расчетов задолженности по кредиту, написанию и отправке искового заявления, выполнив обязательства по оказанию услуг Заказчику на общую сумму 25 000 рублей.

Платежным поручением *** от 05 ноября 2024 года подтверждена оплата ООО «ПКО «НБК» юридических услуг.

Учитывая вышеприведенные положения процессуального законодательства и разъяснения по их применению, характер спора, объем работы, проделанной представителями в интересах доверителя - составление искового заявления, результат рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что истцом были понесены судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 19 559 рублей, размер которых подлежит возмещению за счет стороны ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (*** года рождения, паспорт РФ ***) в пользу общества с ограниченной ответственности «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН <***>), из расчета за период с 11 декабря 2021 года по 27 февраля 2025 года, проценты за неисполнение обязательств по кредитному договору в размере 168 124 рубля 28 копеек, неустойку за просрочку уплаты основного долга - 112050 рублей 39 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов - 94854 рубля 46 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины 19 559 рублей.

Начиная с 28 февраля 2025 года, производить взыскания с ФИО1 (*** года рождения, паспорт РФ ***) в пользу общества с ограниченной ответственности «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН <***>): проценты за пользование заемными денежными средствами, из расчета 16,9% годовых и суммы задолженности 309 28 рублей 65 копеек, по дату полного погашения задолженности; неустойку за просрочку уплаты основного долга, из расчета 0,1% в день, начисленных на остаток основного долга, по дату полного погашения задолженности по основному долгу; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами из расчета 0,1% в день, начисленных на сумму задолженности по процентам, по дату полного погашения задолженности по процентам.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Н.А. Гребенщикова