Гражданское дело № 2-2385/2025

УИД 54RS0003-01-2025-001625-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2025 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Чернодаровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (<данные изъяты>) к АО «БМ-Банк» (ИНН __) о защите прав потребителя, прав субъекта персональных данных,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «БМ-Банк» о защите прав потребителя, прав субъекта персональных данных.

В обоснование иска указано, что истец являлся клиентом ПАО <данные изъяты>», которое оказывало истцу различные финансовые услуги, в частности, по договору банковского вклада <данные изъяты> от 28.11.2022, по договору банковского счета __ по договору __ от 03.10.2019, по договору участия в программе лояльности <данные изъяты>

С 01.01.2025 ПАО <данные изъяты>" реорганизован в форме присоединения к ответчику АО «БМ-Банк».

04.07.2023 в своём личном кабинете в Интернет-банке ПАО <данные изъяты> истец обнаружил, что с его карточного счета __ списана сумма 99 рублей в качестве комиссии за превышение бесплатного лимита дебетовых карт за июль, при этом ранее такая комиссия с истца не взималась.

Кроме того, после предоставления ПАО <данные изъяты> истцу дебетовой банковской карты __ истец обнаружил, что с использованием данной карты невозможно производить оплату покупок в Интернете. При осуществлении покупки после ввода реквизитов карты на привязанный к карте мой номер телефона +__ не приходит СМС-код для подтверждения операции.

После выявления указанных недостатков услуг 05.07.2023 истцом в ПАО <данные изъяты> была направлена претензия, в которой истец потребовал устранить недостатки услуг. Однако ПАО <данные изъяты>" такое требование проигнорировало, недостатки услуг ПАО <данные изъяты>" в назначенный истцом срок не устранило.

Указанные факты нашли своё подтверждение и установлены в ходе судебного разбирательства гражданского дела __ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска, в рамках этого же дела произведена замена ответчика на АО "БМ-БАНК". Вместе с тем, в указанном деле истцом не предъявлялось и не разрешалось судом его требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, который истец оценивает в 100 000 рублей за неправомерное списание со счета комиссии, за непредоставление возможности оплаты покупок в интернете с использованием карты, и в 50 000 рублей за неудовлетворение требования об устранении недостатков услуг в назначенный срок.

Кроме того, истец указывает, что вследствие допущенных указанных нарушений и необходимости истребования компенсации морального вреда истец 05.11.2024 направил ответчику претензию, в которой на основании положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требовал выплатить ему компенсацию морального вреда, а также возместить убытки, выражающиеся в расходах на оказание юридических услуг по составлению претензии, включая канцелярские действия, - 10 300 рублей. Ответчик не предоставил ответ на претензию, от удовлетворения претензионных требований уклонился. Истец считает, что сумма убытков подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Истец также указывает, что с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за просрочку осуществления денежных выплат по судебным актам, принятым по его заявлениям к ПАО <данные изъяты>" в рамках дела __.

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24.04.2024 о взыскании с ПАО <данные изъяты>" в пользу истца 680 рублей, вступившее в законную силу 17.09.2024, исполнено ответчиком 20.09.2024. Следовательно, за период с 18.09.2024 по 20.09.2024 с ответчика подлежит взысканию в качестве процентов по ст. 395 ГК РФ 1,06 рублей.

Определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18.12.2024 о взыскании с ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" в пользу истца 17 230 рублей, вступившее в законную силу 18.01.2025, исполнено ответчиком 31.03.2025. Следовательно, за период с 19.01.2025 по 31.03.2025 с ответчика подлежит взысканию в качестве процентов по ст. 395 ГК РФ 723,66 рублей.

Всего сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 724,72 рублей.

Одновременно в указанной претензии содержалось обращение, касающееся персональных данных истца. В обращении истец требовал от ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" в установленный законом срок со дня получения этого обращения уничтожить персональные данные в виде копий паспорта истца на бумажных носителях и в электронном виде, уведомить истца об уничтожений указанных персональных данных, а также предоставить истцу одновременно с уведомлением документы, подтверждающие уничтожение указанных персональных данных. ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ", получив обращение, в установленный законом срок не уничтожил соответствующие персональные данные, не направил истцу уведомление об этом, в связи с чем истец обращается в суд.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика за установленный факт нарушения права истца как потребителя, выражающийся в неправомерном списании со счета комиссии и не предоставлении истцу возможности оплаты покупок в интернете с использованием карты, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с ответчика за установленный факт нарушения права истца как потребителя, выражающийся в неудовлетворении требования об устранении недостатков услуг в назначенный срок, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать убытки в виде расходов на юридические услуги, канцелярские действия 10 300 рублей; взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 724,72 рублей; признать незаконным бездействие ответчика по не осуществлению в установленный законом срок уничтожения копий паспорта истца на бумажных носителях и в электронном виде; обязать ответчика в течение 7 дней после вступления решения (принятого по результатам рассмотрения настоящего иска) в законную силу уничтожить копии паспорта истца на бумажных носителях и в электронном виде; в случае удовлетворения иска об обязании уничтожить копии паспорта в указанной части присудить взыскать с ответчика судебную неустойку в случае неисполнении решения суда в данной части в размере 1000 рублей за каждый день не исполнения решения после окончания установленного судом срока исполнения решения в указанной части с увеличением данного размера последовательно на 1000 рублей с каждого 30 дня соответствующего не исполнения решения суда; признать незаконным бездействие ответчика по не направлению истцу в установленный законом срок уведомления об уничтожении копий моего паспорта на бумажных носителях и в электронном виде с приложением документов, подтверждающих уничтожение моих персональных данных; обязать ответчика в течение 10 дней после вступления решения (принятого по результатам рассмотрения настоящего иска) в законную силу направить истцу уведомление об уничтожении копий его паспорта на бумажных носителях и в электронном виде с приложением документов, подтверждающих уничтожение персональных данных; в случае удовлетворения иска об обязании направить истцу уведомление в указанной части присудить взыскать с ответчика судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в данной части в размере 1000 рублей за каждый день не исполнения решения после окончания установленного судом срока исполнения решения в указанной части с увеличением данного размера последовательно на 1000 рублей с каждого 30 дня соответствующего не исполнения решения суда; взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав истца в области персональных данных в потребительских отношениях с ответчиком сумму денежных средств в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали требования иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных объяснениях.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 24.04.2024 Заельцовским районным судом г. Новосибирска постановлено решение по гражданскому делу __ которым признаны незаконными действия ПАО <данные изъяты>», выразившиеся в списании 04.07.2023 комиссии со счета ФИО1 __; признано незаконным бездействие ПАО <данные изъяты> выразившееся в не предоставлении ФИО1 возможности с использованием карты __ производить оплату покупок в Интернете, направляя на номер телефона ФИО1 +__ смс-коды для подтверждения операций; признано незаконным бездействие ПАО <данные изъяты>», выразившееся в не устранении недостатков в оказании банковских услуг в назначенный ФИО1 срок; взысканы с ПАО <данные изъяты> в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 680 руб.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 17.09.2024.

В рамках этого же гражданского дела судом 18.12.2024 было вынесено определение о взыскании с ПАО <данные изъяты>" в пользу истца судебных расходов в сумме 17 230 рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено также и не опровергнуто ответчиком, что фактически решение суда от 24.04.2024 о взыскании с ПАО <данные изъяты>" в пользу истца 680 рублей, вступившее в законную силу 17.09.2024, исполнено ответчиком 20.09.2024, а определение суда от 18.12.2024 о взыскании с ПАО <данные изъяты>" в пользу истца 17 230 рублей, вступившее в законную силу 18.01.2025, исполнено ответчиком 31.03.2025.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями судебных актов с отметками о дате вступления в законную силу и платежными поручениями о выплате ответчиком истцу взысканных указанными судебными актами денежных средств.

На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Всего по представленному истцом расчету сумма процентов по ст. 395 ГК РФ, составляет 724,72 рублей: за период с 18.09.2024 по 20.09.2024 - 1,06 рублей; за период с 19.01.2025 по 31.03.2025 - 723,66 рублей.

Судом проверен расчет процентов, выполненный истцом, и признан верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 724,72 руб.

Потребительский штраф на указанную сумму не подлежит начислению, поскольку отношения по просрочке исполнения судебных актов не являются по своей природе потребительскими, несмотря на то, что судебные акты постановлены в связи с нарушением прав истца как потребителя в правоотношениях с ответчиком.

Поскольку в деле __ решением суда установлены обстоятельства, которые при рассмотрении настоящего дела являются преюдициальными, о том, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю в связи с допущенным в его адрес нарушением его потребительских прав в правоотношениях с ответчиком, является обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика в качестве такой компенсации за установленный факт нарушения права истца как потребителя, выражающийся в неправомерном списании со счета комиссии и не предоставлении истцу возможности оплаты покупок в интернете с использованием карты, 100 000 рублей и за установленный факт нарушения права истца как потребителя, выражающийся в неудовлетворении требования об устранении недостатков услуг в назначенный срок, 50 000 рублей, однако размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, суд находит чрезмерным, и с учетом требований ст.ст. 150, 1099-1100 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб. за оба установленных нарушения.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 500 руб.

В претензии от 05.11.2024, направленной истом в адрес ответчика, содержалось обращение, касающееся персональных данных истца. В обращении истец требовал от ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" в установленный законом срок со дня получения этого обращения уничтожить персональные данные в виде копий паспорта истца на бумажных носителях и в электронном виде, уведомить истца об уничтожений указанных персональных данных, а также предоставить истцу одновременно с уведомлением документы, подтверждающие уничтожение указанных персональных данных.

По запросу суда от ответчика было получено досье истца как клиента АО <данные изъяты> из содержания которого следует, что в досье содержатся копии паспорта истца на бумажных носителях, из чего суд делает вывод, что по требованию истца, изложенному в претензии от 05.11.2024, копии паспорта истца не были уничтожены ответчиком, и не уничтожены до настоящего времени.

В силу ст. 3 Федерального закона "О персональных данных" N 152-ФЗ персональными данными являются любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу, в том числе его фамилия, имя, отчество, год, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Оператором персональных данных признается юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.

Соответственно, банк признается оператором персональных данных.

Целью указанного Закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе, защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (статья 2).

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных законом. Обработка персональных данных допускается, в частности, в случае, если она необходима для осуществления и выполнения, возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей.

Частью 1 статьи 6 Закона N 152-ФЗ установлено, что обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона N 152-ФЗ субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав.

В ст. 3 Закона N 152-ФЗ дается понятие «уничтожение персональных данных» - действия, в результате которых становится невозможным восстановить содержание персональных данных в информационной системе персональных данных и (или) в результат, которых уничтожаются материальные носители персональных данных.

Истец ссылается на то, что в ходе банковского обслуживания изготовил копию паспорта истца на бумажных носителях и копию паспорта в электронном виде путем сканирования, при этом в копии паспорта содержатся биометрические данные истца – фотография, тогда как согласия на такие действия ответчик от истца не получал и не разъяснял цели и правовые основания таких действий и возможность банковского обслуживания без предоставления паспорта для копирования и наличия копий паспорта.

Истец полагает, что поскольку реквизиты паспорта в рамках смешанной обработки персональных данных у ответчика остаются, он их обрабатывает, и их достаточно для идентификации истца как клиента банка в ходе банковского обслуживания, хранение копии паспорта ответчиком не требуется и не предусмотрено законом, оборот банком этих носителей является избыточным, не является необходимым для целей обработки, связанных с банковским обслуживанием истца.

Суд полагает возможным согласиться с такой позицией истца, принимая во внимание также и отсутствие возражений со стороны ответчика относительно указанного обстоятельства.

Суд отмечает, что обязанность предоставления гражданином банку копии паспорта (либо паспорта для копирования или сканирования) не предусмотрена законом и непосредственно не связана с исполнением договора с гражданином при наличии у банка реквизитов паспорта, взятых из подлинника паспорта.

В силу п. 1.7 Инструкции Банка России от 30.06.2021 N 204-И "Об открытии, ведении закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)" банк обязан располагать копиями документов, удостоверяющих личность клиента, а также лиц, личности которых необходимо установить при открытии счета, либо сведениями о следующих реквизитах указанных документов: серия и номер документа, дата выдачи документа, наименование органа, выдавшего документ, а также код подразделения (регистрационный номер органа, выдавшего документ) (если имеется), то есть допускается альтернативное хранение банком источника реквизитов документа, удостоверяющего личность клиента: в виде копии документа либо в виде сведений о реквизитах документа, удостоверяющего личность.

Согласно приложению 1 к Положению Банка России от 15.10.2015 N 499-П Положение Банка России от 15.10.2015 N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в досье клиента включаются реквизиты документа, удостоверяющего личность: серия (при наличии) и номер документа, дата выдачи документа, наименование органа, выдавшего документ (при наличии кода подразделения может не устанавливаться), и код подразделения (при наличии).

Учитывая изложенное, истец был вправе требовать уничтожение копий его паспорта, получить уведомление и документы, подтверждающие уничтожение.

Приказом Роскомнадзора от 28.10.2022 N 179 утверждены Требования к подтверждению уничтожения персональных данных (Зарегистрировано в Минюсте России 28.11.2022 N 71167), согласно которым документами, подтверждающими уничтожение персональных данных субъектов персональных данных, являются: акт об уничтожении персональных данных, выгрузка из журнала регистрации событий в информационной системе персональных данных.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части возложения на АО «БМ-Банк» обязанности уничтожить копии паспорта ФИО1 на бумажных носителях и в электронном виде и направить истцу уведомление об уничтожении копий его паспорта на бумажных носителях и в электронном виде с приложением документов, подтверждающих их уничтожение.

Согласно положениям ч. 1 и 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Истец в своем заявлении требует обязать ответчика уничтожить копии паспорта в течение 7 дней после вступления решения в законную силу и направить уведомление об этом в течение 10 дней после вступления решения в законную силу. Возражений от ответчика на этот счет не поступило. С учетом характера обязанности суд полагает данный срок разумным, достаточным для исполнения решения по данному требованию, в связи с чем полагает возможным установить срок, в течение которого решение в части уничтожения копии паспорта должно быть исполнено ответчиком, в течение 7 дней после вступления решения в законную силу, а в части направления уведомления истцу – в течение 10 дней.

Согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст.1).

Согласно п.п. 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера неустойки, проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что указанный истцом размер в размере 1 000 руб. является завышенным, и полагает возможным определить размер в 100 руб. в день, что будет соответствовать разумности, справедливости и побуждать ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре, не создавая стороне истца необоснованного извлечения выгоды.

Истцом заявлен размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. за нарушение его прав как субъекта персональных данных.

В силу ч. 2 ст. 24 ФЗ «О персональных данных», лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В данном случае в ходе судебного разбирательства установлено, что факт нарушения прав истца как субъекта персональных данных установлен, следовательно, требования истца о компенсации морального вреда основано на законе. На основании положений ст. 151 ГК РФ, п. 2 ст. 24 ФЗ «О персональных данных» истец вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

На основании указанных норм закона, а также ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом объема и характера причиненных истцу страданий, степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца, являющегося субъектом персональных данных и лицом, чьи права защищаются законодательством о персональных данных, фактических обстоятельств причинения морального вреда, фактических обстоятельств дела, а также требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, выражающиеся в расходах на оказание юридических услуг по составлению претензии, включая канцелярские действия, в размере 10 300 рублей.

Указанное требование удовлетворению не подлежит, поскольку расходы истца по оплате юридической помощи, связанной с направлением ответчику претензии, не могут быть отнесены к убыткам применительно к приведенному в ст. 15 ГК РФ понятию, при этом необходимость осуществления данных расходов для восстановления нарушенного права истца ни в досудебном, ни в судебном порядке законом не предусмотрена и фактически не требовалась.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 12 и 26 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КЛС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений, принимая во внимание, что законом в данном случае не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения спора, расходы истца по оплате юридической помощи, связанной с направлением ответчику претензии (а в части требования о защите прав субъекта персональных данных – фактически обращения о предоставлении информации), не могут быть отнесены к судебным издержкам.

По сути, в претензии, на составление и направление которой истец понес расходы, содержался запрос о предоставлении сведений, касающихся персональных данных истца (требование об их уничтожении); требование о компенсации морального вреда и расходов на составление и направление этой самой претензии.

Однако предъявление данной претензии никак не повлияло бы на то, что к моменту ее составления и направления уже имел место установленный факт нарушения ответчиком прав истца, соответственно, восстановить нарушенное право истца предъявлением указанной претензии было нельзя. Следовательно, ее составление и направление не было вызвано необходимостью восстановления нарушенного права на получение своевременного ответа, а было осуществлено исключительно по инициативе истца при отсутствии требований об этом в действующем законодательстве (отсутствие требования об обязательном досудебном порядке урегулирования спора), то есть не являлось необходимым и не привело бы к восстановлению прав истца.

Такие издержки не могут быть признаны необходимыми для реализации права на обращение в суд с настоящим иском.

Квалификация истцом издержек в качестве убытков основанием для их возмещения также являться не может.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом расходами отсутствует, поскольку обязательный досудебной порядок по делам данной категории не предусмотрен. В связи с чем, соответствующие расходы ФИО1 понес по собственному волеизъявлению, и несение издержек не было направлено на восстановление его нарушенных прав как потребителя с учетом последующего обращения в суд.

Таким образом, каких-либо оснований для возмещения за счет ответчика указанных расходов, произведенных истцом по своему усмотрению, в отсутствие доказательств необходимости их несения, у суда не имеется.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от ее уплаты при обращении с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «БМ-Банк» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 724 руб. 72 коп., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 500 руб., всего 2 224 (две тысячи двести двадцать четыре) руб. 72 коп.

Обязать АО «БМ-Банк» в течение 7 дней после вступления решения в законную силу уничтожить копии паспорта ФИО1 на бумажных носителях и в электронном виде.

После окончания установленного судом срока исполнения решения (7 дней после вступления решения в законную силу) в случае неисполнении решения суда в части уничтожения копии паспорта ФИО1 на бумажных носителях и в электронном виде, взыскать с АО «БМ-Банк» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда в указанной части до дня фактического исполнения решения суда.

Обязать АО «БМ-Банк» в течение 10 дней после вступления решения в законную силу направить ФИО1 уведомление об уничтожении копий его паспорта на бумажных носителях и в электронном виде с приложением документов, подтверждающих их уничтожение.

После окончания установленного судом срока исполнения решения (10 дней после вступления решения в законную силу) в случае неисполнении решения суда в части направления уведомления об уничтожении копий его паспорта на бумажных носителях и в электронном виде с приложением документов, подтверждающих их уничтожение, взыскать с АО «БМ-Банк» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда в указанной части до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с АО «БМ-Банк» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда за нарушение прав в области персональных данных 1 000 (одну тысячу) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «БМ-Банк» государственную пошлину в доход бюджета в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2025.

Судья Т.Б. Кудина