Дело №

УИД 27RS0№-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Дудко Н.Е.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителей истца ФИО1, являющегося также представителем третьего лица ГФИО6 – ФИО4, ответчиков администрации <адрес>, управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> ФИО5, третьего лица МБУ <адрес> «Север» - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации города Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации г. Хабаровска, и просило взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 246 250 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14 140 руб., расходы, почтовые расходы в размере 364,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 663 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником ТС «Тойота Королла Ранкс», г.р.з. № которое было повреждено ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> в результате столкновения с ТС «Тойота Королла Спасио», г.р.з. №. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина администрации <адрес> в указанном дорожно-транспортном происшествии. Согласно акту экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ТС истца составляет 566 000 руб., стоимость годных остатков составляет 73 500 руб. С учетом степени вины истца в ДТП с администрации <адрес> подлежит взысканию ущерб в размере 246 250 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МБУ <адрес> «Север», в качестве соответчика Управление дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>.

В судебное заседание истец, третьи лица ГФИО6, ФИО8 не явились, сведений о причинах своей неявки суду не представили. Истец, третье лицо ГФИО6 направили в судебное заседание своего представителя. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 117, ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебном заседании представитель ответчиков администрации <адрес>, управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> ФИО5 размер ущерба не оспаривал.

В судебном заседании представитель третьего лица МБУ <адрес> «Север» - ФИО7 оставил рассмотрение заявленных требований на усмотрение суда.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 9 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Дорожно-транспортные происшествия в зависимости от механизма возникновения подразделяются на виды, в число которых, включается и наезд на препятствие.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Toyota Corolla Runx», г,р.з. В611КУ27.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут в г, Хабаровске в районе <адрес> в <адрес>, ГФИО6, управляя транспортным средством «Toyota Corolla Rimx», г.р.з. №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, при выборе скоростного режима, не учла дорожные и метеорологические условия, в виде снежного наката, гололеда и колеи, не справилась с управлением транспортного средства, в связи с чем, оказалась на полосе, предназначенной для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «Toyota Corolla Spado», г.р.з. №, под управлением ФИО8, которая двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону уд. ФИО9.

Согласно объяснениям ФИО8 от 08,12,2023: «06.12,2023 г. в 10:20, она, управляла автомобилем «Toyota Corolla Spacio», г.р.з. № со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес>, была пристегнута ремнем безопасности, навстречу со стороны <адрес> в сторону <адрес> двигался автомобиль «Toyota Corolla Runx» г.р.з. В611КУ27, она увидела, что ТС «Toyota Corolla Runx» г.р.з. В611КУ27 вылетела из колеи и выехала на полосу встречного движения, автомобиль начало раскручивать и автомобиль прилетел своей правой передней частью в ее правую переднюю часть автомобиля, она <данные изъяты>

Согласно объяснениям ГФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ: «06.12,2023 в 10-20 она управляла автомобилем «Toyota Corolla Runx» г.р.з. № двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> на скользком участке проезжей части из-за колеи потеряла контроль над управлением автомобиля. Автомобиль стал отклоняться влево где произошло столкновение с автомобилем «Toyota Corolla Spacio», г.р.з. №, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> момент ДТП скорость ее автомобиля составляла 30 км/ч. В результате ДТП автомобиль «Toyota Corolla Runx» г.р.з. № получил следующие повреждения: передний бампер, капот, правая фара, переднее правое крыло, передняя правая дверь, подушки безопасности, правый боковой нижний порог, лобовое стекло,..»

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного административного расследования инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении ГФИО6 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12,24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании постановления Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ГФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства «Toyota Corolla Spacio», г.р.з. № ФИО8 получила травмы, которые квалифицированы как вред здоровью средней степени тяжести.

Из сведений ФГБУ «Дальневосточное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ следует: ДД.ММ.ГГГГ средняя температура воздуха: -9,1, максимальная -3,5, минимальная; -И.9; ветер средняя, скорость 2,4 м/с, порывы до 9 м/с; без осадков и других атмосферных явлений; ДД.ММ.ГГГГ; средняя температура воздуха: -3,0, максимальная +2,0, минимальная - 13,4; ветер средняя скорость 2,5 м/с, порывы до 10 м/с; небольшой снег мокрый с 13 час, 30 мин. до 20 час. 45 мин., сумма осадков 1,6 мм; гололедица с 22 час, 10 мин. до 24 час. 00 мин.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие того, что Управление дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, как лицо, ответственное за содержание автомобильных дорог местного значения, не выполнило возложенную обязанность по контролю и содержанию дорог местного значения, а также в связи с нарушением водителя автомобиля «Toyota Corolla Runx», г.р.з. В611КУ27 ГФИО6 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Судебная коллегия пришла к выводу об определении степени вины сторон по делу: Управление дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> - 50%, водителя ГФИО6 - 50%.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ФИО10».

Согласно заключению ФИО11» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «Toyota Corolla Runx», г.р.з. № составляет 2 239 200 руб. Средняя рыночная стоимость ТС составляет 566 000 руб., стоимость годных остатков 73 500 руб.

Устанавливая размер материального ущерба, причиненного истцу, суд исходит из экспертного заключения ФИО12» № от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении оценки, специалистом учитывались нормативные, методические документы, обязательные для проведения указанного вида экспертиз.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, заключение ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является мотивированным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснованность выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства.

Акт осмотра содержит все необходимые данные для проведения исследования и для ответа на поставленные перед экспертом вопросы, содержит наименование поврежденных в ДТП деталей транспортного средства, с отражением объема (степень), характера, вида повреждений, также специалистом проведена фото фиксация повреждений.

Ответчиками доказательств иного размера причиненного истцу ущерба при рассмотрении дела суду не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта заявлено не было.

Таким образом, с Управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере 246 250 руб. (566 000-73500)*50%)

В порядке ст. 98 ГПК РФ с Управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> подлежит взысканию в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14 140 руб., почтовые расходы в размере 364,46 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 387,50 руб.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8 823 руб., при требуемой сумме 8 387,50, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 435,50 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд.

решил:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт №) с муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в лице управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска (ИНН <***>), за счет казны муниципального образования в счет возмещения ущерба 246 250 руб., расходы по оплате оценки в размере 14 140 руб., почтовые расходы в размере 364,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 387,50 руб..

В удовлетворении исковых требований к администрации г. Хабаровска, - отказать.

Возвратить ФИО2 (паспорт <...>) излишне уплаченную государственную пошлины в размере 435,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья Н.Е. Дудко

Дата составления мотивированного решения 30.12.2025 года

Судья Н.Е. Дудко