Дело № 2-3369/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года город Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Исмагиловой А.Р.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «Альтернатива» - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 и ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Альтернатива» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 24.01.2020 г. между ООО НПП «Электросила» и ФИО4 и ФИО1 был заключен Договор уступки права требования по Договору №1005/Л5/БИО участия в долевом строительстве от 04.06.2018 г. Согласно Договору №1005/Л5/БИО участия в долевом строительстве от 04.06.2018 г. между ООО НПП «Электросила» и ООО «Биосфера» был заключен Договор №1005/Л5/БИО участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного: «Жилой дом (Литер 5) со встроенными предприятиями обслуживания и пристроенной подземной автостоянкой жилом доме «Глумилино», микрорайон 2, г. Уфа» (далее- Договор), в соответствии с которым ООО «Биосфера» обязалось построить Дом в соответствии с проектно-сметной документацией и ввести Дом в эксплуатацию не позднее 31.12.2020 г., срок передачи квартиры в не позднее II квартала 2021г., а ООО НПП «Электросила» обязалось уплатить обусловленную Договором участия в долевом строительстве за квартиру №№ расположенную на 16 этаже многоэтажного жилого дома с общей проектной площадью в 34,00 кв.м., цену в размере 2 006 000 руб. и принять объект долевого строительства. Договор участия в долевом строительстве №/Л5/БИО от 04.06.2018 г. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по . Акт приема-передачи (строительный номер №), расположенной по адресу: , подписан 03.08.2021г. 27 декабря 2021 г. ООО «Биосфера» изменило наименование на ООО «Альтернатива». 24.09.2021г. ФИО4 направил телеграмму о проведении независимой экспертизы качества имущества с уведомлением об осмотре, назначенном на 28.09.2021 г. Согласно строительно-технической экспертизы №Г-21 от 20.10.2021г. по потолку имеется перепад высот и наплыв бетона до 15мм. Производилась проверка прочности цементно-бетонной стяжки, установлено, что прочность образцов бетона составляет менее 20МПа, с нарушением СП 29.13330.2011 Полы. Система отопления проложена в конструкции пола 40мм, а должна быть не менее чем на 45 мм больше диаметра трубопровода. Отсутствует звукоизоляционный материал в зазорах стяжки пола. При осмотре оконных блоков установлено, что балконный блок не имеет дренажных отверстий, оконная рама на лоджии имеет дренажные отверстия, не соответствующие требованиям ГОСТа, а также имеет глухие створки, оконная рама в общей комнате имеет дренажные отверстия, не соответствующие требованиям ГОСТа. Радиатор отопления не соответствует требованиям ГОСТ по теплопотерям. Отсутствует гильза на общедомовом стояке. Проектная документация не соответствует условиям Договора участия долевого строительства Жилого дома № от 04.06.2018 г. Стоимость устранения недостатков отделки квартиры, не соответствующих строительным нормам и правилам, условиям Договора участия долевого строительства Жилого дома №№ от 04.06.2018 г. составила 134 385,64 руб. Стоимость услуг эксперта составила 20000 руб. В адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о соразмерном уменьшении цены и возврате денежных средств. Ответчик получил данную претензию. Однако, в установленный законом срок требование удовлетворено не было. Истцы просят уменьшить стоимость квартиры по Договору №/Л5/БИО от ДД.ММ.ГГГГ на 134 385,64 рубля, взыскать в пользу ФИО4 денежные средства в размере 67 192,82 рублей, в пользу ФИО1 денежные средства в размере 67 192,82 рублей, в пользу ФИО4 неустойку в размере 860 000 рублей, в пользу ФИО4 штраф за неудовлетворение требования потребителя размере 50% от присужденной судом суммы, в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение требования потребителя размере 50% от присужденной судом суммы, в пользу ФИО4 расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей, в пользу ФИО4 расходы на отправление телеграммы в размере 185,6 руб.

Истцы ФИО4 и ФИО1 извещенные о дате и времени судебного заседания в суд не явились, направили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Альтернатива» - ФИО3 в судебном заседании иск не признал, представил письменные заявления, в которых просил применить к требуемой неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение указанного дела провести в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем, бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 24.01.2020 г. между ООО НПП «Электросила» и ФИО4 и ФИО1 был заключен Договор уступки права требования по Договору №/Л5/БИО участия в долевом строительстве от 04.06.2018 г. Согласно Договору №/Л5/БИО участия в долевом строительстве от 04.06.2018 г. между ООО НПП «Электросила» и ООО «Биосфера» был заключен Договор №/Л5/БИО участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного: «Жилой дом (Литер 5) со встроенными предприятиями обслуживания и пристроенной подземной автостоянкой жилом доме «Глумилино», микрорайон 2, » (далее- Договор), в соответствии с которым ООО «Биосфера» обязалось построить Дом в соответствии с проектно-сметной документацией и ввести Дом в эксплуатацию не позднее 31.12.2020 г., срок передачи квартиры в не позднее II квартала 2021г., а ООО НПП «Электросила» обязалось уплатить обусловленную Договором участия в долевом строительстве за квартиру №, расположенную на 16 этаже многоэтажного жилого дома с общей проектной площадью в 34,00 кв.м., цену в размере 2 006 000 руб. и принять объект долевого строительства. Договор участия в долевом строительстве №/Л5/БИО от 04.06.2018 г. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан. Акт приема-передачи квартиры № (строительный номер №), расположенной по адресу: , подписан 03.08.2021г. 27 декабря 2021 г. ООО «Биосфера» изменило наименование на ООО «Альтернатива». После приемки квартиры истцами обнаружены недостатки.

18.11.2021 г. в адрес ответчика была направлена претензия о соразмерном уменьшении цены и возврате денежных средств, которая 24.11.2021 года была получена ответчиком.

Ответчик ответа на претензию не предоставил, требования, изложенные в претензии, не удовлетворил.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «Лаборатория Экспертиз», по результатам проведения судебной экспертизы, представлено экспертное заключение № 44/08/2022 от 29.07.2022 г., из выводов эксперта следует, что в квартире по адресу: РБ, имеются недостатки (дефекты), в том числе заявленные в иске недостатки отступления от качества потолка, цементно-бетонной стяжки, дренажных отверстий в оконных блоках, систем холодного и горячего водоснабжений, радиаторов, частично имеются. Выявленные недостатки в , расположенной по адресу: РБ, имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно- следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Признаки неправильной эксплуатации квартиры в ходе судебной экспертизы не выявлены (отсутствуют). Качество работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: РБ, требованиям СНиП, ГОСТ и СП, соответствует частично, что подробно отражено в исследовательской части в ответе на вопрос №. Стоимость устранения выявленных недостатков на исследуемом объекте, расположенном по адресу: РБ, , составляет: 120 050, 40 рублей. Рыночная стоимость годных остатков в виде блока пластикового 1,95 х1,93 двустворчатый с глухой и поворотно- откидной створкой в общем объеме 376 кв.м составляет: 6 953,33 рубля.

Возражений относительно представленного экспертного заключения сторонами не заявлено.

Суд считает, что заключение судебного эксперта является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.При наличии таких обстоятельств: наличие в приобретенной истцами квартире недостатков, и, как следствие, наличие у него материального ущерба, суд считает, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца как потребителя.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец годные остатки не желает оставлять за собой, готов их вернуть по первому требованию ответчика.

Таким образом, исковые требования истца о соразмерном уменьшении цены договора на стоимость устранения недостатков и взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости устранения недостатков в размере 120 050, 40 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, путем взыскания в пользу каждого из истцов по 60 025, 20 рублей.

Кроме того, истцом ФИО4 понесены расходы по проведению независимой строительно - технической экспертизы ИП ФИО5 за №046Г-21 в размере 20 000,00 рублей, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию понесенные расходы за составление технического заключения в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что истец с претензионным письмом обратился к ответчику 24 ноября 2021 года, следовательно требования истца ФИО4 должны быть удовлетворены ответчиком не позднее 03 декабря 2021 года, однако обязательства ответчиком по настоящий момент остаются неисполненными, в связи с чем, с ответчика в пользу данного истца подлежит взысканию неустойка.

В силу абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно.

В соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022).

При таких обстоятельствах неустойка подлежит начислению за период с 04.12.2021г. по 28.03.2022г., то есть за 114 день и составляет 136 857, 45 руб. = 120 050, 40 рублей. * 1% * 114, где: 120050,40 руб. - стоимость устранения недостатков, 1% - размер неустойки, 114- количество дней просрочки.

Между тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы, с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 01.07.1996 г. N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает неустойка в размере 136857,46 рублей явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и считает возможным снизить ее до 40 000 рублей, взыскав ее размер в пользу истца ФИО4

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, штраф подлежит исчислению: по истцу ФИО4 исходя из расчета 60 025,20 руб. + 40 000 руб. /2, что составляет 50 012,8 руб., а по истцу ФИО1 исходя из расчета 60 025,20 руб. /2, что составляет 30 012,6 руб.

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4401 рублей.

Из заявления ООО «Лаборатория экспертиз» следует, что расходы по проведению судебной экспертизы составили 45000 рублей, которые ответчиком не оплачены.

На основании статей 95, 98 ГПК РФ, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований ( 98,3%) с ООО «Альтернатива» подлежит взысканию в пользу ООО «Лаборатория экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40185 рублей, а с ФИО4 и ФИО1 по 2 407,50 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика с ООО «Альтернатива» в пользу истца ФИО4 также подлежат взысканию расходы по отправлению телеграммы в размере 165, 74 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 и ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Уменьшить стоимость квартиры №, расположенной по адресу: расположенной по адресу: , по Договору №/Л5/БИО участия в долевом строительстве от 04.06.2018 г. на 120 050,4 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 60 025,2 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя размере 50 012,6 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 165,74 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 60 025,2 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя размере 30 012,6 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 401 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» в пользу ООО «Лаборатория экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 185 рублей.

Взыскать с ФИО4 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2 407,50 рублей.

Взыскать с ФИО1 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2 407,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Ф. Шарипкулова