31 RS0025-01-2021-001069-13 № 2-1/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2023 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.,

при секретаре Волобуевой Т.А.,

с участием представителя истца-ответчика ФИО1, представителей ответчика-истца ФИО2 (ордер № 028833 от 20.07.2021 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домовладением, встречному иску ФИО4 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домовладением,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором уточнив исковые требования, просит возложить на ФИО4 обязанность обеспечить ему и иным лицам, в его интересах доступ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, прилегающий к глухой стене, принадлежащего ей (ФИО4) жилого дома для проведения ремонтных работ по отделке фасада гаража и летней кухни битумной мастикой толщиной не более двух сантиметров с 9 часов до 18 часов на срок два месяца с момента уведомления о начале проведения работ не менее чем за 7 дней до начала их проведения; обязать ФИО4 за счет собственных средств установить по всей длине ската крыши принадлежащего ей жилого дома водостоки, ливневые сливы и систему водоотведения со стороны земельного участка принадлежащего истцу для отвода осадков с крыши её жилого дома со сливом во двор и на её земельный участок; обязать ФИО4 за счет собственных средств реконструировать скат крыши сарая, расположенного на её земельном участке, подняв кровлю сарая на высоту, обеспечивающую уклон в стороны двора её земельного участка.

В обоснование доводов своего искового заявления указал, что является собственником участка площадью <данные> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО4 является собственником земельного участка, площадью <данные> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Из-за постоянного попадания осадков на летнюю кухню и гараж со стороны участка ответчика-истца происходит намокание этих построек, что приводит к сырости и появлению плесени, в связи с чем требуется проведение ремонта, его неоднократные просьбы о допуске рабочих на земельный участок ответчик-истец оставил без удовлетворения, что лишает его возможности в полной мере реализовать свое право, как собственника домовладения.

В свою очередь ФИО4 обратилась со встречным иском, в котором неоднократно уточняя исковые требования, просит обязать ФИО3 обеспечить ей и иным лицам, которые будут проводить обследование и ремонт стены сарая лит. Г2, расположенного на территории принадлежащего ей домовладения доступ на его (ФИО3) земельный участок для проведения капитальных и текущих ремонтных работ в течение одного месяца с 9 часов до 18 часов с момента уведомления о начале их проведения не менее чем за 7 дней; обязать ФИО3 обустроить кровлю его хозяйственного строения (гаража) с учетом водоотвода во двор его домовладения, отмостку вдоль гаража и сарая с устройством сливного лотка в сторону улицы Белгородской; обязать ФИО3 освободить стены сараев лит. Г и лит. Г2, расположенных на территории участка ФИО4 от земли и глины, а также обязать ФИО3 освободить ограждение со стороны ул. Белгородская, ограждающее земельный участок ФИО4 от кирпича и бетонных блоков, залитых цементным раствором высотой 25 см и шириной 30 см до тротуарной дорожки на ул. Белгородская. В обоснование своего иска также указала на наличие препятствий в пользовании земельным участком и домовладением со стороны ФИО3

В судебное заседание истец-ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен путем вручения судебной повестки, обеспечил участие своего представителя.

В судебном заседании представитель истца-ответчика ФИО1 просила иск ФИО3 удовлетворить, встречные исковые требования признала в части предоставления доступа на земельный участок, в удовлетворении остальной части встречного иска просила отказать.

Ответчик-истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного извещена путем вручения судебной повестки, обеспечила участие своего представителя.

Представитель ответчика-истца ФИО5 встречный иск поддержала в полном объеме, против требований иска ФИО3 в части предоставления доступа на земельный участок не возражала, в удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из изложенного следует, что защите подлежит нарушенное право, а не предполагаемое.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 указанного Кодекса).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Задачами гражданского судопроизводства является восстановление нарушенного права.

По смыслу ст. 10 ГК РФ способ защиты должен быть соразмерен нарушенному праву истца.

Таким образом, исходя из вышеупомянутых норм, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, условиями для удовлетворения негаторного иска являются: наличие у истца права собственности на конкретный объект недвижимости; факт нахождения его в пользовании истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

Из материалов дела следует, что ФИО4 принадлежит земельный участок, площадью <данные> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.05.2013 г.

ФИО3 является собственником смежного земельного участка <данные> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Граница между земельными участками сторон установлена решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 17.12.2021 года.

Также в судебном заседании установлено, что решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 26.06.2000 года на ФИО3 была возложена обязанность разобрать двускатную крышу на гараже и сарае, расположенных на его земельном участке, устроить односкатную крышу гаража и сарая с уклоном в сторону дворовой части своего земельного участка с устройством организованного отвода, переделать отмостку вдоль гаража и сарая с устройством сливного лотка в сторону улицы Белгородской (т.1 л.д. 163-164).

Предъявляя исковое заявление к ФИО4 ФИО3 указывает что из-за схода осадков с крыши дома и хозяйственных построек ответчика-истца происходит подтопление стен, принадлежащих ему построек, приводя к разрушению отмостки и заболачиванию земельного участка.

В подтверждение указанных доводов ФИО3 представил заключение ИП ФИО6 № 17/21 от 28.04.2021 года согласно выводам которого крыши хозяйственных строений и жилого дома ФИО4 со стороны, граничащей со смежным участком истца-ответчика не оборудованы водостоками, ливневыми сливами и системами водоотведения. Ненадлежащее водоотведение и сточные воды, попадающие на смежный земельный участок и строения из-за сходов осадков с крыши хозяйственных построек и жилого дома ФИО4 оказывают негативное влияние на земельный участок истца-ответчика, происходит его заболачивание, образуются вымоины, вследствие чего окисляется почва, происходит развитие (рост) грибов, плесени и других микроорганизмов, негативно влияющих на почвенный покров, из-за чего он теряет свои свойства и становится непригодным для дальнейшего использования. Сход дождевых масс с крыши жилого дома ФИО4 оказывает негативное влияние на хозяйственные постройки ФИО3, в результате которого происходит подмывание фундамента строений, образование выбоин и вымоин, постоянное намокание стен. На внутренней поверхности стен летней кухни наблюдаются следы плесени, возникшие в результате увлажнения стен. Также в заключении указано, что вышеуказанные негативные последствия находятся в прямой причинно-следственной связи со сходом осадков с крыши хозяйственных построек и жилого дома ФИО4 В свою очередь у ФИО3 отсутствует доступ к стене летней кухни и гаража для проведения ремонтно-восстановительных работ (т.1 л.д. 83-149).

Возражая против исковых требований ФИО3 стороной ФИО4 в материалы дела представлено заключение ООО «Строительная экспертиза» № 20/21 от 20.07.2021 года (т.1 л.д. 187-240).

Из содержания названного заключения следует, что с крыши жилого дома ФИО4 на стену гаража ФИО3 осадки не попадают. Увлажнение нижних рядов кладки стены, а также кладки стены жилого дома может происходить только вследствие разбрызгивания воды, падающей на отмостку. Между постройками сторон по делу вместо сливного лотка имеется отмостка уклон которой направлен от здания гаража ФИО3 к жилому дому ФИО4 и от ул. Белгородская в сторону дворовой территории участка ответчика-истца, подтапливая его хозяйственные постройки. Сливной лоток имеется с фасадной стороны участка ФИО4, однако сток воды по нему не происходит в связи с уклоном отмостки в сторону дворовой территории ФИО4 и заделкой лотка на участке между жилым домом и гаражом. При наличии сливного лотка атмосферные осадки будут быстрее уходить, что снизит влажность и вероятность возможного увлажнения стен жилого дома и гаража, необходимости в установке снегозадержателей нет. Специалист также указал, что сарай на земельном участке ФИО4 находится в ограниченно-работоспособном состоянии, при переустройстве кровли имеется вероятность ее обрушения. В качестве альтернативы специалист указал на возможность устройства организованного водостока (водосборного желоба) с его заведением на территорию участка ФИО4

Ввиду наличия в материалах дела двух противоречивых заключений специалистов, представленных каждой стороной, судом по ходатайству ФИО3 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ Белгородская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФГБУ Белгородская ЛСЭ Минюста России ФИО7 № 280/1-2 от 09.09.2022 года кровля хозяйственной постройки и дома ФИО4 не оборудована системой водоотведения и не соответствует требованиям нормативных документов. Кровля гаража и летней кухни ФИО3 устроена таким образом, что водоотведение с крыш указанных построек осуществляется на его земельный участок. С крыши жилого дома ФИО4 талые воды и атмосферные осадки попадают на постройки (стены, отмостку) летней кухни и гаража ФИО3 Для устранения попадания талых и дождевых вод на территорию домовладения ФИО3 с крыши сарая ФИО4 необходимо выполнить устройство организованного водостока, с организацией отвода воды на территорию домовладения ФИО4 либо выполнить реконструкцию данной крыши с устройством уклона крыши в противоположную сторону (т.2 л.д. 57-72).

Суд в настоящем деле не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения ФГБУ Белгородская ЛСЭ Минюста России ФИО7 № 280/1-2 от 09.09.2022 года, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Исследовав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку подготовлено на основании натурного обследования объектов экспертизы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы научнообоснованные, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы ФИО4 подала встречный иск в подтверждение доводов которого просила назначить судебную экспертизу.

Ходатайство ФИО4 было удовлетворено, производство экспертизы было поручено ООО «Комитет Судебных Экспертов».

Из заключения ООО «Комитет Судебных Экспертов» № 31-123/2022 СЭ от 26.12.2022 года следует, что насыпь из глины и земли, примыкающая к стенам построек со стороны земельного участка ФИО3 отсутствует. Насыпь из кирпича и бетонных блоков залитая цементным раствором находится на территории участка ФИО4 между аварийным сараем и забором, является отмосткой аварийного сарая и препятствует его разрушению, нарушений СНиП в наличии насыпи нет. Также экспертом установлено, что отмостка вдоль гаража и сарая, расположенных на участке ФИО3 не примыкает к цоколю в результате чего в зазор попадают атмосферные осадки, что приводит к увлажнению цоколя и стен кухни, образованию плесени на стенах помещения кухни. Для устранения дефекта необходимо соединить отмостку и цоколь кухни, а облицовочный сайдинг оборудовать отливом с отводом осадков на отмостку. Для устранения причин образования сырости, плесени и мха необходимо между домом и гаражом устроить забор позволяющий проветривать глухое пространство. Для исключения попадания атмосферных осадков в пространство между домом и гаражом сторон по делу необходимо установить водосточную систему на жилой дом ФИО4 с отводом осадков в сторону её участка (т.2 л.д. 208-235).

Суд принимает экспертное заключение ООО «Комитет Судебных Экспертов» № 31-123/2022 СЭ от 26.12.2022 года как достоверное и допустимое доказательство, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, подготовлено на основании натурного обследования объектов экспертизы, квалификация специалиста подтверждена надлежащими доказательствами, в заключении отражены источники получения им информации.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО7 и ФИО8, проводившие исследования и повторно предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердили выводы своих экспертных исследований.

Таким образом, доводы первоначального и встречного иска о наличии препятствий в пользовании принадлежащим сторонам по делу недвижимым имуществом нашли частичное подтверждение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, а также заключения судебных экспертов суд приходит к выводу о том, что иск ФИО3 подлежит удовлетворению в части возложения на ФИО4 обязанности за счет собственных средств установить по всей длине ската крыши принадлежащего ей жилого дома водостоки, ливневые сливы и систему водоотведения со стороны земельного участка принадлежащего истцу-ответчику для отвода осадков с крыши её жилого дома со сливом во двор и на её земельный участок, а также за счет собственных средств выполнить устройство на крыше сарая организованного водостока, с организацией отвода воды на территорию домовладения ФИО4

Встречный иск ФИО4 подлежит удовлетворению в части возложения на ФИО3 обязанности переделать отмостку вдоль гаража и сарая с устройством сливного лотка в сторону улицы Белгородской, поскольку в судебном заседании установлено, что несмотря на вынесенное ранее решение суда и исполнение его ФИО3, в настоящий момент вместо сливного лотка в данном месте имеется отмостка.

Такой способ защиты является соразмерным нарушенному праву сторон по делу и будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами и мерой применяемой ответственности.

Кроме того, иск ФИО3, а также встречный иск ФИО4 подлежат удовлетворению в части предоставления доступа на земельные участки друг друга с целью проведения ремонтных работ, поскольку необходимость в проведении таких работ, а также факт отсутствия возможности их проведения без захода на чужой земельный участок установлены в ходе производства по делу.

Против предоставления друг другу доступа стороны в ходе производства по делу не возражали.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домовладением, а также встречный иск ФИО4 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домовладением удовлетворить в части.

Возложить обязанность на ФИО4 обеспечить ФИО3 и иным лицам, в его интересах доступ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, прилегающий к глухой стене, принадлежащего ей (ФИО4) жилого дома для проведения ремонтных работ по отделке фасада гаража и летней кухни битумной мастикой толщиной не более двух сантиметров с 9 часов до 18 часов на срок два месяца с момента уведомления о начале проведения работ не менее чем за 7 дней до начала их проведения.

Возложить обязанность на ФИО4 за счет собственных средств установить по всей длине ската крыши принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> водостоки, ливневые сливы и систему водоотведения со стороны земельного участка принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу: <адрес> для отвода осадков с крыши её жилого дома со сливом во двор и на её земельный участок.

Возложить обязанность на ФИО4 за счет собственных средств выполнить устройство на крыше сарая, расположенного по адресу: <адрес> организованного водостока, с организацией отвода воды на территорию её домовладения.

В удовлетворении остальной части исковых требований, ФИО3 – отказать.

Возложить обязанность на ФИО3 обеспечить ФИО4 и иным лицам, которые будут проводить обследование и ремонт стены сарая лит. Г2, расположенного по адресу: <адрес> доступ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> для проведения капитальных и текущих ремонтных работ в течение одного месяца с 9 часов до 18 часов с момента уведомления о начале их проведения не менее чем за 7 дней.

Возложить обязанность на ФИО3 обязанность переделать отмостку вдоль гаража и сарая, расположенных по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований, ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.03.2023 года.

Судья И.И. Анисимов