Гр.Дело №02-3662/2025

УИД 77RS0027-02-2025-013812-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 г. адрес

Тверской районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Москаленко М.С.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к фио Джаббар о взыскании процентов по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в размере сумма, ссылаясь на то, что 18.07.2016 вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-1923/2016 о взыскании с фио задолженности по кредитному договору от 30.01.2023 №916002, в соответствии с положениями ст. 809, 811 ГК РФ, истцом заявлено требование о взыскании процентов по ставке 26,00% годовых за период с 19.07.2016 по 12.08.2025, с 13.08.2025 по дату фактического погашения задолженности, а также неустойки по ставке 1,99% в день за период с 19.07.2016 по 12.08.2025 в размере сумма, с 13.08.2025 по дату фактического погашения задолженности.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Материалами дела установлено, что 30.01.2013 между ОАО Смоленский Банк и ФИО2 был заключен кредитный договор №916002, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма, на срок до 30.01.2018.

Положениями кредитного договора установлена обязанность заемщика возвратить полученный кредит и уплачивать Банку проценты за пользование кредитом из расчета 26,00% годовых в соответствии с графиком погашения.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

18.07.2016 вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-1923/2016 о взыскании с фио в пользу Банка задолженности по кредитному договору от 30.01.2013 №916002.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названным судебным актом установлены обстоятельства, имеющие в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в частности, факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату долга в установленный договором срок.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Решением Арбитражного суда адрес от 04.02.2014 по делу № А62-7344/2013 ОАО «Смоленский Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

11.12.2024 ИП ФИО1 приобретены права требования задолженности по кредитному договору от 30.01.2013 №916002 на основании договора уступки прав (требований) №111224, заключенного с ИП фио, являющимся правопреемником первоначального взыскателя ОАО «Смоленский Банк».

По состоянию на 12.08.2025 судебный акт не исполнен.

В силу ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением, однако наличие таковых ответчиком не указывалось и судом не установлено.

Согласно взаимосвязанным предписаниям п. 1 ст. 408, п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 819 ГК РФ обязательство ответчика, возникшее на основании кредитного договора, могло быть прекращено только после возврата всей суммы полученного кредита и причитающихся с них процентов. В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. При этом начисление процентов за пользование кредитом, комиссии и неустойки не приостанавливается до его полного возврата.

В настоящем споре истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору в размере сумма, из них: сумма – сумма процентов по ставке 26,00% годовых, за период с 19.07.2016 по 12.08.2025, сумма – неустойка по ставке 1,99% в день за период с 19.07.2016 по 12.08.2025, снижена истцом до сумма

Доказательств исполнения ответчиком денежных обязательств перед истцом в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Расчет процентов и неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспорен.

Поскольку на день вынесения решения сведений о погашении задолженности не представлено, то суд, учитывая приобретение истцом права требования по вышеуказанному кредитному договору на основании договора уступки прав требований (цессии) от 11.12.2024 № 111224, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскании с ответчика в пользу истца процентов за период с 19.07.2016 по 12.08.2025 согласно приведенному истцом и не оспоренному ответчиком расчету в размере сумма, процентов за пользование кредитом по ставке 26% годовых за период с 13.08.2025 по день фактического исполнения обязательств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.07.2016 по 12.08.2025 в размере сумма и за период с 13.08.2025 по день фактического исполнения обязательств, суд учитывает следующее.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд, устанавливать соразмерные основному долгу их пределы, с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О). При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Исходя из вышеуказанных норм права и разъяснений Конституционного Суда РФ, с учетом последствий нарушения обязательств, требований разумности, справедливости и соразмерности, суд считает указанный размер неустойки за период с 19.07.2016 по 12.08.2025 несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки до сумма

При этом суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения обязательства, носит компенсационный характер, и не должна являться средством обогащения кредитора.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая компенсационный характер неустойки, который должен быть реализован при недопущении неосновательного обогащения кредитора, при соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки на будущее время подлежит частичному удовлетворению, а именно, с фио в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 13.08.2025 по день фактического исполнения обязательства, размер которой подлежит определению исходя из суммы задолженности по основному долгу - сумма и ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения такового.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований суд взыскивает с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ИП ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с фио Джаббар в пользу ИП ФИО1 проценты по кредитному договору от 30.01.2013 №916002 за период с 19.07.2016 по 12.08.2025 в размере сумма

Взыскать с фио Джаббар в пользу ИП ФИО1 неустойку по кредитному договору от 30.01.2013 №916002 за период с 19.07.2016 по 12.08.2025 в размере сумма

Взыскать с фио Джаббар в пользу ИП ФИО1 проценты за пользование кредитом по ставке 26,00% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма за период с 13.08.2025 по день фактического возврата кредита.

Взыскать с фио Джаббар в пользу ИП ФИО1 неустойку за период с 13.08.2025 по день фактического исполнения обязательства, размер которой подлежит определению исходя из суммы задолженности по основному долгу - сумма и ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с фио Джаббар государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 20.02.2026 г.

Судья М.С. Москаленко