Дело № 2-1729/2023
54RS0009-01-2023-001547-48
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«09» октября 2023 года г. Новосибирск
Советский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Яроцкой Н.С.,
при секретаре Рыжковой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Истец просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение суммы причиненного ущерба в размере 906 400 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 12 264 руб.
В обоснование исковых требований указано следующее.
С 19.12.2016 г. по 20.02.2023 г. ФИО1 являлась собственником автомобиля «<данные изъяты>», 2008 г.в., г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства № от 27.12.2016 г.
27.07.2022 г. произошло ДТП по адресу: <адрес> зона отдыха, <адрес>, при следующих обстоятельствах. ФИО3 АлексА., управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, двигался по <адрес>, зона отдыха со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 60 км/ч, не совершая маневров. ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, двигался по <адрес> зона отдыха со стороны <адрес> в сторону <адрес>, поворачивая налево, не пропустил встречный автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, нарушив п. 13.12 ПДД РФ. ФИО2 вину в ДТП признал.
В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», г/н № причинены технические повреждения, сделавшие невозможным его дальнейшую эксплуатацию.
Гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ТТТ №. Истец обратился 13.01.2023 г. с заявлением о возмещении ущерба. 30.01.2023 г. ущерб был возмещен в размере 400 000 руб., что согласно пп. б ст. 7 ФЗ-40 от 25.04.2002 г. является максимально возможной ответственностью страховщика.
ООО «Оценка собственности» провело два осмотра автомобиля, первый был начат 10.02.2023 г. в 11:25 час по адресу временного хранения: <адрес>, ответчик несмотря на приглашение письмом от 03.02.2023 г., полученным им 06.02.2023 г., на осмотр не явился. Второй осмотр проводился на СТО по адресу: <адрес>, бокс № и был начат 15.02.2023 г. в 16:20 час, ответчик несмотря на приглашение посредством СМС от 15.02.2023 г., на осмотр не явился. Проведение второго осмотра было обусловлено необходимостью частичной разборки автомобиля «<данные изъяты>», г/н № для оценки скрытых повреждений и оценки состояния узлов и агрегатов.
Согласно отчету ООО «Оценка собственности» № от 19.04.2023 г., рыночная стоимость работ, материалов, запасных частей с учетом износа, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, составила 1 282 900 руб.
Нанесенный истцу ущерб и понесенные им расходы на его оценку оставляют:
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н № с учетом износа, за вычетом возмещения от САО «РЕСО-Гарантия»: 1 282 900 - 400 000 руб. = 882 900 руб.;
- стоимость работ по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н № – 15 000 руб.;
- стоимость транспортировки автомобиля «<данные изъяты>», г/н № с места временного хранения на СТО и обратно – 8 500 руб.
Общая сумма причиненного материального ущерба составила 906 400 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы иска поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что с заключением судебной экспертизы согласен, полагает возможным взыскать размер ущерба исходя из выводов судебной экспертизы. На уточняющие вопросы суда пояснил, что после ДТП, транспортное средство истца не подлежало эксплуатации, с целью осмотра в рамках досудебной экспертизы, транспортное средство на эвакуаторе было доставлено на экспертный осмотр и обратно. Расходы на транспортировку являются судебными издержками. В настоящий момент транспортное средство истцом продано «на разбор».
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в части. Пояснил, что вину в ДТП признает. С выводами судебной экспертизы согласен, однако полагал, что для определения реального ущерба из стоимости транспортного средства подлежит вычету не только сумма страхового возмещения, но и сумма реально полученных денежных средств от реализации годных остатков, т.е. сумма в размере 400 000 руб.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п. (п.1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода (п.2).
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что, согласно паспорту транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля «<данные изъяты>», 2008 г.в., г/н №, VIN № в период с 27.12.2016 г. по 20.02.2023 г. являлась ФИО1 (л.д. 8-9).
27.07.2022 г. по адресу: <адрес> зона отдыха, <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, VIN № под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО1 автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, VIN № под управлением ФИО3
ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» получил повреждения. В представленном административном материале по факту рассматриваемого ДТП, содержится объяснение ФИО2 от 27.07.2022 г., котором он признал вину в ДТП.
Гражданская ответственность ФИО2 в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис № № от 08.03.2022 г., срок страхования с 08.03.2022 г. по 07.03.2023 г.).
Гражданская ответственность ФИО1 в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис № № от 03.08.2021 г., срок страхования с 25.08.2021 г. по 24.08.2022 г.). Среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством находится ФИО3 АлексА. (л.д. 7, 62, 83).
13.01.2023 г. ФИО1 обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 10, 86-87).
13.01.2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» направило автомобиль «<данные изъяты>», г/н № на осмотр 19.01.2023 г., в результате чего 20.01.2023 г. был проведен осмотр и составлен акт № АТ12785647 от 20.01.2023 г. (л.д. 88-90).
13.01.2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключили соглашение о страховой выплате, в котором договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая (выплатное дело № АТ12785647) путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет ФИО1 (л.д. 88 оборот).
Из экспертного заключения № №, подготовленного ООО «СИБЭКС» по заданию страховой компаниии в отношении автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, VIN №, выданного на основании акта осмотра № № следует, что стоимость устранения дефектов транспортного средства (без учета износа) составляет 2 067 201,01 руб., стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составляет 1 301 001,13 руб. (округленно 1 301 000 руб.). В заключении указано, что в соответствии с Единой методикой, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа превысил среднюю стоимость аналога транспортного средства, таким образом, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Стоимость аналога транспортного на момент ДТП составляет 1 136 000 руб., стоимость годных остатков составляет 357 930 руб. (л.д. 92 оборот – 93).
Актом САО «РЕСО-Гарантия» от 25.01.2023 г. вышеназванное ДТП признано страховым случаем, размер ущерба транспортному средству «<данные изъяты>», г/н №, VIN № составил 778 070 руб., размер страхового возмещения составил 400 000 руб. (л.д. 91 оборот - 92).
В подтверждение получения истцом страхового возмещения представлен скриншот банковского приложения с поступлением 30.01.2023 г. на банковскую карту № денежной суммы в размере 400 000 руб. (л.д. 11).
В соответствии с реестром № от 30.01.2023 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» 30.01.2023 г. перечислило ФИО1 на банковский счет № денежные средства в размере 400 000 руб. (л.д. 94).
03.02.2023 г. ФИО3 направил в адрес ФИО2 письмо с приглашением на осмотр автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, в целях определения ущерба, причиненного в результате произошедшего 27.07.2022 г. ДТП. Согласно отчету об отправлении с почтовым идентификатором № письмо получено ответчиком 06.02.2023 г. (л.д. 12-13).
В подтверждение приглашения ответчика на повторный осмотр автомобиля «<данные изъяты>» 15.02.2023 г. в 16:30 час по адресу: <адрес>, гараж № представлен скриншот СМС-сообщения от 15 февраля абоненту с номером +№ (л.д. 14).
Согласно отчету № от 19.04.2023 г. подготовленному ООО «Оценка собственности» за заказу истца, итоговая рыночная стоимость работ, материалов, запасных частей, подлежащих замене, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», 2008 г.в., г/н №, VIN №, получившего повреждения в результате ДТП, по состоянию на 01.02.2023 г. составляет:
- без учета износа заменяемых запасных частей, округленно 2 649 500 руб.;
- справочно, с учетом износа запасных частей, округленно 1 282 900 руб. (л.д. 20-65).
В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» (л.д. 99,100).
Из заключения эксперта № от 16.08.2023 г. следует, что следующие повреждения на автомобиле «<данные изъяты>», г/н №, могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место 27.07.2022 г.: разрушение переднего бампера, передней правой противотуманной фары с облицовкой, правой блок-фары, крышки и форсунки омывателя левой и правой блок-фары, разломы решетки радиатора в сборе, деформация крыла переднего правого с образованием заломов, складок металла и потерей формы, повреждение ЛКП на правом зеркале, в передней торцевой части на двери передней правой и стойке кузова передней правой в средней части, деформация с потерей формы и сломом каркаса капота, деформация с образованием заломов арки с усилителем колеса переднего правого, рамки радиаторов, деформированы левая и правая петли капота, деформированы с потерей формы передний регистрационный знак с площадкой, деформированы верхний и нижний кронштейны крыла переднего правого, подкрылок колеса переднего правого, бачок омывателя, разломы корпусов насосов бачка омывателя, деформированы с образованием складок лонжерон с усилителем передний правый, усилитель переднего бампера, замок капота, разрушен бачок ГУР, правый боковой кронштейн крепления переднего бампера, задиры на эмблеме решетки радиатора, деформирована решетка переднего бампера, разрушен кронштейн переднего бампера под правой блок-фарой, деформирована металлическая защита двигателя в передней части, радиатор ГУР и АКПП, отрыв ручки на щупе уровня масла в двигателе, деформированы подрамник, трубки кондиционера, залом шланга кондиционера, деформирован кожух катализатора, разрушен кислородный датчик, срез материала на крышке катушки зажигания, отрыв фрагментов на задней крышке генератора, деформированы с разрывами материала кожух радиатора ДВС и кожух вентилятора кондиционера, деформация с отрывами фрагментов вентилятора радиатора ДВС, разрушен расширительный бачок радиатора ДВС, деформированы конденсатор кондиционера, правый верхний кронштейн крепления конденсатора кондиционера, радиатор охлаждения ДВС, пыльник ДВС, разломы материала с утратой фрагментов подкрылка переднего левого колеса в передней части, отрыв фрагментов корпуса блока цилиндров в месте крепления правого кронштейна двигателя, корпуса блока предохранителей, разрушена передняя подушка ДВС и верхняя крышка привода ГРМ, разломы материала с утратой фрагментов на левом кронштейне крепления переднего бампера под блок-фарой и левом боковом кронштейне, разрушен корпус левой блок-фары сверху, крыло переднее левое деформировано с образованием заломов металла, царапины и задиры на диске переднего левого колеса, отрыв фрагмента в правой части на облицовке обтекателя, разрушение правой подушки ДВС, активация подушки безопасности водителя и переднего пассажира, разрывы материала справа на панели приборов, активация ремня безопасности водителя (л.д. 113-137).
Из заключения эксперта № от 24.08.2023 г. следует, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, полученных в ДТП от 27.07.2022 г. без учета износа составила 3 135 704 руб., а также с учетом износа составила 1 549 571 руб. Проведение восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н № по состоянию на 27.07.2022 г. экономически не целесообразно. Рыночная стоимость автомобиля составляла 1 252 900 руб. Стоимость годных остатков составляет 198 565 руб. (л.д. 138-171).
Данное экспертное заключение, выполнено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности. Заключение соответствует ст. 86 ГПК РФ, является последовательным и логичным. Выводы заключения не опрошены сторонами. У суда отсутствуют основания сомневаться в их достоверности.
В силу п. 4.1 и п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других», порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Так, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).
Названный Федеральный закон (Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.
Пунктом 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П предусмотрено, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
На основании выше изложенного, принимая во внимание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что виновными действиями ответчика транспортному средству истца причинен материальный ущерб.
Размер ущерба с учетом нецелесообразности восстановительного ремонта подлежит определению как разница между стоимостью автомобиля на дату ДТП и стоимостью годных остатков.
Таким образом, размер ущерба составит 1 054 335 руб. Поскольку страховая компания в счет возмещения ущерба выплатила 400 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 654 335 руб. (1 054 335 – 400 000).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 14.02.2023 г. от ООО «ГК «Бизнес Плюс» на сумму 4 500 руб. и чек № от 16.02.2023 г. от ФИО5 на сумму 4 000 руб. в подтверждение несения расходов по оплате услуг на эвакуацию автомобиля для проведения экспертизы (л.д. 17-18). Таким образом, ФИО1 понесла расходы на эвакуационные услуги в размере 8 500 руб.
Несение данных расходов было необходимо для сбора доказательств по делу. При этом размер данных расходов не связан с ценой иска.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги эвакуатора в размере 8 500 руб.
В подтверждение оплаты услуг ООО «Оценка собственности» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору № от 01.02.2023 г. представлены копии чеков № от 01.02.2023 г., № от 20.04.2023 г. на общую сумму 15 000 руб. (л.д. 15-16).
В связи с частичным удовлетворением требований (74,1 %), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение оценки ущерба в размере 11 115 руб.
При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12 264 руб. При этом при цене иска 882 900 руб., размер государственной пошлины, рассчитанный в порядке ст. 333.19 НК РФ составляет 12 029 руб.
В связи с частичным удовлетворением требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на государственную пошлину в размере 8 913,5 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 682 863,5 руб., в том числе:
- денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 654 335 руб.,
- расходы на услуги эвакуатора в размере 8 500 руб.,
- расходы на проведение оценки ущерба в размере 11 115 руб.,
- расходы на государственную пошлину в размере 8 913,5 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц с момента изготовления в окончательной форме.
Судья Яроцкая Н.С.
Мотивированное решение изготовлено 23.10.2023.