Решение по делу № 2-3270/2023 от 28.03.2023

Дело № 2-3270/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода,

в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.

при секретаре Алексееве А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО 2 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля «<данные изъяты>» без г/н, находившегося под управлением ФИО 2 и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, находившегося под управлением ФИО 3 и принадлежащего на праве собственности ФИО 1. Виновником данного ДТП был признан ФИО 3, чья гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Диамант». В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО 2 на момент ДТП застрахована не была. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у ООО СК «Диамант» была отозвана лицензия на осуществление страхования. Таким образом, ФИО 2 вынужден был обратиться в РСА. Никаких выплат от ООО СК «Диамант» ФИО 2 не получал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. Российский союз автостраховщиков получил данное заявление ДД.ММ.ГГГГ, однако не произвел компенсационную выплату. Таким образом, Российский союз автостраховщиков должен был выплатить ФИО 2 компенсационную выплату в сумме 392 000 руб. для компенсации причиненного ТС в указанном ДТП, а также компенсировать расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 5 000 руб. С целью досудебного урегулирования спора истец обратился к Российскому союзу автостраховщиков с претензией, в которой просил добровольно произвести страховую выплату. Российским союзом автостраховщиков обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены добровольно, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. Решением Нижегородского районного суда гор.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО 2 к Российскому союзу автостраховщиков исковые требования были удовлетворены частично, взыскана компенсационная выплата в размере 347 900 руб. Решение вступило в законную силу, однако добровольно Российский союз автостраховщиков не исполнялось. По данному делу был получен исполнительный лист №, исполнение по которому произведено ДД.ММ.ГГГГ. Решением Нижегородского районного суда гор.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО 2 к Российскому союзу автостраховщиков была взыскана неустойка. Считает целесообразным вести расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, со дня, следующего за днем окончания расчетного периода, до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в части компенсации страхового возмещения, просрочка составляет 46 дней. Неустойка за просрочку страховой выплаты, подлежащая взысканию со Российского союза автостраховщиков, составляет 347 900 руб. 00 коп. * 1 % * 46 дней = 160 034 руб. 00 коп. С целью досудебного урегулирования спора истец обратился к Ответчику с претензией, в которой просил добровольно произвести выплату неустойки за просрочку страховой выплаты.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160 034 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 976 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4401 руб.

В судебное заседание истец ФИО 2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 1 ФЗ "Об ОСАГО"). При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч.2 ст.18 Федерального закона "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.19 Федерального закона "Об ОСАГО" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Федеральным законом от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 7 Закона об ОСАГО внесены изменения, согласно которым размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 рублей.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если дорожно-транспортное происшествие произошло до 26 сентября 2017 года в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков на основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО не производится.

Согласно ч.2 и 3 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решению Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО 2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страховой выплаты, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, находившегося под управлением ФИО 2 и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО 3., и принадлежащего на праве собственности ФИО 1.

В результате ДТП автомобилю «Тойота Камри» были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО 2 на момент ДТП застрахована не была.

Виновником данного ДТП был признан ФИО 3., чья гражданская ответственность заcтрахована в ООО СК «Диамант».

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у ООО СК «Диамант» была отозвана лицензия на осуществление страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. Заявление было вручено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с претензией о компенсационной выплате. Данная претензия была получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ согласно распечатке о вручении. Компенсационную выплату Российский союз автостраховщиков не производил.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО 2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страховой выплаты, исковые требования ФИО 2 к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворены частично. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО 2 взыскана компенсационная выплата в размере 347 900 рублей, компенсация расходов за оказанные юридические услуги в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 901,50 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33 969 рублей, 40 копеек, государственная пошлина в размере 6679 рублей.

Решение вступило в законную силу, однако добровольно Российский союз автостраховщиков не исполнялось. По данному делу был получен исполнительный лист №, исполнение по которому произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО 2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, была взыскана неустойка за просрочку страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО «21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании изложенного, и с учетом положений ст.196 ГПК РФ, суд полагает, что истец имеет право требовать с ответчика взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом моратория, установленного Постановлением правительства РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, неустойка за просрочку страховой выплаты, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: 347 900 рублей *1% *21 день = 73 059 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ 1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Судом установлено, что истцом искусственно разделяются периоды, за которые подлежит взысканию неустойка, с целью получения максимально возможной с учетом снижения судом размера неустойки денежной суммы.

По мнению суда, данные обстоятельства, позволяют суду усмотреть в действиях истца злоупотребление правами, что является основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки.

В данном случае суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 50 000 руб., полагая данный размер адекватным допущенным нарушениям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства на стороне поставщика возникало обязательство по уплате неустойки.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку требование по основному обязательству было заявлено в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности для обращения с требованием о взыскании неустойки истцом не пропущен.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные издержки истца состоят из почтовых расходов в общей сумме 976 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 200 руб.

С ответчика подлежат взысканию указанные расходы, так как, по мнению суда, данные расходы явились необходимыми для истца, подтверждены документально.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 401 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО 2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (№) в пользу ФИО 2 (№) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом действующего в данный период моратория) в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 976 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 401 руб.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья Д.Н.Лебедев

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.