Дело № 2а-3737/2023

УИД 52RS0006-02-2023-003017-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года город Нижний Новгород

Судья Сормовского районного суда города Нижний Новгород Умилина Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУ ФССП России по Нижегородской области, Сормовскому районному отделению судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области, начальнику Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области – старшему судебному приставу ФИО2, судебным приставам-исполнителя Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО3 и ФИО4 о признании незаконным постановление о принятии результатов оценки, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просит:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика.

Признать недостоверной рыночную стоимость крана козлового ККС 12,5-3,2, тип: специальная техника, год выпуска: 1986, указанную в отчете об оценке № движимого имущества оценщиком ООО «Инвестконсалтинг» ФИО9

Установить рыночную стоимость крана козлового ККС 12,5-3,2, тип: специальная техника, год выпуска: 1986, в размере 4000000 рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области вынести новое постановление с указанием рыночной стоимости крана козлового ККС 12,5-3,2, тип: специальная техника, год выпуска: 1986, в размере 4000000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО10 в отношении ООО НЗ «<данные изъяты>» возбуждено исполнительное производство №-ИП от 27 января 2023 года, объединенное в сводное исполнительное производство №-СД, о взыскании в его пользу денежных средств. Судебным приставом вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. 28 июля 2022 года в рамках сводного исполнительного производства №-СД оценщиком ООО «Инвестконсалтинг» ФИО9 был составлен отчет об оценке № движимого имущества, которым является кран козловой ККС 12,5-3,2, тип: специальная техника, год выпуска: 1986 (далее – Кран) (задание на оценку №, собственник (должник): ООО НЗ «<данные изъяты>» (Сормовское РОСП)). Судебным приставом в рамках сводного исполнительного производства №-СД вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика. Согласно отчету об оценке № движимого имущества от 28 июля 2022 года рыночная стоимость Крана составляет 2723000 рублей. Полагает, что произведенная оценка рыночной стоимости крана козлового ККС 12,5-3,2, тип: специальная техника, год выпуска: 1986, указанная в Отчете, является недостоверной, так как была нарушена процедура проведения оценки. Так, при проведении оценки используются сравнительный, доходный и затратный подходы. При применении каждого из подходов к оценке используются различные методы оценки. Оценщик может применять методы оценки, не указанные в федеральных стандартах оценки, с целью получения наиболее достоверных результатов оценки. В процессе оценки оценщик рассматривает возможность применения всех подходов к оценке, в том числе для подтверждения выводов, полученных при применении других подходов. При выборе подходов и методов оценки оценщику необходимо учитывать специфику объекта оценки, цели оценки, вид стоимости, достаточность и достоверность исходной информации, допущения и ограничения оценки. В отчете должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов. Отчет содержит описание только затратного подхода. Возможность применения других подходов (сравнительного и доходного) оценщиком не анализировалась и в Отчете отсутствует. Следовательно, Отчет не соответствует требованиям п. 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» и п. «и» ч. 8 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)». Считает, что стоимость Крана, указанная в Отчете, является заниженной. Так, согласно п. «з» ч. 8 ФСО № 3 вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться сведения об анализе рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость. Указанные сведения в Отчете отсутствуют, исходя из анализа рынка стоимость Крана значительного выше той стоимости, которая указана в Отчете. Следовательно, стоимость Крана, указанная в Отчете является заниженной и, соответственно, недостоверной. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с указанным Отчетом. Недостоверная рыночная стоимость, указанная оценщиком в Отчете, нарушает его права.

К участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены ГУ ФССП России по Нижегородской области, Сормовское районное отделение судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области, начальник Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области – старший судебный пристав ФИО2, судебный пристав-исполнитель Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО4.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Инвестконсалтинг», оценщик ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Административный ответчик начальник Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области – старший судебный пристав ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО НЗ «Профиль» в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «Инвестконсалтинг» в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заинтересованное лицо оценщик ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, так как они извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания и доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Согласно ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов гражданина.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что заочным решением Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 02 сентября 2020 года с Общества с ограниченной ответственностью Нижегородский завод «Профиль» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 98600 рублей, компенсация за задержку заработной платы 2505 рублей 44 копейки, компенсация морального вреда 5000 рублей.

19 января 2023 года ФИО1 обратился в Сормовское районное отделение судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, приложив исполнительный лист №.

27 января 2023 года судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО10 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО НЗ «Профиль» в пользу взыскателя ФИО1

27 января 2023 года исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №-ИП.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что ООО НЗ «Профиль» приобрел кран козловой ККС-12,5-32, год изготовления 1989, заводской номер <данные изъяты>, учетный номер № по договору купли-продажи от 04 августа 2008 года у ООО СМФ «Промстрой», 05 августа 2008 данный кран был передан по акту приема передачи ООО НЗ «Профиль». По заявлению ООО СМФ «Промстрой» от 18 ноября 2008 года о снятии с регистрационного учета в связи с продажей и заявлению ООО НЗ «Профиль» о перерегистрации крана козлового специального МТУ Ростехнадзор по ПФО 28 ноября 2008 года произведена перерегистрация крана козлового специального ККС-12,5-32 за новым владельцем ООО «Профиль».

16 декабря 2009 года в Государственном реестре опасных производственных объектов зарегистрирован объект, эксплуатируемый ООО НЗ «Профиль»: площадка козлового крана, IV класса опасности, регистрационный номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

18 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО10 осуществлен арест имущества должника ООО НЗ «Профиль», - кран козловой ККС-12,5-32, год изготовления 1989, заводской номер <данные изъяты>, учетный номер №, IV класса опасности, регистрационный номер <данные изъяты>, находящийся на площадке расположенной по адресу: <адрес>.

01 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО10 осуществлен арест имущества должника ООО НЗ «Профиль», - две линии, находящиеся на площадке козлового крана ККС-12,5-32, IV класса опасности, регистрационный номер <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <адрес>

Согласно акту ареста (описи имущества) арест имущества должника производился в отсутствии должника, в присутствии двух понятых, место хранения определено: <адрес>, хранителем определен ООО СМФ «Промстрой», установлен режим хранения арестованного имущества. Оценка стоимости имущества по предварительной оценке определена судебным приставом-исполнителем в размере 1500000 рублей (стоимость крана) и 100000 рублей (две линии) соответственно.

Судебным приставом-исполнителем составлена заявка на оценку арестованного имущества. Для оценки арестованного имущества привлечено ООО «Инвестконсалтинг». Согласно проведенной оценке рыночной стоимости транспортного средства от 28 июля 2022 года стоимость объекта оценки – крана козлового ККС 12,5-32, тип: специальная техника, год выпуска 1986, составила по состоянию на 28 июля 2022 года в размере 2723000 рублей.

20 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № от 28 июля 2022 года.

Административный истец, не согласившись с постановлением от 20 февраля 2023 года о принятии результатов оценки, обратился в настоящим иском в суд.

Согласно ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1, 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в том числе, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве при наличии установленной законом обязанности по привлечению оценщика для оценки имущества или имущественного права судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, а стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Оценивая выводы оценщика ООО «Инвестконсалтинг» ФИО9, изложенные в отчете об оценке № от 28 июля 2022 года, суд приходит к выводу о недостоверности сведений, изложенных в данном отчете оценщика ООО «Инвестконсалтинг» № от 28 июля 2022 года, явившегося основанием для судебного пристава-исполнителя для принятия результатов оценки.

Так, в отчете оценщика ООО «Инвестконсалтинг» № от 28 июля 2022 года, принятом судебным приставом-исполнителем, стоимость объекта оценки определена оценщиком исходя из года выпуска крана козлового – 1986, в то время как год выпуска крана козлового, представленного на оценку – 1989 год. Данное обстоятельство могло повлиять на стоимость движимого имущества, представленного оценщику для определения рыночной стоимости имущества.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 20 февраля 2023 года, которым приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Инвестконсалтинг» № от 28 июля 2022 года об оценке арестованного имущества, нельзя признать правомерным.

24 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО10 вынесено постановление об отмене оценки имущества.

Таким образом, требование административного истца о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки удовлетворению не подлежит.

Утверждение административного истца о том, что рыночная стоимость крана козлового ККС 12,5-3,2, тип: специальная техника, год выпуска: 1986, равна 4000000 рублей, какими-либо доказательствами не подтверждается.

Таким образом, требование административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области обязанности вынести новое постановление с указанием рыночной стоимости крана козлового ККС 12,5-3,2, тип: специальная техника, год выпуска: 1986, в размере 4000000 рублей, удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, отчет ООО «Инвестконсалтинг» № подготовлен 28 июля 2022 года, с даты составления отчета прошло более 1 года, в связи с чем в силу прямого указания статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» стоимость объекта оценки, отраженная в отчете ООО «Инвестконсалтинг» №, не может быть установлена в качестве надлежащей оценки.

Согласно ч. 8 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Следовательно, с учетом установленных обстоятельств, в силу закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника. В случае несогласия с данной оценкой стороны исполнительного производства вправе оспорить ее в суде.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ГУ ФССП России по Нижегородской области, Сормовскому районному отделению судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области, начальнику Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области – старшему судебному приставу ФИО2, судебным приставам-исполнителя Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО3 и ФИО4 о признании незаконным постановление о принятии результатов оценки, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 17 октября 2023 года.

Председательствующий: Е.Н. Умилина

Копия верна.

Председательствующий: Е.Н. Умилина

Секретарь судебного заседания: Н.М. Сметанина

17 октября 2023 года.

<данные изъяты>

Подлинник решения подшит в материалах административного дела № 2а-3737/2023 (УИД 52RS0006-02-2023-003017-65) в Сормовском районном суде города Нижний Новгород.

Судья Сормовского районного суда

города Нижний Новгород Е.Н. Умилина