Решение по делу № 02-1060/2025 от 15.10.2025 - о признании договоров дарения недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании уплаченной госпошлины.

77RS0021-02-2023-019359-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2025 года

Мотивированное решение составлено 15 октября 2025 года

17 июня 2025 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1060/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договоров дарения недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании уплаченной госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит суд признать договор дарения от 16.11.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным.

Требования мотивированы тем, что с 06.09.2018 стороны состояли в зарегистрированном браке. 03.09.2018 сторонами был заключен брачный договор, по условиям которого стороны установили следующий режим общего совместного имущества: имущество принадлежит тому из супругов, на кого оно юридически оформлено. 15.05.2023 брак между сторонами был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 323 адрес адрес. В период брака 31.07.2021 истцом было приобретено транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. Т228СТ799. Позже ознакомившись с информацией на сайте ГИБДД РФ, истцу стало известно, что 16.11.202 транспортное средства было перерегистрировано с истца на ответчика на основании договора дарения. Однако какого-либо договора дарения с ответчиком истец не заключала, договор не подписывала, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался, обеспечил явку своего представителя, который против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 06.09.2018 был зарегистрирован брак, который решением мирового судьи судебного участка № 323 адрес адрес от 15.05.2023 был расторгнут.

03.09.2018 между истцом и ответчиком был заключен брачный договор, согласно которому все движимое и недвижимое имущество, где бы оно ни находилось, и в чем бы таковое ни заключалось, признаются, как и в период брака, так и в случае его расторжения, собственностью того супруга, на чье имя они сделаны, приобретены, и (или) зарегистрированы.

16.11.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор дарения автомобиля, согласно которому истец подарила ответчику принадлежащий ей автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Т228СТ799.

В силу п. 1 ст. 572 ГГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с законным режимом имущества супругов они обладают равными правами на это имущество независимо от того, сколько средств было внесено каждым и на чье имя (мужа или жены) оно приобреталось.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела истцом оспаривалась подлинность ее подписи в договоре дарения от 16.11.2022, судом на основании определения от 19.02.2025 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз».

Согласно выводам судебной экспертизы, составленной ООО «Центр судебных экспертиз», подпись от имени ФИО1, расположенная в договоре дарения автомобиля от 16.11.2022, выполнена самой ФИО1

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3).

Почерковедческая экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, суд принимает результаты экспертного заключения и не усматривает, в данном случае, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза является полной и достоверной, компетентность экспертов сомнений не вызывает, свидетельские показания оценены. Оснований для исключения данного доказательства по делу не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, стороной истца представлено не было, в силу чего суд, оценив результаты экспертизы в совокупности с иными доказательствами, представленными по делу в соответствии со ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает указанное заключение в качестве доказательства подлинности подписи ФИО1 в договоре дарения от 16.11.2022.

Данное доказательство опровергает доводы истца о том, что фио не подписывала договор дарения от 16.11.2022.

Оценив доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку судом установлен факт заключения между ФИО1 и ответчиком ФИО2 договора дарения транспортного средства от 16.11.2022, фио распорядилась своим имуществом передав его в дар ФИО2 по договору дарения от 16.11.2022.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договоров дарения недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании уплаченной госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Судья Жребец Т.Е.