Дело № 2а-208/2022
55RS0037-01-2022-000465-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Усть-Ишим Омской области 08 ноября 2022 года
Усть-Ишимский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Мозгуновой А.А.
при секретаре судебного заседания Зоновой А.А.,
с участием посредством видеоконференц-связи административного истца ФИО1, заинтересованного лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, признания незаконным постановления об обращении взыскания на доходы,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, признания незаконным постановления об обращении взыскания на доходы.
В обоснование требований указал, что приговором Усть-Ишимского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч<адрес>, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <адрес>. Данным же приговором суда удовлетворены гражданские исковые требования потерпевшей ФИО2, в ее пользу с него взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП ГУФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы ФИО3, получаемые в <адрес>. Считает указанное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку оно принято на основании приговора суда, который незаконен и чрезмерно суров.
Просит признать действия судебного пристава-исполнителя по принятию постановления от 01.06.2022 незаконным, отменить постановление судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП ГУФССП России по Омской области от <адрес> об обращении взыскания на доходы.
Административный истец ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, заявленные административные требования поддержал. Указал, что не согласен с взысканием с него в качестве морального вреда 500 000 рублей, считал, что данная сумма взыскана необоснованно, в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения нравственных страданий потерпевшей.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании с постановлением судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на доходы ФИО1, согласилась, просила в удовлетворении административного иска отказать.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, и отзыв на административный иск, в котором указал на несогласие с ним и просил в его удовлетворении отказать.
Заинтересованные лица МРО по ОИП ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области извещенные о времени, дате и месте рассмотрения дела в судебном заседании участия не принимали, о причинах неявки в суд не сообщили..
Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, заслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) установлено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом решения) и реального нарушения при этом прав заявителя. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.
Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением, в рамках которого судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) (далее Закон о судебных приставах), статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).
В силу п. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно Закону о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнения исполнительных документов, предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования (ст. 12).
Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Усть-Ишимского районного суда Омской области от 16.06.2021ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 08 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Также приговором суда разрешены заявленные потерпевшей по делу ФИО2 гражданские требования о взыскании компенсации морального вреда, в ее пользу с ФИО1 взыскано 500 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 16.09.2021 приговор суда в части гражданских требований оставлен без изменения.
ФИО2 был выдан исполнительный лист ФС №, который она предъявила к исполнению в ОСП по Тевризскому и Усть-Ишимскому районам ГУФССП России по Омской области 19.04.2022, что следует из ее заявления. В возбуждении исполнительного производства было отказано, поскольку исполнительный документ был предъявлен не по месту исполнительных действий.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Омской области было принято постановление о возбуждении исполнительного производства, присвоении ему №-ИП.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были составлены и направлены запросы в банковские, кредитные организации и государственные органы, с целью установления имущества, на которое возможно обратить взыскание, а также запрошены сведения о доходах должника.
Согласно сведениям о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были получены ответы об отсутствии у ФИО1 какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание, отсутствие денежных средств на открытых банковских счетах, получение дохода в <адрес>
Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника, ФИО1, в размере 50%. Постановление было направлено по месту нахождения ФИО1, в <адрес> <адрес>, где также он осуществляет свою трудовую деятельность.
Исходя из справки движения денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, у административного истца были удержаны следующие денежные суммы: ДД.ММ.ГГГГ – 148,54 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 344,42 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 1 919,63 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 400,07 рублей.
В судебном заседании ФИО2 факт получения перечисленных денежных сумм, за исключением от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках возбужденного исполнительного производства принимались все необходимые меры для розыска имущества должника, проверки его имущественного положения с целью исполнения требований исполнительного документа, ответы на направленные запросы были получены судебным приставом-исполнителем своевременно, согласно требованиям законодательства. Перечисленные действия судебного пристава-исполнителя, осуществленные в ходе исполнительного производства, совершены на основании и в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя ФИО4, выполненные в ходе исполнительного производства №-ИП, незаконными.
Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было принято уполномоченным на то лицом, при наличии сведений о трудовой деятельности должника и получении им дохода, при этом иных источников дохода установлено не было.
Учитывая указанное, в силу ст. 64 Закона об исполнительном производстве, оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП ГУФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, суд не усматривает.
Административным истцом, вопреки положениям ст. 62 КАС РФ, не представлено в обоснование своих требований доказательств того, что судебным приставом-исполнителем какие-либо действия не были совершены, либо были совершены ошибочно, а также что постановление нарушает его права.
По существу ФИО1 в административном иске и в судебном заседании выражал несогласие с приговором Усть-Ишимского районного суда Омской области от 16.06.2021 в части взыскания с него компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, ссылаясь на принятия решения судом в отсутствии доказательств получения потерпевшей нравственных страданий, оцененных в указанную сумму.
Вместе с тем, приговор суда обжаловался ФИО1, однако доводов относительно несогласия с удовлетворение исковых требований он не высказывал. Приговор суда в указанной части вступил в законную силу, и несогласие ФИО1 с судебным актом каким-либо образом не влияет на действия судебного пристава-исполнителя.
В данной связи, суд приходит к выводу, что права административного истца не нарушены, что в силу ст. 227 КАС РФ свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного административного иска.
Руководствуясь ст. ст. 175-179, 227, 228 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Ишимский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.А. Мозгунова
Решение суда изготовлено в окончательной форме 16.11.2022 года.
Судья А.А. Мозгунова