Решение по делу № 2-2810/2023 от 05.06.2023

05RS0031-01-2022-012026-82

Дело № 2-2810/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала, 31.05.2023

мотивированное: 05.06.2023

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Гатамовой Р.Н.

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к ФИО1 ФИО10 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля Hyundai Solaris VIN: №, взыскании задолженности по арендной плате в размере 30.700 руб., неустойки за нарушение внесения арендной платы в размере 25.017 руб. и далее по день вынесения судебного решения, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля Hyundai Solaris VIN: №, взыскании задолженности по арендной плате в размере 30.700 руб., неустойки за нарушение внесения арендной платы в размере 25.017 руб. и далее по день вынесения судебного решения, а также судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.11.2022 между истцом и ответчиком заключён договор аренды автомобиля Hyundai Solaris за госномером к868хм126 VIN: № с правом выкупа. Размер арендной платы по договору составлял 26.900 руб., выкупная цена 350.000 руб. Арендная плата подлежала внесению не позднее 9 числа каждого месяца. Истцом условия договора полностью выполнены, автомобиль передан в пользование ответчику. В свою очередь, арендатором ФИО1 условия договора не выполняются, арендная плата не вносится. Так, арендная плата не вносилась за апрель, май и июнь 2022 года. 18.06.2022 ответчиков частично погашена задолженность в размере 50.000 руб., однако задолженность полностью не погашена, долг составляет 30.700 руб. Кроме того, несвоевременное внесение арендной платы повлекло образование неустойки на день подачи иска в размере 25.017 руб. Кроме того, ответчиком допускается совершение административных правонарушений. Истцом ответчику дважды направлялись досудебные претензии, однако ответчик на данные претензии никак не отреагировал, в связи с чем истец был вынужден за защитой нарушенного права обратиться в суд.

На иск поступили письменные возражения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, согласно которым иск удовлетворению не подлежит, поскольку утверждение истца о том, что ответчиком не выполняются условия договора, не соответствует действительности. Истцом указывается, что им ответчику перечислена арендная плата в общем размере 315.000 руб. Уведомления о расторжении договора истцом получены не были. Также в случае удовлетворения иска просил снизить размер судебных расходов.

Надлежаще извещенный истец ФИО4 на рассмотрение гражданского дела не явился (представителя не направил), о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

С учётом наличия сведений о надлежащем извещении суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 возражали против удовлетворения иска, указав на то, что истец злоупотребляет правом, поскольку получил почти полную выкупную стоимость автомобиля (316.000 руб.), однако требует автомобиль обратно. Также просил в случае взыскания неустойки снизить её размер в связи с несоразмерностью.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцом ФИО4 на рассмотрение и разрешение судом поставлены вопросы об истребовании из незаконного владения ответчика ФИО1 автомобиля Hyundai Solaris VIN: №, взыскании задолженности по арендной плате в размере 30.700 руб., неустойки за нарушение внесения арендной платы в размере 25.017 руб. и далее по день вынесения судебного решения, а также судебных расходов.

Как следует из материалов гражданского дела, истец ФИО4 является собственником автомобиля Hyundai Solaris 2017 года выпуска, VIN: №, что подтверждается паспортом транспортного средства № <адрес>.

23.11.2021 между истцом ФИО5 и ответчиком ФИО1 заключён договор аренды вышеуказанного автомобиля Hyundai Solaris с правом выкупа.

Срок договора – 1,1 года (п. 6.1 договора).

Размер арендной платы по договору составлял 26.900 руб. (п. 2.1 договора).

Выкупная цена автомобиля составляет 350.000 руб. (п. 2.3 договора).

Арендная плата подлежала внесению не позднее 9 числа каждого месяца (п. 2.2 договора).

Истцом условия договора полностью выполнены, автомобиль передан в пользование ответчику.

Ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется передать арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При оценке оснований расторжения договора аренды суд руководствуется заявленными требованиями, а также основаниями, указанными в предложении (уведомлении) о расторжении договора.

Согласно п. 6.2 договора аренды от 23.11.2021 настоящий договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке при систематическом (более двух раз) невыполнении арендатором своих обязанностей по договору в части, касающейся своевременных платежей по уплате арендной платы.

Абз. 1 ст. 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из объяснений представителя истца в суде следует, что данное условие в части словосочетания «своевременных платежей» им понимается не только как невнесение арендной платы, но и её внесение с нарушением установленного договором срока. То есть позднее 9 числа каждого месяца.

Исходя из буквального толкования п. 6.2 арендного договора, основанием для его расторжения арендодателем в одностороннем порядке является несвоевременная оплата арендной платы не менее 3 раз.

В заявленном ФИО4 иске указывается на то, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 80.700 руб., которая состоит из трёх непроизведённых платежей: за май, июнь и июль 2022 года.

Расчёт неустойки истцом произведен за непоступивший в мае 2022 года ежемесячный платёж в размере 26.900 руб. за период с 09.05.2022 по 09.08.2022 (93 дня) – 25.017 руб.

При этом непосредственно в иске истцом указывается, что 18.06.2022 им от ответчика получен платёж в размере 50.000 руб., оставшаяся часть и неустойка не погашены. При этом истцом ставится вопрос о взыскании арендной платы в размере 30.700 руб., то есть 80.700 руб. (общий размер задолженности) – 50.000 руб. (платёж от 18.06.2022).

19.06.2022 истцом ответчику по почте направлена претензия-уведомление, согласно которой истец требует погасить задолженность по арендной плате в размере 60.079 руб., выплатить неустойку в размере 16.678 руб., погасить административный штраф, а также вернуть транспортное средство.

02.07.2022 истцом ответчику направлено уведомление о досрочном расторжении договора аренды от 23.11.2021 в связи с наступлением условия, установленного п. 6.2 договора.

Ответчик и его представитель утверждали, что уведомление о расторжении договора получено ФИО1 не было.

Из приложенной к уведомлению квитанции об отправке следует, что почтовому отправлению присвоен трек-код 12542467065222. При этом, согласно сайту Почты России данное почтовое отправление ответчику доставлено не было и возвращено заявителю.

Доказательства того, то истец каким-либо иным способом связывался с ответчиком по вопросу расторжения договора аренды, стороной истца в суд представлены не были.

Кроме того, из представленных ответчиком сведений ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по счёту ответчика следует, что в период после направления претензии ответчиком истцу переведены денежные средства в сумме 135.000 руб., указанные платежи приняты истцом. Последний платёж в размере 34.000 руб. истцом не принят и возвращён ответчику.

Представитель истца, просивший у суда время на уточнение платежей, поступавших от ответчика истцу, после объявления перерыва до 15.05.2023 в указанный день на рассмотрение дела не явился. В последующем после отложения рассмотрения дела на 31.05.2023 ответчик или его представитель также на рассмотрение дела не явились, возражения по расчётам не представили.

В силу п. 4 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд принимает во внимание, что ответчиком письменное уведомление о расторжении договора аренды получено не было, что подтверждается сведениями Почты России по трек-коды почтового отправления. При этом доказательства уведомления ответчика о расторжении договора иным способом истцом в суд не представлены.

Также судом принимается во внимание, что после направления ответчику уведомления истец продолжил принимать у ответчика арендную плату и к моменту рассмотрения дела им получена арендная плата в размере 316.000 руб. из оговоренных 350.000 руб.

В отношении нарушения ответчиком положения 2.2 договора (обязанность по внесению арендных платежей не позднее 9 числа каждого месяца), что в силу п. 6.2 является основанием для расторжения договора аренды, суд принимает во внимание, что уведомление о расторжении договора истцом ответчику направлено 02.07.2022, то есть до 09.07.2022, установленного сроком для внесения арендного платежа за июль 2022 года. Следовательно, на момент направления уведомления о расторжении договора отсутствовал факт невнесения арендных платежей за три месяца, вне зависимости от вопроса их своевременности или несвоевременности.

Самим истцом не оспаривается факт получения 18.06.2022 от истца арендной платы в размере 50.000 руб. При этом назначение платежа отсутствовало. Данному платежу от 17.06.2022, поступившему истцу 18.06.2022, им какая-либо оценка не дана. Истцом не представлены доказательства того, что им уточнялось, за какой месяц произведён данный платёж. Порядок поступления платежей и погашения задолженности сторонами в договоре не оговорен. При наличии находящейся в споре задолженности за май, июнь и июль 2022 года данный платёж может быть квалифицирован и как погашение задолженности за май или июнь 2022 года, и как авансовый платёж за июль 2022 года

С учётом направления ответчику уведомления о расторжении договора аренды 02.07.2022, то есть до момента возникновения задолженности по арендным платежам за июль 2022 года и наличия факта несвоевременности арендных платежей только за мая и июнь 2022 года, что не составляет установленное п. 6.2 договора основание для его расторжения, а также с учётом поведения ответчика, не соответствующего положению п. 4 ст. 450 ГК РФ (а именно принятие у ответчика арендных платежей после направления уведомления о расторжении договора), суд приходит к выводу об отсутствии основания для расторжения договора и истребования автомобиля из владения ответчика ФИО1

При этом при решении вопроса о взыскании арендной платы судом принимается во внимание, что доказательства полного погашения арендной платы, являющейся также выкупной ценой автомобиля) ответчиком не представлены, остаточная задолженность составляет 34.000 руб.

С учётом изложенного требования истца ФИО4 о взыскании арендной платы в заявленном размере 30.700 руб. подлежит удовлетворению.

П. 7.5 заключенного между истцом и ответчиком договора аренды предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы арендного платежа за каждый день просрочки. Истцом произведён расчет неустойки просроченного арендного платежа за май 2022 года в размере 26.900 руб. за период с 09.05.2022 по 09.08.2022, то есть 93 дня, что составляет 25.017 руб. В просительной части иска заявлено требование о взыскании неустойки по день рассмотрения спора. На 31.05.2023 просрочка внесения арендного платежа за май 2022 года составляет 387 дней и 104.103 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд принимает во внимание, что платёж от 17.06.2022, поступивший ответчику 18.06.2022, в размере 50.000 руб. может быть квалифицирован как арендная плата за май 2022 года, в связи с чем неустойка не должна превышать 40 дней (10.760 руб.)

С учётом несоразмерности договорной неустойки просрочке исполнений обязательства суд приходит к выводу о возможности её снижения до 10.000 руб.

Кроме того, взысканию с ответчика подлежит уплаченная истцом госпошлина в размере, соответствующей исковых требования в удовлетворяемой части, то есть 40.700 руб. (1.421 руб.).

В отношении иных судебных расходов, в иске отсутствует указание, что под ними подразумевается, размер в просительной части отсутствует, доказательства их несения к иску не приложены, правовые основания для взыскания иных судебных расходов судом не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу ФИО3 ФИО13 ФИО14 задолженность по арендной плате по договору аренды автомобиля Hyundai Solaris, 2017 года выпуска, VIN: № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30.700 руб., неустойку в размере 10.000 руб., а также госпошлину в размере 1.421 руб., всего 42.121 руб. (сорок две тысячи сто двадцать один рубль).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

<данные изъяты>