Дело № 2-191/2026 (2-2917/2025)
УИД 34RS0001-01-2025-005712-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Юрченко Д.А.,
при секретаре судебного заседания Гринцевич Е.И.,
с участием представителя истца ФИО6 ФИО1,
ответчика ФИО7 ФИО2
представителя третьего лица Муркши ФИО3
12 января 2026 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ФИО4 к ФИО7 ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
установил:
ФИО8 ФИО4 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО7 ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, принадлежащего ей жилого помещения - <адрес>, 230 134 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 904 руб.
В обоснование иска указано, что ФИО8 ФИО4 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление, которое привело к повреждению внутренней отделки жилого помещения, принадлежащего истцу, и имущества, находящегося в указанном жилом помещении. Причины залива квартиры истца установлены актом осмотра жилого помещения, в соответствии с которым затопление произошло из <адрес> вышеуказанного многоквартирного дома, в результате порыва гибкой подводки ХВС к смесителю на кухне. Собственником указанной квартиры является ответчик ФИО7 ФИО2 Считая виновным в причинении ущерба ответчика, который несет ответственность за содержание принадлежащего ему жилого помещения, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.
Истец ФИО8 ФИО4 будучи извещенной надлежащим образом и своевременно в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, реализовала право ведения дела через представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО8 ФИО4 – ФИО6 ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал в полном объеме.
Ответчик ФИО7 ФИО2 в судебном заседании заявленные требования ФИО8 ФИО4 не признала, протии их удовлетворения возражала.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» Муркша ФИО3 полагал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Собственник жилого помещения в силу ст. 30 ЖК РФ несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, следует исходить из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО8 ФИО4 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (№).
Ответчику ФИО7 ФИО2 на праве собственности принадлежит <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (№).
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление, которое привело к повреждению внутренней отделки жилого помещения, принадлежащего истцу, и имущества, находящегося в указанном жилом помещении.
Как следует из акта осмотра жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией ООО «ЭУ-2» установлено: зал: наблюдается влага на полу 2.0 кв.м., материал отделки ламинированная доска; потолок: материал отделки побелка, влажное затечное пятно общей площадью 10,5 кв.м.; стена: обои улучшенного качества, влажное затечное пятно общей площадью 1,5 кв.м.; кухня: наблюдается скопление влаги на полу по всей площади кухни, материал отделки ламинированная доска (вздутие ламината); наблюдается вздутие кухонного гарнитура, столы ящики, в количестве 8 шт.; стена: обои улучшенного качества, влажное затечное пятно площадью 1,5 кв.м.; потолок: материал отделки под окраску, влажное затечное пятно по периметру кухни, а также вдоль шва перекрытия общей площадью 1,0 кв.м.; коридор: наблюдается скопление влаги на полу общей площадью 2,0 кв.м.; материал отделки ламинированная доска (вздутие ламината). По результатам осмотра комиссия пришла к выводу о том, что затопление произошло из <адрес> результате порыва гибкой подводки ХВС к смесителю на кухне (№).
Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры ФИО8 ФИО4 обратилась ИП ФИО9 ФИО5 «Независимая экспертиза». Согласно заключению специалиста №, ремонтно-восстановительная стоимость отделки и имущества, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления и НДС составляет 230 134 руб. (№).
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что стороной истца доказан факт причинения ему ущерба вследствие залива, имевшего место из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику.
При определении ответственного лица, виновного в причинении истцу материального ущерба, суд исходит из того, что доказательств, свидетельствующих об иной причине затопления квартиры истца (вследствие действий иных лиц, либо в результате повреждения общего имущества многоквартирного дома, ответственность за состояние которого несет управляющая организация), как и доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.
Ответчик как собственник жилого помещения был обязан следить за находящимся в нем сантехническим оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.
Учитывая, что квартира истца расположена непосредственно под квартирой ответчика, из которой произошел залив, затопление квартиры истца в результате такого залива является последствием допущенного ответчиком ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества, соответственно, наличие причинной связи между нарушением ответчиком и доказанными истцом убытками предполагается.
При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО7 ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца ФИО8 ФИО4 подлежит взысканию 230 134 руб., что соответствует сумме восстановительного ремонта, определённого в заключении специалиста.
Сторона ответчика, несмотря на разъяснения, сделанные судом, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не воспользовалась.
При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из заявленных требований следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и представлению интересов заказчика в Ворошиловском районном суде г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО Юридическая фирма «Эксперт» (Исполнитель) и ФИО8 ФИО4 (Заказчик), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь в объеме и на условиях Договором. Факт оплаты истцом указанных по договору услуг подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (№).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Следовательно, в силу положений ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.
Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.
В связи с этим, суд полагает необходимым с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе, занятости представителя при рассмотрении дела, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истцом при обращении к ИП ФИО9 ФИО5 «Независимая экспертиза» была оплачена стоимость услуг по составлению заключения специалиста о стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для возмещения ущерба, причинённого ее имуществу, в размере 8 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (№).
Суд усматривает законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов в счет оплаты затрат на составление заключения специалиста, выполненного ИП ФИО9 ФИО5 «Независимая экспертиза», в размере 8 000 руб., поскольку данные расходы истцом подтверждены, и их несение обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав истца.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7 904 руб., что подтверждается чеком по операции ДД.ММ.ГГГГ (№), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО8 ФИО4 к ФИО7 ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,– удовлетворить.
Взыскать с ФИО7 ФИО2 (№) в пользу ФИО8 ФИО4 (№) в счет возмещения ущерба 230 134 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 904 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Юрченко Д.А.
Мотивированное решение суда составлено 26 января 2026 года.
Судья Юрченко Д.А.