Дело №1-38/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Малые Дербеты 19 июля 2023 года

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего при секретаре судебного заседания с участием: государственного обвинителя защитника подсудимого

судьи Бадмаевой О.В., Дорджиевой О.С.,и.о.прокурора ФИО1 <адрес> Республики Калмыкия ФИО2,адвоката Учреждения «Юридическая консультация ФИО1 <адрес> Республики Калмыкия» ФИО4,ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ОруловаМингияна Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в селе <данные изъяты>, со средним образованием, вдовца, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>,несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО6 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №ФИО1 судебного района Республики Калмыкия – мирового судьи судебного участка № ФИО1 судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица опрохождениимедицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением наказания в виде административного ареста сроком 10 суток, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов50 минут ФИО6 в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию заневыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, игнорируя тот факт, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию,не истек, управлялавтомобилем марки «ВАЗ 21104» без государственного регистрационного знака. ДД.ММ.ГГГГ в 16часов55 минут на 98 км ФАД «Р-22 Каспий подъезд к <адрес>» указанное транспортное средство под управлением ФИО6 было остановлено сотрудниками полиции, ив связи с наличием признака опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, он был отстранен от управления автомобилем, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер», на что последний согласился. В ходе проведения освидетельствования при помощи вышеуказанного прибора концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе ФИО6 составила 0,000 мг/л, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на основании п. «в» ч. 8 раздела III постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 г. №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатом, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»ФИО6 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУ РК «Малодербетовская РБ» по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, от чего ФИО6 в 18 часов 10 минут, находясь в салоне служебной автомашины марки «Лада Гранта»,отказался, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу в отношении ФИО6 прекращено на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении инкриминируемого деяния признал. Суду показал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как спешил на подработку. В содеянном раскаивается, желает исправиться.

Суд, исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в их совокупности, считает, что вина подсудимого ФИО6 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутымадминистративному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний свидетеляСвидетель №3, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ,следует, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажиза 50000 рублей он приобрел у ФИО8 автомашину марки «ВАЗ – 21104» с государственным регистрационным знаком №. На регистрационный учет автомашину не поставил, так как ДД.ММ.ГГГГ перепродал её ФИО6 При продаже автомашины между ним и ФИО6 был составлен договор купли-продажи. Данную автомашинупродалФИО6 за 50000 рублей. При продаже онсообщил ФИО6, что автомашина снята с регистрационного учета прежним владельцем и ее необходимо поставить на учет. Договор купли-продажи стороны составилив двух экземплярах, один экземпляр он передал покупателю, а второй оставил себе, о том, что ФИО6 не поставил свою подпись в договоре купли-продажи, сразу не заметил по своей невнимательности.

(л.д.21-22)

Из показаний свидетеля ФИО5 И.В.,оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час 10 минут ему на мобильный телефон позвонил участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Малодербетовский» Свидетель №2 и сообщил, что на 98-ом километре ФАДР – 22 «Каспий» подъезд к <адрес> была остановлена автомашина марки «ВАЗ - 21104» серебристого цвета без государственного регистрационного знака, у водителя которой имелись признаки опьянения (покраснение кожных покровов лица и шеи, невнятная речь, шаткая походка).Он прибыл на место и, убедившись, что у водителя имеются признаки опьянения,составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, затем предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью алкотектора «Юпитер», на что последний согласился. В ходе прохождения освидетельствования показания прибора «алкотектор Юпитер» оказались равны нулю. В связи с чем при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения,им было принято решение о направлении ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, на что последний отказался. При этом ФИО6 было разъяснено, что при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в отношении последнего будет составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В ходе проверки по базе данным ФИС ГИБДД – М было установлено, что ФИО6 ранее подвергнут административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО1 судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного ареста сроком на 10 суток. Таким образом, в действиях ФИО6 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Процесс отстранения от управления транспортным средством и процедура освидетельствования зафиксированы с помощью видеокамеры. После чего он сообщил в ДЧ МО МВД России «Малодербетовский» и вызвал следственно - оперативную группу для документирования данного преступления.

(л.д.29-31)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ,оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час 50 минут им совместно с УУП МО МВД России «Малодербетовский» ФИО9 на 98-ом километре ФАД «Р-22 Каспий подъезд к <адрес>» была замечена и остановлена автомашина марки ВАЗ – 21104 без государственного регистрационного знака. После остановки данного транспортного средства с водительского места вышел ОруловМингиян Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого он знает как жителя с. Малые Дербеты ФИО1 <адрес> Республики Калмыкия. Представившись, он попросил водителя ФИО6 предъявить водительское удостоверение и документы на автомашину, на что последний пояснил, что ранее лишен права управления транспортными средствами. Он спросил у ФИО6, употреблял ли тот спиртное, на что последний ничего не пояснил. В ходе разговора он заметил у ФИО6 следующие признаки опьянения, а именно: нарушение речи, покраснение кожных покровов лица и шеи, шаткая походка. Далее он по мобильному телефону вызвал сотрудника ГИБДД. Через некоторое время на место приехал ФИО3 по ИАЗ ФИО3 И.В., который попросил водителя ФИО6 предъявить водительское удостоверение и документы на автомашину, на что последний не смог ничего внятно пояснить и предоставить какие-либо документы. Далее находясь в салоне служебной автомашины, водитель ФИО6 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. ФИО3 И.В. по данному факту вынесен соответствующий протокол, который ФИО6 собственноручно подписал. В ходе проверки по базе данных ФИС ГИБДД – М было установлено, что ФИО6 подвергнут административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО1 судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного ареста сроком на 10 суток. Таким образом, в действиях ФИО6 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Процесс отстранения от управления транспортным средством и процедура освидетельствования зафиксированы с помощью видеокамеры.

(л.д.36-38)

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуФИО6 в 16 часов 55 минут был отстранен от управления транспортным средством – автомашиной марки «ВАЗ - 21104» без государственного регистрационного знака.

(л.д.4)

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>у ФИО6 состояние опьянения не установлено.

(л.д.5)

Из чекаалкотектора «Юпитер» № тест №от ДД.ММ.ГГГГ время 17 часов 56 минут следует, что в режиме ручного забора у ФИО6 результат равен 0,000 мг/л.

(л.д.6)

Протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, чтоФИО6 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

(л.д.7)

Из протокола № административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

(л.д.8)

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ч. 2ст. 12.26 КоАП РФ прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

(л.д.9)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомашина марки «ВАЗ - 21104» серебристого цвета без государственного регистрационного знака,на которой передвигался ФИО6,опечатан и помещен на хранение во двор МО МВД России «Малодербетовский».

(л.д.10-13)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен осмотр автомашины марки «ВАЗ - 21104» серебристого цвета без государственного регистрационного знака, которая признана и приобщена в качестве вещественного доказательства.

(л.д.24-27)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в кабинете № МО МВД России «Малодербетовский», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, изъят компакт диск с видеозаписями на ФИО6, после чего признан и приобщен в качестве вещественного доказательства.

(л.д. 33-35)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра являетсякомпакт диск «DVD-RV» с содержанием видеозаписи, где зафиксировано как ФИО6 отказывается пройти медицинское освидетельствование.

(л.д.39-43)

Из постановления и.о. мирового судьи судебного участка №ФИО1 судебного района Республики Калмыкия – мирового судьи судебного участка № ФИО1 судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ следует, чтоФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

(л.д.61)

Оценив вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому выводу о доказанности вины подсудимого ФИО6 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучиподвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основные обстоятельства дела органом дознания исследованы всесторонне, полно и объективно. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих исключение вышеприведенных доказательств из дела, прекращение производства по нему, не имеется.

Вышеизложенные доказательства последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, мотиву и способу преступления, объективно отражают обстоятельства и события преступного деяния подсудимого. Достоверность доказательств, положенных органом дознания и государственным обвинителем в основу обвинения подсудимого, его причастность к преступлению у суда сомнений не вызывает.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55минутФИО6, заведомо зная о том, что он считается лицом, подвергнутым административному наказанию по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ, игнорируя тот факт, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерациивновь управлял автомобилем «ВАЗ– 21104»без государственного регистрационного знака в состоянии опьянения,осуществляя движение на 98 км ФАД «Р-22 Каспий подъезд к <адрес>»,на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьяненияотказался, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. При этом он осознавал, что совершает умышленное виновное деяние, посягающее на безопасность движения и эксплуатацию транспортных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании копией протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка № ФИО1 судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей ФИО5 И.В. и Свидетель №2(л.д.29-31, 36-38).

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО6 умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, выразившихся в нарушении запрета, установленного Правилами дорожного движения РФ, зная о том, что он считается лицом, подвергнутым административному наказанию по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ, игнорируя тот факт, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно примечанию к статье 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действияФИО6 квалифицируются судом по части 1 статьи 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения,подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно сведениям Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканский наркологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ и бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканский психоневрологический диспансер»ФИО6 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.65, 67).

На основе анализа материалов дела и данных о личности подсудимого суд приходит к выводу о вменяемостиФИО6 В момент совершения преступления он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно части 2 статьи 15 УК РФ совершенное ФИО6 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Судом установлено, что он вдовец, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелую мать, по месту жительства характеризуется положительно, в ходе дознания по обстоятельствам совершенного противоправного деяния вину не признавал.

В соответствии со статьей 61 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенкаи престарелой матери, удовлетворительную характеристику по месту жительства, раскаяние в содеянном, признание вины в судебном заседаниисуд признает смягчающими ему наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих преступление, в соответствии со статьей 63 УК РФ судом не установлено.

При исследовании доказательств, характеризующих материальное положение подсудимого, судом установлено, что ФИО6 не работает.

Санкция части 1 статьи 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсотвосьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

С учетом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности взыскания штрафа, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, состояния здоровья и имущественного положения, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающихобстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого возможно посредством назначения ему наказания в виде обязательных работ в пределах санкции указанной статьи Уголовного кодекса РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение данного преступления является обязательным.

Контроль за поведением осужденного возложить на Малодербетовский межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес>» по месту жительства осужденного.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ФИО6 наказание ниже низшего предела с применением статьи 64 УК РФ или менее строгого наказания, не имеется.

Оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 76.2 УК РФ, освобождения ФИО6 от уголовной ответственности с учетом конкретных обстоятельств по делу и личности подсудимого суд не усматривает.

Постановлением судьи ФИО1 районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ из средств федерального бюджета выплаченовознаграждение в размере 1716 руб. адвокату Учреждения «Юридическая консультация ФИО1 <адрес> Республики Калмыкия» ФИО4 за оказание по назначению суда помощи подсудимому в ходе настоящего судебного разбирательства.

Суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно пункта 5 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и в силу части 2 статьи 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного.

Между тем, как установлено в судебном заседании подсудимый не работает, на его иждивении находятся несовершеннолетний ребенок и престарелая мать, поэтому суд считает необходимым, руководствуясь частями4 и 6 статьи 132 УПК РФ, освободить его от указанного взыскания.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

По смыслу закона, конфискация имущества может рассматриваться в качестве специальной публично-правовой меры, содержание которой заключается в осуществляемом в судебном порядке принудительном лишении правонарушителя, то есть вопреки его воле, права собственности на имущество, определенным образом связанное с совершением правонарушения, и безвозмездном его обращении в собственность государства.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, преступление по настоящему приговору ФИО6 совершено при использовании автомашины марки «ВАЗ - 21104»безгосударственного регистрационного знака, фактически принадлежащего ФИО6, на который постановлением ФИО1 районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест.

Учитывая вышеизложенное, в целях пресечения совершения ФИО6 впредь противоправных действий с использованием принадлежащего ему на праве собственности вышеуказанного транспортного средства, как источника повышенной опасности, и представляющего опасность для других участников дорожного движения, суд полагает необходимымавтомашину марки «ВАЗ - 21104» без государственного регистрационного знака, фактически принадлежащей на праве собственностиФИО6, обратить безвозмездно в собственность государства, то есть конфисковать.

Вещественное доказательство: компакт-диск «DVD-RV»с видеоматериалами наФИО6 - подлежит хранению при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л:

ОруловаМингияна Николаевича, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года.

В соответствии с частью 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Исполнение основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, возложить на Малодербетовский межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>».

Информацию о назначении ФИО6 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, направить в Управление ГИБДД МВД России по <адрес>.

В силу части 2 статьи 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО6 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства в соответствии со статьей 81 УПК РФ:

компакт-диск «DVD-RV» с видеоматериалами на ФИО6 -хранить при уголовном деле;

автомашину марки «ВАЗ - 21104» без государственного регистрационного № серебристого цвета - конфисковать, обратив его безвозмездно в собственность государства.

До обращения к исполнению настоящего приговора суда в части конфискации транспортного средства - автомобилямарки «ВАЗ-21104» без государственного регистрационного знака № цвета сохранить арест на данный автомобиль, наложенный постановлением ФИО1 районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в cудебную коллегию по уголовным делам Верховного Cуда Республики Калмыкия через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья О.В. Бадмаева

Копия верна: судья О.В. Бадмаева