Дело № 22-1378/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 12 июля 2023 года
Ленинградский областной суд в составе: председательствующего - судьи Рябцовой В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Корсаковой А.В.,
с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,
заявителя ФИО1,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2022 года, которым в удовлетворении жалобы, заявителя
ФИО1, <данные изъяты>, гражданина РФ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СУ УМВД РФ по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО2 от 23 декабря 2021 года о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО5 в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., кратко изложившей существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, выслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Орлова И.С., полагавшего необходимым постановление суда отменить ввиду наличия процессуальных нарушений, суд апелляционной инстанции
установил:
8 августа 2022 года заявитель ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с жалобой, поступившей в суд 17 августа 2022 года, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СУ УМВД РФ по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО2 от 23 декабря 2021 года о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО5 в связи с его непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2022 года в удовлетворении жалобы отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области, полагая его незаконным, подлежащим отмене.
В обоснование доводов жалобы, цитируя положения ст. 125 УПК РФ указывает, что суд, вопреки требованиям закона, не удостоверился в фактической обоснованности обжалуемого постановления о прекращении уголовного преследования, не произвёл анализ доводов заявителя и материалов уголовного дела, которыми указанные доводы подтверждаются, не оценил мотивы прекращения уголовного преследования, изложенные следователем в постановлении.
Отмечает, что судом в нарушение требований закона ему не был предоставлен защитник Смыкалова Е.А., с которой 12.03.2021 было заключено соглашение, жалоба рассмотрена в ее отсутствие, что нарушило его право на защиту.
Обращает внимание, что о дате месте и времени судебного заседания был извещен менее, чем за 5 суток, судебное разбирательство происходило по видеоконференц-связи, в условиях плохой слышимости, ввиду чего ошибочно пояснил суду о том, что извещен, хотя уведомление им получено после заседания.
Приводя обстоятельства обращения в правоохранительные органы с заявлением о хищении его денежных средств в сумме 6000000 рублей ФИО5, перечисляя следственные действия, произведенные за период следствия, указывает, что собранными по делу доказательствами подтверждена причастность ФИО5 к совершению преступления, о чем свидетельствуют, в том числе, его (ФИО3) показания, в материалах уголовного дела содержатся доказательства, подтверждающие наличие признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в действиях ФИО3 и ФИО4.
Указывает, что в течение 2022 и 2023 годов неоднократно направлял жалобы на незаконные действия следователя ФИО2, иных должностных лиц в ГСУ ГУ УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также в прокуратуру, где по результатам его обращений решения о приостановлении и о прекращении уголовного дела признавались законными и обоснованными, указанные решения им также были обжалованы вышестоящему прокурору, однако его обращения, в нарушение положений ст. 123-124 УПК РФ направлялись нижестоящему прокурору.
Выражает несогласие с постановлениями о приостановлении предварительного следствия, полагает их вынесенными незаконно, без учета собранных по делу доказательств, достаточных для привлечения ФИО5 в качестве обвиняемого и установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Обращает внимание, что материалами дела установлены дата совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ, время, место его совершения, что подтверждается его (ФИО1) показаниями, протоколом очной ставки между ним и ФИО3, выводами эксперта, приведенными в заключении по результатам пройденной им психофизиологической экспертизы, при этом версия ФИО5 о наличии иного лица – ФИО6 опровергнута указанными доказательствами, в том числе, протоколом осмотра телефона, где сохранена его (Здановича) переписка с ФИО5, отказом последнего пройти психофизиологическую экспертизу.
Цитируя положения п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 №48, сообщает, что ФИО5 постепенно входил к нему в доверие, сообщая о своих связях в таможенных органах, ФСБ, полиции, аудиозаписи данных разговоров следователь к материалам уголовного дела не приобщила, однако, они являются подтверждением наличия в действиях ФИО5 злоупотребления доверием, вследствие которого он похитил 6 млн. рублей, обещая их возвратить еще в 2020 году, но не сделал этого, что свидетельствует о том, что он не намеревался их возвращать.
Обращает внимание, что постановления о приостановлении уголовного дела неоднократно отменялись заместителем начальника ГСУ ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, давались указания, однако законное и обоснованное решение по результатам расследования уголовного дела принято не было.
Полагает нарушенными положения ст. 61 УПК РФ, поскольку заявление о совершенном преступлении им было подано ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО5, который ранее судим за совершение аналогичных преступлений, не арестован, мера пресечения в отношении него не избиралась, что привело к нарушению разумных сроков уголовного судопроизводства.
На основании приведенных доводов просит постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30.09.2022 отменить, возобновить производство предварительного следствия для производства следственных действий в порядке п. 3 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, обязать начальника СУ УМВД РФ по Всеволожскому району Ленинградской области постановление о прекращении уголовного преследования от 23.12.2021 отменить, произвести указанные действия.
В суде апелляционной инстанции заявитель, поддержав доводы жалобы пояснил также, что ФИО5 ранее судим, в настоящее время осужден за совершение аналогичного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ввиду чего предполагает коррупционную составляющую при расследовании уголовного дела.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В порядке ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб Конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затрудняют доступ граждан к правосудию.
При поступлении в суд жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли данная жалоба суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания, либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.
Также, в силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ, судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.
В порядке ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затрудняют доступ граждан к правосудию.
Как следует из разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств. При этом, суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.
В соответствии со ст. 7 УПК РФ, решения, принимаемые судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Указанное постановление суда данным требованиям не отвечает и вынесено без их учета.
Как следует из содержания жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, предметом обжалования являлась обоснованность вынесенного органом следствия постановления о прекращении уголовного преследования, которое заявитель просил отменить, как вынесенное без надлежащих учета и оценки собранных по делу доказательств проведения проверочных мероприятий.
Согласно описательно-мотивировочной части постановления, суд пришел к выводу о том, что указанные доводы жалобы не могут быть предметом проверки суда, в то же время, констатировал, что суд не должен ограничиваться установлением соблюдения должностными лицами формальных требований закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения, чего судом сделано не было, доводы заявителя по существу рассмотрены не были.
Таким образом, не получили оценки и отражения в постановлении суда доводы заявителя относительно признания незаконным и необоснованным постановления о прекращении уголовного преследования, что входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного процесса, причин, по которым суд отказался от проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления должностного лица, судом в постановлении не приведено.
Как следует из положений п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при вынесении постановления о признании процессуального действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным (п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ) судье следует указать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение (ч. 7 ст. 148 УПК РФ и ч. 2 ст. 214 УПК РФ). Вместе с тем судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным.
Таким образом, принятое судом решение не может быть признано законным и обоснованным, вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в силу отсутствия оценки в обжалуемом постановлении всех доводов заявителя и принятия по каждому из них мотивированного решения в рамках предоставленных суду в данной стадии уголовного процесса полномочий.
Также, в ходе судебного разбирательства судом установлен статус заявителя как потерпевшего, ввиду чего разъяснялось право иметь представителя, в отсутствии адвоката, вместе с тем, права, предоставленные ст. 42 УПК РФ и ст. 125 УПК РФ заявителю не разъяснялись.
Также, согласно положениям Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», подлежат обязательному извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.
Указанные требования судом выполнены не были. Как усматривается из представленных суду материалов, сведений о надлежащем извещении лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются – ФИО5, не имеется, протокол судебного заседания не содержит сведений о его участии в рассмотрении жалобы ФИО1
Как усматривается из представленных материалов, суд при вынесении постановления о назначении судебного заседания постановил провести рассмотрение жалобы с участием заявителя, прокурора, представителя УМВД, следователя. Впоследующем, согласно справке от 19.09.2022 и протоколу судебного заседания от 23.09.2022, рассмотрение жалобы откладывалось, при этом сведений о том, что о дате, времени и месте какого либо из состоявшихся судебных заседаний, в том числе, от 30.09.2022, заявитель был уведомлен - не имеется, поскольку сведений о направлении и получении извещений материалы дела не содержат.
Таким образом, отказ суда от проверки и оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия законного и обоснованного решения, а также допущенные существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, ставят под сомнение саму процедуру судопроизводства, и, в связи с невозможностью устранения допущенных нарушений в суде апелляционной инстанции, постановление подлежит отмене, с направлением жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, принять законное и обоснованное решение, в том числе, с учетом требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», ст. 125 УПК РФ, ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – удовлетворить частично.
Постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – отменить.
Жалобу заявителя ФИО1, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий