УИД 03RS0004-01-2023-004295-37
Дело № 2а-7933/2023 (2а-5069/2023)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 02 ноября 2023 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,
при секретаре В.А. Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Махрамбекова ФИО7 к Главному управлению Министерства внутренних дел по <адрес> об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Гражданин Республики Таджикистан ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 46 КАС РФ) к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ при въезде на территорию РФ административному истцу стало известно о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда. Основания принятия оспариваемого решения истцу не известны, однако, данное решение принято без учета всех обстоятельств, в том числе, наличия у истца супруги и несовершеннолетних детей, которые являются гражданами РФ. Также ссылается на оплату штрафа, что является основанием для отмены оспариваемого решения.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель административного ответчика в судебном заседании заявленные требования не признала, указала, что оспариваемое истцом решение о неразрешении въезда принято в соответствии с действующим законодательством. Исключительных обстоятельств для его отмены не имеется, также как и сведений об уплате штрафа. Само решение действует до оплаты административного штрафа.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.
Суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.
При этом, заслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой ДД.ММ.ГГГГ Резолюцией 40/144 на 116-м пленарном заседании 40-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (статья 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4).
Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.
Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого ДД.ММ.ГГГГ Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
В силу пункта 10 статьи 27 Закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если ностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации уклонились от уплаты налога или административного штрафа либо не возместили расходы, связанные с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо депортацией, - до осуществления соответствующих выплат в полном объеме.
Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.
Постановлением врио начальника ОВМ ОП «Ленинский» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ постанволение вступило в законную силу.
В ходе проверочных мероприятий установлено, что гражданин Республики Таджикистан ФИО1 в период своего предыдущего пребывания в РФ уклонился от уплаты вышеназванного административного штрафа.
ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД по <адрес> на основании п. 10 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1 принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до осуществления соответствующих выплат в полном объеме.
Обращаясь в суд с рассматриваемым иском о признании незаконным и отмене данного решения о неразрешении въезда в РФ административный истец ссылается на сложившиеся устойчивые семейные и социальные связи на территории Российской Федерации, считает, что оспариваемое решение является чрезмерным вмешательством в личную и семейную жизнь административного истца, и примененную к нему меру ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.
На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в статье 8 устанавливает недопустимость необоснованного вмешательства со стороны публичных властей в осуществление права на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Действительно, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О).
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. Названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, так как лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
Возможность применения такой меры воздействия на иностранного гражданина, как неразрешение въезда в Российскую Федерацию, связано не только с наличием у такого лица задолженности, а установлением факта неисполнения им в установленный срок требования об уплате таможенных платежей и отсутствием уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.
При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания: наличие дохода, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Наличие родственников на территории Российской Федерации, не является исключительным обстоятельством, гарантирующим иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными.
Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Неразрешение въезда в Российскую Федерацию, по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину (лицу без гражданства), которым допущено нарушение требований закона.
В данном случае такое вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца, не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства.
При таких обстоятельствах, оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации принято ГУМВД России по <адрес> в пределах предоставленных полномочий, прав и законных интересов административного истца не нарушает, является адекватной мерой государственного реагирования, отвечает принципам пропорциональности и соразмерности, принято с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административным истцом правонарушения (преступления), исходя из интересов общества, необходимости охраны государственной безопасности и публичного (общественного) порядка, имеющих приоритет перед желанием административного истца проживать с семьей в Российской Федерации.
Кроме того, суд принимает во внимание, что оспариваемое решение носит временный характер, его действие находится в зависимости от факта уплаты административного штрафа.
То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата административного штрафа и подано заявление об отмене решения, сами по себе в отсутствие доказательства отказа в рассмотрении заявления или отмене оспариваемого решения, основанием для удовлетворения заявленных исковых требований не являются.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Махрамбекова ФИО8 к Главному управлению Министерства внутренних дел по <адрес> об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, возложении обязанности обеспечить беспрепятственный въезд путем снятия запретов, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий п/п М.А. Рыбакова
Решение в полном объеме изготовлено 13 ноября 2023 года
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья М.А.Рыбакова
Секретарь В.А.Филиппова