Решение по делу № 02-2056/2025 от 17.12.2025 - о возмещении ущерба.

дело № 2-2056/2025

УИД 77RS0026-02-2025-005566-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Неревяткиной О.Ю., при секретаре Бричаг А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2056/2025 по иску Юр Натальи Николаевны, ФИО1 к ГБУ «Жилищник Таганского района» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Юр Н.Н. и ФИО1 обратились с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику ГБУ «Жилищник Таганского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <...>, где Юр Н.Н. является владельцем квартиры № 52, а ФИО1 - квартиры № 56.

12 января 2025 года произошел залив квартир № 52 и № 56 по адресу: <...>. Согласно актам комиссионного обследования от 13.01.2025 г., составленным представителями управляющей организации ГБУ «Жилищник Таганского района», причиной залива явилась течь подводки к полотенцесушителю в квартире № 56 по вышеуказанному адресу. Данная неисправность произошла на участке инженерных коммуникаций, ответственность за надлежащее содержание которых возложена на управляющую организацию. В результате протечки горячей воды квартирам истцов были причинены повреждения внутренней отделки, а также повреждено находящееся в помещениях движимое имущество (мебель). Истцы ссылаются на то, что в результате залива им причинен материальный ущерб из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, кроме того, истцы указывают на то, что управляющая компания при оказании услуг нарушила их права как потребителей.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истцы обратились в ООО «КС-ЭКСПЕРТ». Согласно заключениям специалистов № 200225/2 и № 200225/1 от 20.02.2025 г., стоимость устранения ущерба была определена: для квартиры № 52 в размере 522 102 руб., а для квартиры № 56 в размере 296 217 руб. Управляющей организацией, обслуживающей дом является ГБУ «Жилищник Таганского района». Направленные в адрес ответчика претензии с требованиями о добровольном возмещении убытков были оставлены ГБУ «Жилищник Таганского района» без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ГБУ «Жилищник Таганского района» по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НИИ «Стандарт». На основании заключения судебной строительно-технической экспертизы № 173-СТЭ, которой была определена рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, возникших в результате залива от 12.01.2025 г., истцы уточнили исковые требования и просят суд взыскать с ГБУ «Жилищник Таганского района» в пользу Юр Н.Н. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 341 384,05 руб., расходы на услуги по осушению квартиры после залития в размере 35 000 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 194 066, 51 руб., расходы по проведению досудебной оценки в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истцы Юр Н.Н. и ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили и не ходатайствовали об отложении разбирательства по делу направили в суд своего представителя.

Представитель истцов ФИО2, действующий на основании доверенностей в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник Таганского района» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве. В обоснование возражений представитель указала, что управляющая организация является ненадлежащим ответчиком, поскольку в 2023 году в доме был произведен капитальный ремонт инженерных коммуникаций подрядной организацией ООО «ПетроБилд», на работы которой распространяется гарантийный срок. Также ответчик выразил несогласие с размером заявленного штрафа и компенсации морального вреда, просил в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ФКР г. Москвы, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Ранее в представленных письменных пояснениях по делу ФКР г. Москвы просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между действиями фонда и произошедшим заливом, указывая, что региональный оператор не является исполнителем работ по содержанию общего имущества, не несет ответственности за ущерб, причиненный ненадлежащим оказанием услуг обслуживающей дом организацией.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФКР г.Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещалися судом надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, изучив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, основанием для гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий вина причинителя вреда и размер убытков.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске. При этом обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца.

В силу ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Пунктом 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Исходя из положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей компанией, в связи с чем на данные правоотношения распространяется действие указанного Закона.

Судом установлено, что истцы Юр Н.Н. и ФИО1 являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, где Юр Н.Н. согласно выписки из ЕГРН на основании договора купли-продажи от 29.11.2000 г. является собственником квартиры № 52, расположенной на 3-м этаже, а ФИО1 согласно выписке из ЕГРН на основании договора дарения от 17.02.2014 г. является собственником квартиры № 56, расположенной на 4-м этаже.

Управление и эксплуатацию многоквартирного дома по адресу <...>, осуществляет ответчик ГБУ «Жилищник Таганского района», что подтверждается сведениями, размещенными на портале ГИС ЖКХ, и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 12 января 2025 года в указанном доме произошел залив квартиры № 52, принадлежащей истцу Юр Н.Н. № 52, а также квартиры № 56, принадлежащей истцу ФИО4 Согласно актам комиссионного обследования от 13.01.2025 г., составленным инженером ПТО ГБУ «Жилищник Таганского района» ФИО5, а также начальником участка № 7 ФИО6, причиной залива явилась течь подводки к полотенцесушителю в квартире № 56. В результате протечки горячей воды жилым помещениям истцов были причинены повреждения внутренней отделки и находящегося в них движимого имущества.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта жилых помещений истцы в досудебном порядке обратились в экспертную организацию ООО «КС-ЭКСПЕРТ». Согласно представленному в материалы дела заключению специалистов № 200225/2 от 20 февраля 2025 года, рыночная стоимость устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и движимому имуществу в квартире № 52, где собственником является истец Юр Н.Н. в результате залива от 12.01.2025 г., была определена в размере 522 102 руб.

В отношении квартиры № 56, принадлежащей истцу ФИО1 специалистами ООО «КС-ЭКСПЕРТ» подготовлено заключение № 200225/1 от 20 февраля 2025 года, согласно выводам которого стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного жилого помещения и имущества, составила 296 217 руб.

Как усматривается из материалов дела, расходы истцов по оплате услуг ООО «КС-ЭКСПЕРТ» по проведению указанных исследований составили по 15 000 руб. 00 коп. за каждое заключение, что подтверждается договорами на осуществление экспертных работ № 140225/1 и № 170225/2, а также соответствующими платежными документами.

Истцы после получения экспертного заключения обращались к ответчику с досудебными претензиями о возмещении ущерба, причиненного заливом, данные требования были получены ГБУ «Жилищник Таганского района» 24 апреля 2025 года и 28 апреля 2025, однако оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истцов в суд.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика оспаривались как размер причиненного ущерба, так и вина управляющей компании ГБУ «Жилищник Таганского района» в произошедшем событии. В обоснование возражений ответчик указывал на то, что в 2023 году в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу проводился капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем. При этом заказчиком указанных работ выступал Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы (далее - ФКР г. Москвы), которым на основании договора подряда в качестве генерального подрядчика было привлечено ООО «ПетроБилд». Согласно позиции ГБУ «Жилищник Таганского района», на выполненные подрядной организацией работы по замене инженерных коммуникаций установлен гарантийный срок продолжительностью 5 лет. Материалами дела подтверждается, что работы по ремонту систем ХВС и ГВС были приняты ФКР г. Москвы у подрядчика ООО «ПетроБилд» и дом был передан в эксплуатацию управляющей организации по актам от 09.01.2024 г., в связи с чем ответчик полагает, что ответственность за залив, произошедший в период действия гарантийных обязательств, должна быть возложена на ФКР г. Москвы или непосредственно на исполнителя работ ООО «ПетроБилд».

По ходатайству представителя ответчика ГБУ «Жилищник Таганского района» определением Таганского районного суда г. Москвы от 01.10.2025 г. по делу была назначена судебная строительная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «НИИ «Стандарт». Согласно поступившему в материалы дела заключению экспертов № 173-СТЭ от 01.11.2025 г., экспертами были сделаны следующие выводы:

- по квартире истца Юр Н.Н.№ 52: рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки без учета износа составляет 276 906,72 руб. Стоимость поврежденного движимого имущества (стенка в гостиной, стенка в прихожей) без учета износа составляет 64 476,33 руб.

- по квартире истца ФИО1 № 56: рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки без учета износа составляет 133 325,84 руб. Стоимость поврежденного движимого имущества (кухонный гарнитур, стенка в прихожей) без учета износа составляет 60 740 руб. 67 коп.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «НИИ «Стандарт» № 173-СТЭ от 01 ноября 2025 года в качестве надлежащего, допустимого и достоверного доказательства по делу. Экспертиза проведена на основании определения суда, по поставленным вопросам; эксперты ФИО7, ФИО8 и ФИО9 предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного ими заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений у суда не вызывает, эксперты имеют необходимое высшее специальное образование, большой опыт экспертной работы и право осуществлять оценочную и экспертную деятельность. Выводы экспертов научно обоснованы, логичны, не содержат противоречий и согласуются с иными материалами дела, в том числе с актами обследования ГБУ «Жилищник Таганского района». Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется.

При этом суд отклоняет досудебное заключение специалистов ООО «КС-ЭКСПЕРТ» № 200225/2 от 20.02.2025 г. в отношении квартиры № 52 на сумму 522 102 руб., поскольку независимой судебной экспертизой установлена иная рыночная стоимость восстановительного ремонта данного жилого помещения. Кроме того, указанное исследование проводилось в досудебном порядке, эксперты не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение не в полной мере учитывает фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства.

Также суд не принимает в качестве доказательства размера ущерба досудебное заключение ООО «КС-ЭКСПЕРТ» № 200225/1 от 20.02.2025 г. в отношении квартиры № 56 на сумму 296 217 руб. Данный отчет составлен вне рамок гражданского процесса, и содержащиеся в нем расчеты стоимости восстановительного ремонта были скорректированы в ходе проведения судебной оценочной экспертизы, выводы которой суд закладывает в основу решения так как они являются более полными и объективными.

Истцы, согласившись с результатами судебной экспертизы, уточнили исковые требования в соответствии с размером ущерба, определенным специалистами ООО «НИИ «Стандарт».

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая доводы истцов, суд признает их обоснованными и подтвержденными материалами дела. Истцами в полной мере доказан факт нарушения их прав как собственников жилых помещений и потребителей услуг управляющей организации. Факт залива, произошедшего 12 января 2025 года, подтверждается актами комиссионного обследования. Размер причиненного ущерба установлен заключением судебной экспертизы № 173-СТЭ, которое суд признал относимым и допустимым доказательством.

Оценивая доводы ответчика ГБУ «Жилищник Таганского района» о том, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком ввиду наличия гарантийных обязательств подрядчика ООО «ПетроБилд» по капитальному ремонту, суд находит их несостоятельными, поскольку в силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ и п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, именно управляющая организация несет первичную ответственность перед собственниками за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. То обстоятельство, что работы по замене инженерных систем выполнялись подрядной организацией по договору с ФКР г. Москвы, не освобождает ГБУ от обязанности обеспечивать безаварийную эксплуатацию этих систем после их принятия на обслуживание в январе 2024 года, а наличие гарантийного срока дает право управляющей компании предъявлять претензии к исполнителю работ, однако не является основанием для отказа в защите прав потерпевших собственников квартир в многоквартирном доме в рамках настоящего спора.

Из материалов дела следует и установлено судом при рассмотрении дела, что непосредственной технической причиной залива явилась «течь подводки к полотенцесушителю в кв. № 56». Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, внутридомовые инженерные системы ГВС, включая ответвления от стояков до первого отключающего устройства (которым в данном случае является соединение с полотенцесушителем), относятся к общему имуществу.

Суд устанавливает наличие прямой причинно-следственной связи между неправомерным бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем контроле за техническим состоянием общедомовых систем горячего водоснабжения, и наступившими вредными последствиями в виде прорыва подводки к полотенцесушителю. Данная связь подтверждается последовательностью событий, при которых произошел залив: течь оборудования, находящегося в зоне ответственности управляющей компании, привела к неконтролируемому изливу горячей воды и повреждению имущества в квартире истца ФИО1, расположенной на 4-м этаже, после чего вода, просочившись через межэтажные перекрытия, повлекла повреждение отделки стен, потолков и полов в нижерасположенной квартире истца Юр Н.Н. № 52 на третьем этаже.

Судебный эксперт в заключении № 173-СТЭ прямо констатировал, что выявленные дефекты по своему характеру и локализации полностью соответствуют механизму залива водой. Отсутствие в материалах дела сведений об иных аварийных ситуациях в указанный период позволяет суду сделать однозначный вывод: именно авария на инженерных сетях от 12.01.2025 года стала единственной и непосредственной причиной возникновения материального ущерба у истцов.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда, а факт ненадлежащего содержания общего имущества и прямая связь этого бездействия с убытками истцов установлены, обязанность по возмещению ущерба в полном объеме должна быть возложена на ГБУ «Жилищник Таганского района». При этом суд полагает необходимым удовлетворить требования в части основного ущерба в размерах, определенных судебной оценочной экспертизой.

При определении суммы взыскания имущественного ущерба от залива квартиры суд исходит из следующего расчета: в пользу Юр Н.Н. подлежит взысканию сумма 276 906,72 руб. (отделка) + 64 476,33 руб. (имущество) = 341 383,05 руб., в пользу ФИО1: 133 325,84 руб. (отделка) + 60 740,67 руб. (имущество) = 194 066,51 руб.

Истец Юр Н.Н. также понесла расходы по осушению помещений квартиры в размере 35 000 руб. Разрешая требования истца Юр Н.Н. о взыскании затрат на техническое осушение жилого помещения, суд приходит к выводу, что указанные расходы в размере 35 000 руб. подлежат включению в общую сумму взыскиваемого ущерба, причиненного заливом квартиры, так как несение данных расходов Юр Н.Н. подтверждается договором № 008140125 от 14.01.2025 г., заключенным с ИП ФИО10, актом о приемке выполненных работ от 19.01.2025 г. и соответствующим платежным документом. По своей природе указанные затраты являются убытками, понесенными в связи с причинением вреда, поскольку были непосредственно вызваны последствиями залива и являлись необходимой мерой для предотвращения дальнейшего разрушения имущества и восстановления благоприятного санитарного состояния квартиры, в связи с чем они подлежат взысканию с ГБУ «Жилищник Таганского района» в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд, учитывая характер причиненных каждому из истцов нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и счет возможным взыскать компенсацию морального вреда.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд установил, что вследствие нарушения их прав как потребителей услуг по содержанию общедомового имущества истцам был причинен моральный вред. Учитывая характер причиненных нравственных страданий и требования разумности и справедливости, а также то, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие факт несения или намерения несения каких-либо реальных расходов, связанных с моральным вредом, суд полагает возможным удовлетворить требование частично. Суд приходит к выводу о взыскании с ГБУ «Жилищник Таганского района» компенсации морального вреда в пользу Юр Н.Н. в размере 5 000 руб. и в пользу ФИО1 в размере 5 000 руб. Оснований для удовлетворения требований в этой части в большем объеме суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истцы обращались к ответчику с требованием об исполнении обязательств в досудебном порядке, однако, указанные требования ГБУ «Жилищник Таганского района» о возмещении ущерба добровольно исполнены не были.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования истцов в досудебном порядке, в пользу истцов подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Разрешая вопрос о размере штрафа, суд исходит из следующего расчета: в пользу истца Юр Н.Н.: (341 384,05 руб. ущерб + 35 000,00 руб. сушка помещения + 5 000,00 руб. моральный вред) / 2 = 190 692 руб. 03 коп.; в пользу истца ФИО1: (194 066,51 руб. ущерб + 5 000 руб. моральный вред) / 2 = 99 533 руб. 26 коп.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций. Учитывая компенсационный характер штрафа, отсутствие тяжелых последствий для истцов и требования разумности, суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ГБУ «Жилищник Таганского района», определив его в пользу истца Юр Н.Н. в размере 30 000 руб. и в пользу ФИО1 в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам.

Расходы истцов на проведение досудебной оценки в размере 15 000 руб. за каждое исследование, что подтверждается договорами с ООО «КС-ЭКСПЕРТ» № 140225/1 и № 170225/2 от февраля 2025 года и чеками об оплате.

Разрешая требования истцов о взыскании расходов на проведение досудебной оценки ущерба, суд, признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Из материалов дела усматривается, что определение рыночной стоимости ущерба являлось необходимым условием для обращения в суд и определения цены иска. Принимая во внимание, что данные издержки подтверждены документально и были необходимы для обоснования исковых требований, суд взыскивает с ГБУ «Жилищник Таганского района» в пользу Юр Н.Н. 15 000 руб. и в пользу ФИО1 15 000 руб.

Также истцами понесены затраты на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. с каждого, что подтвержденные договорами № 5/4/25 и № 6/4/25 с ФИО2 и соответствующими чеками.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает взыскать с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве по представлению интересов каждого истца, категорию спора, объем фактически выполненной представителем работы, включая подготовку искового заявления, уточнение требований и участие в судебных заседаниях, а также требования разумности и справедливости. С учетом частичного удовлетворения исковых требований и необходимости соблюдения баланса интересов сторон суд считает возможным удовлетворить требования частично, определив к взысканию с ГБУ «Жилищник Таганского района» расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. в пользу Юр Н.Н. и 20 000 руб. 00 коп. в пользу ФИО1. Суд находит указанные суммы соразмерными объему оказанной правовой помощи и соответствующими сложившемуся уровню оплаты аналогичных услуг.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета г. Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая размер удовлетворенных требований, с ГБУ «Жилищник Таганского района» в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 709 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования — удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник Таганского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Юр Натальи Николаевны (<...>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере 341 384,05 руб., расходы на сушку квартиры в сумме 35 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 руб.

Взыскать с ГБУ «Жилищник Таганского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 ( <...>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом в размере 194 066,51 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник Таганского района» государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 18 709 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2026 г.

Судья: Неревяткина О.Ю.