Решение по делу № 2А-1337/2023 от 12.05.2023

Дело № 2а-1337/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре Ждановой К.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО10 по доверенности, заинтересованного лица ФИО9, представителя заинтересованного лица ФИО11 по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратился к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, по результатам рассмотрения исполнительного листа № ФС 041243821 от ДД.ММ.ГГГГ выданного Пермским районным судом по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: неимущественного характера, ответчик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить с истцом договор купли-продажи недвижимого имущества в соответствии с которым ответчик продает истцу нежилое здание. Определением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ФИО1 (истец) обратился с иском к ФИО9 (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, указанным определением суда утверждено мировое соглашение о следующем:

Истец отказывается от исковых требований по настоящему делу № в полном объеме.

Ответчик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить с истцом договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ответчик продает истцу ? доли на 1-этажное нежилое здание пекарни площадью 908,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, Култаевское сельское поселение, <адрес>, кадастровый № и ? доли на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные предприятия, общей площадью 1 159 +/- 6 кв.м. местоположение: <адрес>, Култаевское сельское поселение, <адрес> по цене 2 600 000 (два миллиона шестьсот тысяч) руб. и в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать данный договор купли-продажи для государственной регистрации перехода права в МФЦ <адрес>.

Истец обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ отозвать исполнительный лист из ОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Истец обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ отозвать исковое заявление по делу №.

Стороны обязуются не предъявлять друг другу финансовые требования по расходам на услуги представителей.

При этом, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, именно ФИО9 (ответчик) уклонился от подписания договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, принадлежащего ФИО1 (истцу) и ФИО9 (ответчику). Кроме того, со стороны ФИО1, после утверждения мирового соглашения, был подготовлен и своевременно передан ФИО9 и его представителю ФИО11 договор купли-продажи ? доля для подписания, однако ФИО9 договор не подписал.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в отношении должника ФИО1 в размере 5 000 рублей и установлении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные доводы позволяют прийти к выводу о том, что вина ФИО1 (истца) в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, отсутствует, кроме того, со стороны ФИО1 выполнены действия по исполнению условий мирового соглашения до возбуждения исполнительного производства, а ФИО9 (ответчик) указанный как взыскатель по исполнительному листу действительно не исполняет свои обязанности по подписанию договора купли-продажи, что в свою очередь, является основанием для освобождения ФИО1 от взыскания исполнительского сбора.

Определением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО9 (л.д. 2).

Протокольным определением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащее извещен о дне судебного заседания.

Представитель административного истца ФИО10 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Пояснила, что судебным приставом-исполнителем не верно определены стороны в исполнительном производстве и обязанности сторон по выполнению определенных действий по определению Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о заключении мирового соглашения. В мировом соглашении не указано, что ФИО1 как истец обязан заключит договор купли-продажи имущества до ДД.ММ.ГГГГ, эта обязанность возложена на ответчика ФИО9 Однако судебным приставом-исполнителем как в постановлении о возбуждении исполнительного производства так и в постановлении о взыскании исполнительского сбора именно эта обязанность возлогается на ФИО1 Кроме того, административный истец до возбуждения исполнительного производства, во исполнении мирового соглашения направил в адрес ФИО9 подписанный со своей стороны договор купли-продажи имущества. Считает, что вины ни какой со стороны ФИО1 как должника по исполнительному производству не имеется и быть не может. ФИО1 не может быть в рамках исполнительного производства с указанным предметом исполнения должником. Поэтому вынесенное постановление судебным приставом-исполнителем о взыскании исполнительского сбора незаконное и нарушает права ФИО1

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что ФИО6 как должник по исполнительному производству, получив постановление о возбуждении исполнительного производства в установленный срок не выполнил добровольно указанные обязанности в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Административный ответчик заместитель начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражений не представил.

Представитель административного ответчика ГУФССП по России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он не заключил с ФИО1 договор купли-продажи имущества, поскольку со спорного имущества не сняты меры ограничения в виде ареста.

Представитель заинтересованного лица ФИО11 в судебном заседании доводы доверителя поддержал. Пояснил, что постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 вынесено приставом в рамках его полномочий.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы административного дела, сопоставив в совокупности все представленные по административному делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Определением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ФИО1 (истец) обратился с иском к ФИО9 (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, указанным определением суда утверждено мировое соглашение о следующем:

Истец отказывается от исковых требований по настоящему делу № в полном объеме.

Истец обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ отозвать исковое заявление по делу №.

Стороны обязуются не предъявлять друг другу финансовые требования по расходам на услуги представителей (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № в котором просил возбудить исполнительное производство, которым обязать ФИО1 (истца) выполнить следующие действия:

в срок до ДД.ММ.ГГГГ отозвать исковое заявление по делу № из Пермского районного суда <адрес>; в срок до ДД.ММ.ГГГГ отозвать исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ по делу № из ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>; исполнительное производство №-ИП, № по исполнительному листу по делу № прекратить, ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> денежные средства, взысканные по этому исполнительному производству вернуть ФИО9 по представленным банковским реквизитам; обязать ФИО1 (истца) совершить действия по заключению договора и государственной его регистрации с ФИО9 (ответчиком) по купли-продажи ? доли на 1-этажное нежилое здание пекарни площадью 908,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, Култаевское сельское поселение, <адрес>, кадастровый № и ? доли на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные предприятия, общей площадью 1 159 +/- 6 кв.м. местоположение: <адрес>, Култаевское сельское поселение, <адрес> по цене 2 600 000 (два миллиона шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-41).

На основании заявления ФИО9 и исполнительного листа по делу № заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера, ответчик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить с истцом договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ответчик продает истцу нежилое здание согласно указанного в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС № в отношении должника: ФИО1, в пользу взыскателя: ФИО9

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства 260943/22/59034-ИП от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО1 путем ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается.

Положениями части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, со дня получения копии постановления должником и разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и неотвратимых обстоятельств, с должника-гражданина будет взыскан исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, ФИО1 требования исполнительного документа не исполнил, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7, руководствуясь ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вынесла постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 000 руб. (л.д. 44-45).

Указанное постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 000 рублей получено ФИО1 путем ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Административный истец указывает, что именно ФИО9 (ответчик) уклонился от подписания договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, принадлежащего ФИО1 (истцу) и ФИО9 (ответчику). Кроме того, со стороны ФИО1, после утверждения мирового соглашения, был подготовлен и своевременно передан ФИО9 и его представителю ФИО11 договор купли-продажи ? доли для подписания, однако ФИО9 договор не подписал. По мировому соглашению, утвержденному Пермским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ именно на ответчика ФИО9 возложена обязанность заключит договор купли продажи имущества до ДД.ММ.ГГГГ, а не как указано во всех постановлениях судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> на ФИО1 ФИО1 не может выступать стороной должника в исполнительном производстве по данным обязанностям, предусмотренным мировым соглашением.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административным истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (продавец) и ФИО1 (покупатель), по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает себе в собственность ? доли на 1-этажное нежилое здание пекарни площадью 908,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, Култаевское сельское поселение, <адрес>, кадастровый № и ? доли на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные предприятия, общей площадью 1 159 +/- 6 кв.м. местоположение: <адрес>, Култаевское сельское поселение, <адрес> по цене 2 600 000 (два миллиона шестьсот тысяч) рублей. Указанный договор подписан со стороны покупателя ФИО1, со стороны продавца ФИО9 не подписан (л.д. 6-7). Данный договор был передан ФИО9 до ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у судебного пристава-исполнителя объективной необходимости вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

Суд принимает во внимание, что определением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика - ФИО9 возложена обязанность заключить договор с истцом - ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ФИО1 не может являться должником по исполнительному производству, вследствие чего обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 26.05.2023г.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.В. Овчинникова

подлинник подшит

в гражданском деле №а-1337/2023

Пермского районного суда <адрес>

УИД 59RS0№-42