УИД: 77RS0022-02-2024-019098-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2025 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Н. при секретаре судебного заседания при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2363/2025 по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, процентов, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования следующим. 09.12.2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля Хендай, регистрационный знак ТС, находящегося под управлением ответчика, и автомобиля марка автомобиля Тигуан, регистрационный знак ТС, в результате чего последнему автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик. На момент ДТП транспортное средство марка автомобиля Тигуан было застраховано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования (КАСКО) № 001АТ-21/0326552. По данному страховому случаю истец выплатил собственнику поврежденного транспортного средства страховое возмещение в размере сумма путем оплаты стоимости восстановительного ремонта. Гражданская ответственность виновника ДТП, т.е. ответчика, на момент совершения ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое отказало в выплате страхового возмещения, указав, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не представило полный перечень документов, в том числе: окончательный административный материал, документы ГИБДД, соответствующие требованиям ПДД РФ, не приложены документы с описанием повреждений транспортных средств, читаемый заказ-наряд. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу, начисленные на сумму задолженности, и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица фио, фио в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Гражданское дело рассмотрено судом в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п. 1 ст. 927 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 09.12.2021 г. примерно в 19.05 часов по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля Хендай, регистрационный знак ТС, находящегося под управлением ответчика, и автомобиля марка автомобиля Тигуан, регистрационный знак ТС, под управлением фио, в результате чего последнему автомобилю были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является ответчик, что подтверждается представленными истцом документами о ДТП, в том числе справкой о ДТП, постановлением от 21.12.2021 года о привлечении ответчика к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, собственником поврежденного транспортного средства является фио

На момент ДТП транспортное средство марка автомобиля Тигуан было застраховано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования (КАСКО) № 001АТ-21/0326552.

Гражданская ответственность причинителя вреда - ответчика на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое отказало в выплате страхового возмещения, указав, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» при урегулировании убытка в досудебном порядке не представило полный перечень документов, в том числе: окончательный административный материал, документы ГИБДД, соответствующие требованиям ПДД РФ, не приложило документы с описанием повреждений транспортных средств, читаемый заказ-наряд.

Собственник поврежденного транспортного средства обратился с заявлением о возмещении убытков по договору имущественного страхования.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила сумма, что подтверждается ремонтным заказ-нарядом № 62233316 от 17.01.2022 года, счетом на оплату № 62233316 от 17.01.2022 года.

Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере сумма путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, что подтверждается платежным поручением № 0401060 от 16.06.2022 года.

Кроме того, как усматривается из поступившего по запросу суда административного материала по факту ДТП, 09.12.2021 года примерно в 22.03 часа по адресу: адрес, произошло второе ДТП, а именно: управляя транспортным средством Хендай Соната, регистрационный знак ТС, водитель фио осуществлял движение в адрес по адрес в направлении от адрес в сторону адрес, во время движения не учел дорожные и метеорологические условия, был невнимателен к дорожной обстановке, следовал со скоростью, которая не обеспечила ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего совершил наезд на автомобиль Хендай Крета, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1, который остановился после столкновения с автомобилем марка автомобиля Тигуан, регистрационный знак ТС, под управлением фио, впоследствии автомобиль Хендай Крета совершил наезд на автомобиль марка автомобиля Тигуан.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением в отношении фио по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, от 25.12.2021 года, а также постановлением Кунцевского районного суда адрес от 23.05.2022 года о привлечении фио к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Доводы представителя ответчика о необоснованном взыскании суммы ущерба в заявленном истцом размере только с ответчика ФИО1 без учета того обстоятельства, что второе ДТП произошло по вине третьего лица фио, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных правовых норм следует, что владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников имуществу третьих лиц.

При этом вина является условием наступления гражданско-правовой ответственности владельцев источников повышенной опасности только за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников их владельцам.

Как установлено судом, в момент дорожно-транспортного происшествия деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих, потерпевшим фио не осуществлялась, поскольку принадлежащий ему автомобиль в указанный момент не использовался и был припаркован, не был участником дорожного движения.

При таких обстоятельствах вред, причиненный автомобилю фио в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению владельцами указанных источников независимо от вины, поскольку автомобиль марка автомобиля Тигуан в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что потерпевший вправе требовать от каждого из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда как в полном объеме, так и в части, поскольку ответственность совместных причинителей вреда перед потерпевшим носит солидарный характер.

Учитывая изложенное, при наличии у ответчика ФИО1 претензий материального характера к фио, привлеченному к участию в деле в качестве третьего лиц, она имеет право обратиться к нему с соответствующими требования в регрессном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При указанных обстоятельствах к истцу перешло право требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия в пределах выплаченной страховой суммы.

Поскольку ответчиком не представлено и судом не добыто доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении ущерба застрахованному имуществу, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, учитывая, что к истцу перешло право требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия в пределах выплаченной страховой суммы в размере сумма

Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскивать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере сумма, исходя из размера ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СудьяЮ.Н. Кузнецова