Дело №а-№/2023

91RS0№-77

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 февраля 2023 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Охота Я.В.,

при секретаре – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к ИФНС по <адрес>, заинтересованные лица – ФИО1 и ГИБДД МВД по <адрес> и МВД по <адрес>, об отмене уведомлений в части, -

установил:

ФИО5 обратилась в суд с административным иском к ответчику, и, уточнив требования, просила налоговые уведомления Инспекции ФНС по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания задолженности по оплате транспортного налога за 2018 -2021 за автомобиль <***> отменить.

Исковые требования мотивированы тем, что административный истец, являлась собственником вышеуказанного транспортного средства, которое в последующем был продан заинтересованному лицу, однако последний в установленном порядке транспортное средство в органах ГИБДД на себя не переоформлялся, в связи с указанным истцу как указанного в ГИБДД собственнику, налоговым органом начислялись налоги.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее в адрес суда от административного истца и ее представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

В соответствии с требованиями ст. 151 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела и оценив допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Частью 8 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5, являлась собственником транспортного средства ФИО2 S №, номер двигателя 82605500, темно - зеленого цвета, который она приобрела на основании договора купли - продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3.

Указанный автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО5

Согласно договору купли - продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продала автомобиль ФИО4 S №, номер двигателя 82605500, темно - зеленого цвета, регистрационный знак <***> ФИО1.

Вместе с тем, согласно письму инспекции ФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № сообщено о том, что ФИО8 на протяжении 2018 -2021 годов не оплачивает транспортный налог за указанный автомобиль. В качестве приложения к данному письму направлены налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 должна оплатить транспортный налог в размере 21 704,00 рублей за налоговый период 2021 год.

Согласно иску, ФИО5 как бывший собственник автомобиля неоднократно обращалась с претензиями относительно невыполнения ФИО1 обязанности покупателя по проведению регистрации приобретенного автомобиля в органах МРЭО.

Вместе с тем, причиной невозможности проведения процедуры постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД послужили имеющиеся запреты на осуществление регистрационных действий, наложенные приставами Батайского ГОСП УФССП России по <адрес>.

Так судебными приставами - исполнителями Батайского ГОСП УФССП России по <адрес> приняты три постановления ИП 39323/17/61036-ИП от ДД.ММ.ГГГГ 61#SP0703591, ИП 59635/18/61036-ИП от ДД.ММ.ГГГГ 61#Р44027827, ИП 17512/20/61036-ИП от ДД.ММ.ГГГГ 61#SP241556935 о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент приобретения истцом данного автомобиля информации о наложенных ограничениях не существовало, и автомобиль был зарегистрирован органах ГИБДД за ФИО5 в соответствии с требованиями действующего законодательства. Однако, автомобиль невозможно было снять с учета из-за имеющихся постановлений судебных приставов о наложении арестов.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-18365/2021 (№а-1455/2021) по административному иску ФИО5 к Батайскому городскому отделению судебных приставов УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, заинтересованные лица ФИО1, Отделение № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> апелляционная жалоба удовлетворена, решение суда первой инстанции отменено, административный иск удовлетворен частично.

Суд удовлетворил требования и признал незаконными постановления судебных приставов - исполнителей Батайского ГОСП УФССП России по <адрес> о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: ИП 5.963 5/18/61036-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ИП 17512/20/61036-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Суд указал о том, что судебными приставами - исполнителями без на то законных оснований были наложены ограничения на распоряжение имуществом ФИО5

Таким образом, имеется судебное решение о том, что аресты на автомобиль были наложении незаконно, а, следовательно, ФИО5 не должна осуществлять оплату транспортного налога за имущество ей не принадлежащее, которое по вине должностных лиц Батайского ГОСП УФССП России по <адрес> не могло быть своевременно снято с учета в органах ГИБДД.

Согласно статьи 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, если иное не предусмотрено статьей 356.1 настоящего Кодекса.

Налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса,

Вместе с тем апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №ЗЗа-18365/2021 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли - продажи ФИО5 продала указанный автомобиль ФИО1 Также указанным судебным актом признаны незаконными постановления судебных приставов - исполнителей Батайского ГОСП УФССП России по <адрес>, что свидетельствует о невозможности регистрации проданного ФИО5 в 2017 году автомобиля за новым собственником ФИО1 и отсутствием вины ФИО5

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Вместе с тем, учитывая, что судом установлено, что транспортное средство истцом отчуждено третьему лицу еще в декабре 2017 года, а последний не исполнил надлежащим образом обязанность о постановке на учет в органы ГИБДД автотранспортного средства за собой, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,-

решил:

Иск ФИО5 - удовлетворить.

Налоговые уведомления Инспекции ФНС по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания задолженности по оплате транспортного налога за 2018 - 2021 за автомобиль <***> - отменить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Я.В. Охота

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Я.В. Охота